Решение № 2-410/2019 2-5235/2018 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-410/2019

№ 2-410/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. Уфы Иткуловой Н.У., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 мотоциклом <данные изъяты> гос. №АН102 принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП ФИО1 получил травмы – <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Истец считает, что с учетом тяжести полученных травм, проведенного ранее лечения и продолжающего в настоящее время, причиненный ему ответчиком моральный вред составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по доверенности, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ФИО1 до сих пор продолжает лечение, ему предстоят повторные операции, его до сих пор мучают боли.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Уфы Иткулова Н.У. дала заключение о виновности ответчика в причиненнии повреждения здоровью ФИО1, при дорожно-транспортном происшествии, и оценила размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу регистрации ответчика, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Иное место жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, в силу ст. 14 Международного, пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО3 мотоциклом <данные изъяты>.№АН102 принадлежащий на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП ФИО1 получил травмы – <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в нарушении п. 1.3 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Судом, при рассмотрении гражданского дела, была назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта №-П выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>., которые образовались в результате контакта с тупым твердыми предметами; не исключается возможность их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Установленные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

Не доверять заключению эксперта выполненного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у суда не имеется, так как отражены все значимые обстоятельства, имеющие значение для суда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень страданий истца, степень тяжести, утрату трудоспособности, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного суд считает, что взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат расходы почтовые услуги в размере <данные изъяты>

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО1

ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы обратилось с ходатайством об оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Экспертиза проведена и направлена в суд. Доказательств оплаты истцом проведенной экспертизы суду не представлено.

Учитывая, что расходы по общему правилу несет проигравшая сторона, суд взыскивает с ответчика в пользу ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО3 в размере <данные изъяты> от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, юридические услуги в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.В. Абдуллин