Решение № 2-272/2024 2-272/2024(2-5513/2023;)~М-4649/2023 2-5513/2023 М-4649/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-272/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Терентьевой Я.С.,

с участием: представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-006622-88 (№ 2-272/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по договору страхования, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Страхователем оплачена страховая премия в размере 185 288 рублей.

Предметом страхования являлся автомобиль ...., <Номер обезличен>.

Полисом в п. 5 определены условия возмещения ущерба: ремонт на СТОА официального дилера по выбору Страхователя.

В период действия договора страхования произошли страховые случаи <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. По данным страховым случаям страховщику истцом поданы заявления.

Страховщик обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о признании договора страхования недействительным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция <Дата обезличена> оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция <Дата обезличена> принятые судебные акты оставила в силе.

Согласно заказ-наряду от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> автомобиль отремонтирован только <Дата обезличена> спустя полтора года после подачи заявлений и представлении документов Страхователем (документы были представлены Страхователем <Дата обезличена> и <Дата обезличена>).

В соответствии с п. 11.6.14. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № 337 от 21.03.2019, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию ТО, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору Страхователя, направление Страхователю выдается в течение 25-ти рабочих дней после выполнения обязанностей, предусмотренных п. 10.3 и 11.1.

Истец полагает, что просрочка исполнения обязательств Страховщиком не обоснована, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального вреда.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку обязательств по договору страхования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере: по ДТП от <Дата обезличена> - 185 288 рублей, по ДТП от <Дата обезличена> - 185 288 рублей, всего: 370 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности в сумме 1850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в силу полномочий по доверенности просила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ответчика в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что <Дата обезличена> между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен Договор добровольного комплексного страхования транспортных средств № <Номер обезличен>. Договор между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен на основании Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Зетта Страхование» от <Дата обезличена>.

Согласно договору страхования <Номер обезличен>, заявитель ознакомлен и согласен в полном объеме с Правилами Страхования, Условиями договора страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись в Договоре. Правила Страхования заявителем получены.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился с условиями договора.

По условиям договора страхования были застрахованы следующие страховые риски: «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» (поправочный коэффициент 1,0) и «Угон без документов/ключей» страховая сумма по которому составляет 4500000 руб., страховая премия 185 288 руб.

<Дата обезличена> в 20 часа 17 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля .... госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО1 водитель автомобиля допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб.

<Дата обезличена> определением по делу об административном правонарушении было отказано в возбуждении дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

<Дата обезличена> в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО1, в рамках договора <Номер обезличен>, поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного ТС. Документы по страховому случаю были приняты ООО «Зетта Страхование».

При заключения Договора страхования была выбрана форма страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по выбору Страхователя.

В связи с чем, <Дата обезличена> Заявителю было выдано направление на ремонт на СТО АО «Иркут БКТ».

<Дата обезличена> ООО «Зетта Страхование» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования недействительным.

<Дата обезличена> в 17 часа 00 минут в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля .... госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО1, водитель, при движении уходя от столкновения не справился с управлением в результате чего допустил наезд на препятствие.

<Дата обезличена>. определением по делу об административном правонарушении было отказано в возбуждении дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

<Дата обезличена> в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО1, в рамках договора <Номер обезличен>, поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного ТС.

В ответ на заявление о наступлении страхового случая, ООО «Зетта Страхование» направляло мотивированный ответ исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что в соответствии с п. 11.12.3 Правил страхования решение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено до вступления в законную силу решение суда по исковому заявления ООО «Зетта Страхование» по вопросу признания договора страхования № <Номер обезличен> недействительным.

В соответствии с п. 11.6.15. Правил Страхования, в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору Страхователя, с которой у Страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п. 11.1. настоящих Правил.

Сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем). В данном случае эта информация является главенствующей при разрешении возникшего спора. В виду следующего, стороны при заключении договора страхования обговорили ряд условий в том числе и по срокам исполнения обязательств (в виду сложной экономической обстановкой в РФ начиная с 2014 года, с момента вхождения в состав РФ полуострова Крым, а так же с момента проведения референдума в ЛНР и ДНР), стороны были ознакомлены с условиями договора и правилами страхования, согласны с ними, что в последующем было отражено в заключенном и подписанном договоре № <Номер обезличен>.

Согласно Акта приема-передачи АО «Иркут БКТ» для восстановительного ремонта .... госномер <Номер обезличен> была предоставлено лишь <Дата обезличена>., работы проведены в полном объеме, отремонтированное ТС передано <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в адрес ООО «Зетта Страхование» поступило заявление (претензия) от ФИО1, в которой она просила осуществить выплату неустойки, морального вреда.

<Дата обезличена> в адрес Заявителя был направлен мотивированный ответ.

Таким образом, ООО «Зетта Страхование» в порядке и сроки, предусмотренные законом, полностью выполнило свои обязательства, направив мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

При принятии решения об удовлетворения заявленных требований, ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ и применении правил моратория.

С учетом категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, ООО «Зетта Страхование» полагает, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. В связи с чем представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Иркут БКТ» ФИО7, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> дал пояснения по существу спора.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Иркутска № 2-1679/2022, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в силу части 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ...., <Номер обезличен>, гражданская ответственность транспортного средства застрахована на основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 При заключения Договора страхования была выбрана форма страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя.

Судом установлено, что <Дата обезличена> в 20 часа 17 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля .... госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю причинен материальный ущерб.

<Дата обезличена> определением по делу об административном правонарушении было отказано в возбуждении дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

<Дата обезличена> в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО1, в рамках договора <Номер обезличен>, поступило заявление о выплате страхового возмещения.

<Дата обезличена> истцу было выдано направление на ремонт на СТО АО «Иркут БКТ».

<Дата обезличена> ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца ответ, что в соответствии с п. 11.12.3 Правил страхования решение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено до вступления в законную силу решение суда по исковому заявления ООО «Зетта Страхование» по вопросу признания договора страхования № <Номер обезличен> недействительным.

Коме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата обезличена> в 17 часа 00 минут в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля .... госномер <Номер обезличен> под управлением ФИО1

<Дата обезличена>. определением по делу об административном правонарушении было отказано в возбуждении дела в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

<Дата обезличена> в адрес ООО «Зетта Страхование» от ФИО1, в рамках договора <Номер обезличен>, поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного ТС.

<Дата обезличена> ООО «Зетта Страхование» направило в адрес истца ответ, что в соответствии с п. 11.12.3 Правил страхования решение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено до вступления в законную силу решение суда по исковому заявления ООО «Зетта Страхование» по вопросу признания договора страхования № <Номер обезличен> недействительным.

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.

В ходе судебного заседания установлено и как следует из материалов гражданского дела <Номер обезличен>, <Дата обезличена> ООО «Зетта Страхование» обратилось в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 недействительным. Решением от <Дата обезличена> удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор страхования на основании Правил Добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО «Зетта Страхование», утвержденных приказом генерального директора ООО «Зетта Страхование» от <Дата обезличена>. При заключении договора страхования была выбрана форма страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя.

Из представленного суду дополнительного соглашения б\н к договору <Номер обезличен> об осуществлении ремонта автомобилей застрахованных в ООО «Зетта Страхование» от <Дата обезличена>, видно, что срок действия договора до <Дата обезличена>.

Согласно п.11.6.16 Правил, если договором предусмотрен ремонт на СТОА официального дилера по выбору страхователя и выбрана СТОА, с которой у страховщика нет соответствующего договора на осуществление кузовного ремонта, после предоставления страховщику документов, подтверждающих размер ущерба (договор о выполнении восстановительных работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате, счет СТОА, акт выполненных работ, подписанный страхователем), страховщик в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен договором страхования, с даты передачи последнего запрошенного страховщиком документа в случае признания события страховым случаем составляет страховой акт.

Из представленных суду стороной ответчика, третьего лица документов: счета на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который в ООО «Зетта Страхование» поступил <Дата обезличена>, оплата страховщиком была произведена <Дата обезличена>. Счет на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, оплачен ООО «Зетта Страхование» <Дата обезличена>.

Данные факты никем не оспаривались.

При этом, <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия об осуществления страхового возмещении, на которую ООО «Зетта Страхование» <Дата обезличена> дан отрицательный ответ.

Согласно акта приема-передачи АО «Иркут БКТ» для восстановительного ремонта автомобиль .... госномер <Номер обезличен> предоставлен <Дата обезличена>.

В соответствии с заказом-нарядом от <Дата обезличена><Номер обезличен>, от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> произведен восстановительный ремонт автомобиля .... госномер <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в адрес страховщика была направлена претензия об уплате неустойки, компенсации морального вреда, на которую <Дата обезличена> дан ответ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательств по договору страхования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере: по ДТП от <Дата обезличена> - 185 288 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по ДТП от <Дата обезличена> - 185 288 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В порядке уточнения истец произвел расчет неустойки за вычетом периода моратория с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также исходя из даты оплаты страховщиком АО «Иркут БКТ» во исполнение выставленных счетов.

Вместе с тем, согласно п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом данных разъяснений, расчета истца, с которым согласился представитель ответчика, учитывая, что в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за неисполнение страховщиком обязательств, с учетом положений ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, которая в данном случае, по обоим ДТП составляет по 185 288 руб., всего 370 576 руб.

Возражая против взыскания неустойки ответчик ссылается на п. 11.6.15. Правил Страхования, в соответствии с которыми в случае проведения восстановительного ремонта путем направления ТС на станцию технического обслуживания, в том числе ремонт на СТОА официального дилера по выбору Страхователя, с которой у Страховщика есть соответствующий договор на осуществление кузовного ремонта, направление Страхователю (Выгодоприобретателю) выдается в течение 25-ти рабочих дней, если иной срок не предусмотрен Договором страхования, после выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных в п. 10.3. настоящих Правил, в том числе по представлению документов, указанных в п. 11.1. настоящих Правил.

Рассмотрев данные доводы, суд находит и несостоятельными, поскольку данными правилами не предусмотрены случаи возможности неисполнения обязательств, приостановлении исполнения обязательств, в том числе по причине обращения в суд при обжаловании договора страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору страхования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> по страховому случаю от <Дата обезличена> в размере 185 288 рублей, по страховому случаю от <Дата обезличена> в размере 185 288 рублей всего 370 576 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, но, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Тем самым, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Длительность периода начисления неустойки обусловлена обращением в суд, рассмотрением искового заявления о признании договора страхования недействительным, обжалованием ответчиком судебного решения.

Учитывая данные обстоятельства, а также период просрочки исполнения обязательства, за который начислена неустойка, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что размер неустойки, определенный к взысканию соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком в течение длительного времени – более полутора лет, в связи с чем, не усматривает исключительных оснований для ее снижения.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10,13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридическую помощь по представлению её интересов по взыскании неустойки с ООО «Зетта-Страхования» по договору страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Стоимость услуг в соответствии с п. 3 договора составляет 30 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела акта от <Дата обезличена> ФИО8 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>.

Между сторонами подписан акт оказания услуг от <Дата обезличена>, из которого следует, что ФИО8 оказаны услуги ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, стороны взаимных претензий не имеют.

Таким образом, со стороны истца подтверждено несение им расходов на представителя в настоящем гражданском деле.

Оценивая разумность размера оплаты услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, с учетом сложности дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в 5 судебных заседаниях (<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>), объем работы, выполненной представителем истца (консультирование, подготовка претензий, искового заявления, письменных пояснений, ходатайств о приобщении документов и истребовании доказательств по делу) суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме, в размере 30 000 руб.

Оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, учитывая тот факт, что ответчик не исполнил требования истца как в претензионном порядке, так и в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал в полном объеме, в силу на стороне истца лежала обязанность доказывая законности и обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, осуществляется на основании положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нормами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам п. п. 1, 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в период страховых случаев, она имела маленького ребенка, находилась в состоянии беременности, нуждалась в транспортном средстве для посещения консультации.

В подтверждение данных доводов суду представлены свидетельства о рождении <Номер обезличен> ФИО2 <Дата обезличена> года рождения, <Номер обезличен><Номер обезличен> ФИО3 <Дата обезличена> года рождения, медицинская справка от <Дата обезличена>.

Суд, исходя из причины и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом в выплате страхового возмещения, степень вины и поведение ответчика в сложившейся ситуации, длительность нарушения обязательства, вытекающих из договора ОСАГО, требований разумности и справедливости, находит установленным факт нарушения прав потребителя, гарантированных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, во взыскании в большем размере надлежит отказать.

Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Анализ нотариальной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> показывает, что истец уполномочила представителя ФИО8 представлять её интересы по взыскании неустойки с ООО «Зетта-Страхования» по договору страхования №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в том числе в судах общей юрисдикции, доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей, что подтверждается справкой от <Дата обезличена>.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу, что доверенность выдана истцом представителю на участие в данном гражданском деле, с учетом срока ее действия, объема полномочий, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности подлежат удовлетворению в размере 1 850 рублей.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 6 905,76 руб. от суммы удовлетворенных требований 370 576 руб. (5 200 руб. плюс 1% от суммы свыше 200 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего 7 205,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен> выдан <адрес обезличен><Дата обезличена>, код подразделения <Номер обезличен>) неустойку по договору страхования № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по страховому случаю от <Дата обезличена> в размере 185 288 рублей, по страховому случаю от <Дата обезличена> в размере 185 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения доверенности в размере 1 850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7 205,76 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А Федорова

Мотивированный текст решения изготовлен 13.02.2024.