Решение № 2-1998/2018 2-1998/2018~М-2008/2018 М-2008/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-1998/2018

Дело №2-1998/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Скударновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

22 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ООО «КомпМастер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «КомпМастер» обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и пени по договору купли-продажи, взыскании судебных расходов, мотивирую свои требования тем, что 13 августа 2016г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа <номер>, по условиям которого истец передал ответчику шубу стоимостью 52855 руб., а ответчик обязалась произвести оплату товара в срок до 13 февраля 2018г., истец передал ответчику товар, ФИО1 в свою очередь произвела оплату товара только в размере 12000 руб.: 13 сентября 2016г., 13 октября 2016г.,18 ноября 2016г., 14 декабря 2016г. – по 3000 руб.; задолженность по основному долгу по договору составила 40855 руб., в соответствии с п.4.1 договора от 13 августа 2016г. истец произвел начисление пени в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки, ее размер по состоянию на 9 апреля 2018г. составил 103730 руб. 97 коп.; общая задолженность составила 144585 руб. 97 коп., истец, руководствуясь ст.333 ГК РФ просит взыскать пени в размере основного 40855 руб.; ответчик ФИО2 выступила по договору купли-продажи от 13 августа 2016г. в качестве поручителя ФИО1 и обязалась нести с ней солидарную ответственность по исполнению обязательств по договору. Просят взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца задолженность по оплате товара в сумме 40855 руб., пени за невыполнение обязательств за период с 14 января 2017г. по 9 апреля 2018г. в размере 40855 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651 руб. 30 коп.

Представитель истца ООО «КомпМастер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично -в части основного долга, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени как несоразмерную нарушенному обязательству, пояснила, что после отмены судебного приказа о взыскании задолженности по договору в мае 2018г. она пыталась оплатить сумму основного долга в полном размере в магазине ООО «КомпМастер», однако, сотрудники магазина отказались принимать оплату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой под подпись, причина неявки суду неизвестна. Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования признала частично -в части основного долга, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени как несоразмерную нарушенному обязательству.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По положениям п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом, 13 августа 2016 г. между ООО «КомпМастер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа <номер>, по условиям которого ООО «КомпМастер» продал ФИО1 шубу длинную цельную с капюшоном размер <номер>, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость шубы в размере 52 855 руб. в порядке и сроки указанные в п.2 договора (до 13 февраля 2018г., внося ежемесячно по 2936 руб., последний платеж – 2943 руб.) (л.д.12-13).

ООО «КомпМастер» принятые на себя обязательства по указанному договору купли-продажи исполнило в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом обязанности по договору от 13 августа 2016г. не исполняет, в связи, с чем за ней образовалась задолженность в размере 40855 руб., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В обеспечение обязательств ФИО1 по договору купли-продажи от 13 августа 2016г. ответчик ФИО2 обязалась нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом по возврату основной суммы долга и штрафных санкций (п.3.4,3.5 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи в случае несвоевременного внесения платежа покупатель обязан оплатить продавцу пеню в размере 1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, в счет оплаты товара ответчиком вносились суммы по 3000 руб.: 13 сентября 2016г., 13 октября 206г., 18 ноября 2016г., 14 декабря 2016г.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 14 января 2017г. по 9 апреля 2018г. составила 103730 руб. 97 коп. (л.д.8,9). Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспаривается.

Как следует из заявленных требований, истцом размер пени добровольно снижен до размера основного долга – 40855 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, суд, исходя из того, что обязательства по договору купли-продажи ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность перед ООО «КомпМастер» не погашена до настоящего времени, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено, считает, что заявленные истцом требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания суммы основного долга – 40855 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени в размере суммы основного долга – 40855 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность необращения истца в суд за защитой нарушенного права (с 14 января 2017г. по 9 апреля 2018г.), что по мнению суда искусственно увеличило размер неустойки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что размер неустойки в, предусмотренный п. 3.2 договора купли-продажи (1% в день от просроченной задолженности), соответствует годовой процентной ставке в 365% годовых, что более чем в 40 раз превышает значение действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора судом ключевой ставки Банка России, суд приходит к выводу, что требуемый истцом ко взысканию с ответчиков размер неустойки является чрезмерно завышенным, не соответствует последствиям нарушения ответчиками обязательства, в связи с чем суд, исходя из баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб., полагая, что данный размер неустойки соответствует положениям ст.395 ГК РФ, обеспечит соблюдение интересов кредитора и достаточный уровень ответственности должников.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2651 руб. 30 коп., которые подтверждаются платежным поручением <номер> от 24 августа 2018 года (л.д.10).

Руководствуясь, ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «КомпМастер» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «КомпМастер» задолженность по договору купли-продажи от 13 августа 2016г. в размере 40855 руб., пени за просрочку исполнения договору купли-продажи за период с 14 января 2017г. по 9 апреля 2018г. в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2651 руб. 30 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2018 г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1998/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.