Решение № 2-51/2018 2-51/2018 (2-6872/2017;) ~ М-7044/2017 2-6872/2017 М-7044/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-51/2018

Дело № 2-51/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО9 – ФИО5 ФИО10, действующего на основании ордера ... от < дата >,

с участием представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО12 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в обоснование иска указав, что < дата > года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX350, государственный номер ..., под управлением ФИО2 и транспортным средством марки Тойота LC200, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

В связи с наступлением страхового случая, истец < дата > обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением, предоставил автомобиль на осмотр, однако в выплате было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр». Согласно отчету ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 426 400 рублей, за составление отчета истцом уплачено 15 000 рублей.

Впоследствии < дата > ФИО2 обратился в письменной форме в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение оценки стоимости ущерба, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В связи с этим, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., штрафные санкции в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, представил рецензию, выполненную экспертом ООО «КарМастер» ФИО6, на заключение судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано за необоснованностью, так же просил удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Центр».

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает необоснованными, просила отказать в их удовлетворении поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворения требования просила снизить размер судебных расходов на представителя и эксперта.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 ФЗ N- 40 от < дата > "Об ОСАГО" (с изм. и доп., вступ. в силу с < дата >) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил материалы, согласно которым < дата > в 14.15 часов по адресу: РБ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Lexus RX350, государственный номер ..., под управлением ФИО2 ФИО13 и транспортным средством марки Тойота LC200, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО4 ФИО14.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 ФИО15, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с другим автомобилем. Постановлением от < дата > ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСо-Гарантия», риск гражданской ответственности ФИО2 при использовании транспортных средств застрахован в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ЕЕЕ ...).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю марки Lexus RX350, государственный номер <***>, причинены механические повреждения.

В связи с чем, < дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. < дата > страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако страховая компания выплату не произвело.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт Центр». Согласно отчету ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 426 400 рублей, за составление отчета истцом уплачено 15 000 рублей.

Впоследствии < дата > ФИО2 обратился в письменной форме в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и расходов на проведение оценки стоимости ущерба.

Письмом от < дата > АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении выплаты, т.к. согласно заключению транспортно-трасологического исследования повреждении ТС не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого ДТП.

Таким образом, страховая компания не признает факт наступления страхового случая, считая образовавшиеся повреждения автомобиля не относящимися к заявленному событию.

В связи с чем, в судебном заседании представитель страховой компания ходатайствовал о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы.

На основании ст. 79 ГПК РФ, определением Советского районного суда ... РБ от < дата > по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ... от < дата >, составленного ООО «ТЕРС», эксперт приходит к выводу, что повреждения автомобиля Лексус RX350 BASIS, г/н ..., кроме указанных в исследовательской части, к ДТП от < дата > не относятся, с учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП от < дата > составляет 68 900 рублей.

Изучив экспертное заключение, составленные ООО «ТЕРС», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании Единой методики, утвержденной Банком России. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При этом, представленную представителем истца рецензию ООО «КарМастер» ФИО6 по заключению эксперта, суд не может принять в качестве доказательства по делу, поскольку оно носит предположительный характер, выражающий точку зрения конкретного лица, данная рецензия проведена вне рамок судебного разбирательства без исследования всех материалов дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, кроме того, не предоставлены доказательства наличия у эксперта действующих сертификатов или свидетельств, подтверждающих его право на проведение трасологического исследования. Убедительных доводов в тексте рецензии не содержаться.

Иные доводы представителя истца носят голословный характер.

Поскольку установлено, что не все полученные повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 68 900 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 34 450 руб.

В силу ч.14 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., снизив заявленную истцом сумму как необоснованно завышенную, с учетом средних цен сложившихся на данном рынке услуг по региону, а так же пропорционально удовлетворенному судом основному требованию.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 500 руб., в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило в добровольном порядке требования истца, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы в размере 150 рублей (данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми), расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 230 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от < дата >, заключенный с ФИО7, который согласно договору подготовил документы для обращения в суд (претензия, исковое заявление) и представлял интересы истца на судебном заседании от < дата >.

Так же в материалах дела имеется соглашение ... от < дата >, заключенный между истцом и адвокатом КА РБ «Корпорация права» ФИО5 В рамках исполнения данного соглашения ФИО5 ознакамливался с материалами дела, подготовил ходатайство о назначении повторной экспертизы и представляет интересы истца в судебном заседании < дата >.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, конкретные трудозатраты представителей истца по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в общем размере 6 000 рублей (т.е. по 3 000 рублей по каждому представителю, участвовавшему при рассмотрении дела).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 657 руб.

Рассматривая ходатайство ООО «ТЕРС» о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, изучив и оценив материалы дела, суд считает указанные расходы подлежащими распределению между истцом и ответчиком.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что на основании определения Советского районного суда ... РБ от < дата > экспертом ООО «ТЕРС» была проведена экспертиза, расходы по оплате экспертизы были возложены на АО «АльфаСтрахование». Стоимость данной экспертизы составила 15000 руб.

АО «АльфаСтрахование» стоимость судебной экспертизы не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку установлено, что не все полученные повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, и на основании указанного заключения суд удовлетворил требования истца не в полном объеме, половина расходов на проведение судебной экспертизы подлежит возложению на истца.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТЕРС» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей, с истца в пользу ООО «ТЕРС» подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей,

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО17 сумму восстановительного ремонта в размере 68 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 450 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 230 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 657 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 в пользу ООО «ТЕРС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Богомазов С.В.