Апелляционное постановление № 22-3882/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 4/17-99/2024

Судья Манышева А.А. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2024 года <адрес>

Суд апелляционной инстанции <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

адвоката Юргановой С.А. на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Юргановой С.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> Республики <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденного приговором <данные изъяты> межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (9 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также с осужденного взысканы денежные суммы в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л а:

Осужденный ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно, исправительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

На постановление суда адвокатом Юргановой С.А. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного, заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам.

Полагает, что суд не в полной мере оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания и характеризующие его данные, а именно, что за период отбывания наказания злостным нарушителем осужденный не признавался, взысканий не имел.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание характеристику ФИО1, представленную ФКУ ИК-8, содержащею сведения, несоответствующие действительности. В опровержение указанной характеристики стороной защиты заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей, однако, судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Обращает внимание на пояснения ФИО1 в суде первой инстанции, которые свидетельствуют о положительной динамике, наблюдающейся в поведении осужденного, его стабильном положительном поведении и исправлении.

С постановлением суда не согласился осужденный ФИО1, в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и принять самостоятельное решение об удовлетворении ходатайства.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с постановлением суда первой инстанции о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что в судебном заседании пояснял суду, что в учреждении ФКУ ИК-8 находится два месяца, за это время обращался к Администрации с заявлением о восстановлении паспорта, предпринимал всяческие меры в мероприятиях воспитательного характера, а именно в постановке концертов на Новый год и Рождество. Кроме того, был разнорабочим в бригаде «КСП» на добровольной основе. В подтверждении своих слов, просил суд вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей осужденных, которые могли подтвердить вышесказанное. Однако суд отказал ему в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, считает отказ о вызове свидетелей из числа осужденных необоснованным.

Полагает, что суд не учел требования законодательства и не истребовал характеристики и сведения в отношении него из других учреждений за весь период отбывания наказания, а исследовал лишь характеристику составленную Администрацией ФКУ ИК-8 за период в два месяца отбывания наказания в данном учреждении.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместителем прокурора <адрес> Овчинниковым А.А. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Юрганова С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить, прокурор Богер Д.Ф. полагал, постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия установленной законом части срока наказания. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Основанием, для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание того обстоятельства, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также его поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение, отношение к труду, длительность срока, позволяющего полно и всесторонне изучить его личность, поощрения и взыскания, категорию тяжести совершенного преступления, а также длительность оставшегося неотбытым срока назначенного наказания. При этом, одного факта отбытия наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с соответствующим ходатайством, для удовлетворения данного ходатайства недостаточно. Суду, кроме того, следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона выполнены судом в полном объеме.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно принял во внимание и учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, после которой возможна такая замена, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, выполняет требования ст. 106 УИК РФ.

Вместе с тем, осужденный ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием паспорта гражданина РФ, по приговору суда имеет исковые обязательства на общую сумму в размере 236 000 руб., в бухгалтерию учреждения не поступали исполнительные листы, на официальном сайте ФССП РФ имеется информация о наличии исполнительных листов на общую сумму 41 500 руб., мер к погашению исковых требований не предпринимал.

В воспитательных мероприятиях ФИО1 участие не принимал, за весь период отбывания наказания поощрений не получал, к их получению не стремился, взысканий не получал.

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, нестабильное и небезупречное его поведении за весь период отбывания назначенного ему наказания, суд правильно пришел к выводу, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что осужденный твердо не встал на путь исправления, цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, в отношении осужденного необходим более длительный контроль со стороны исправительного учреждения при исполнении наказания в виде лишения свободы.

Также, суд принял во внимание мнение администрации учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таком положении, вывод суда о невозможности замены оставшегося неотбытого срока наказания более мягким видом наказания следует признать правильным.

Суд правильно указал на то, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в более длительном исправительном воздействии в условиях исправительной колонии, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты.

Все данные, имеющие значение при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой ФИО1 части наказания, более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах осужденный и адвокат, были судом исследованы и учтены в достаточной степени.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 как того требуют положения закона, содержит достаточное обоснование выводов, к которым пришел суд. При решении вопроса о возможности замены ФИО1 наказания судом обеспечен индивидуальный подход.

Нарушений процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Юргановой С.А. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна

Судья Н.Г.Долженкова