Апелляционное постановление № 22К-618/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22К-618/2017

Судья Махатилова П.А. Дело 22-618-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 25 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

адвоката Арбуханова Г.А.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Арбуханова Г.А. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2017 года, которым ФИО1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, временно отстранен от должности старшего оперуполномоченного отделения КОН Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте и на период временного отстранения от должности назначено ежемесячное государственное пособие в размере одного прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленном Правительством РФ, начиная с 24 марта 2017 года, с возложением обязанности по исполнению в части выплаты пособия на финансовую службу СУ СК РФ по РД.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление обвиняемого ФИО1 - адвоката Арбуханова Г.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО2 обратился в суд с ходатайством временном отстранении ФИО1 от должности старшего оперуполномоченного отделения КОН Махачкалинского ЛУ МВД РФ на транспорте.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2017 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Арбуханов Г.А. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 деяние имело место в 2014 году, сведений о совершении им преступлений за последние три года не имеется, срок предварительного расследования истекает 14 марта 2017 года, ФИО1 находится под домашним арестом. Указывает, что следователем не представлены сведения, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеется возможность продолжить преступную деятельность, оказывать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, указывает, что судом в постановлении допущены формулировки, указывающие на виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, что является недопустимым. Считает ошибочным вывод суда о том, что нахождение ФИО1 на службе дискредитирует органы МВД.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.111 УПК РФ в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, к подозреваемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности.

В силу ч.1 ст.114 УПК РФ при необходимости временного отстранения подозреваемого от должности следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство.

То обстоятельство, что ФИО1 на момент принятия решения судом первой инстанции являлся должностным лицом и обвинялся в совершении в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, автором апелляционной жалобы не оспаривается.

Должным образом мотивированное ходатайство о временном отстранении обвиняемого ФИО1 от должности возбуждено перед судом следователем, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, правильно указав, что, находясь в занимаемой должности, ФИО1 может воздействовать на участников предварительного следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что инкриминируемое ФИО1 деяние имело место в 2014 году, сведений о совершении им преступлений за последние три года не имеется, срок предварительного расследования истекает 14 марта 2017 года, ФИО1 находится под домашним арестом, являются несостоятельными.

Указанные обстоятельства, в том числе и нахождение ФИО1 под домашним арестом, не исключают возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и не препятствуют принятию решения об отстранении от должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в постановлении не сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные в постановлении суда доводы ходатайства следователя, а также вывод суда о том, что нахождение ФИО1 на службе дискредитирует органы МВД, таковыми не являются.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Арбуханова Г.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов