Решение № 2-3587/2017 2-3587/2017~М-2754/2017 М-2754/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3587/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с Трудовым договором №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность Водителя-экспедитора в Отдел доставки товара торгового центра МЕТРО по адресу: 127204, <адрес>Б.

Приказом №/У-01 от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата. Полагая, что ответчиком были нарушены его права, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования, просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Также истец пояснил, что был уволен незаконно, поскольку ответчиком не был соблюдён порядок увольнения работника в связи с сокращением штатов, а именно были предложены не все вакантные должности, соответствующие его квалификации. Также истец пояснил, что он был уволен в связи с неприязненными отношениями с начальством, поскольку он состоит в профсоюзе и занимает в профсоюзе активную позицию.

Представитель ответчика ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец был уволен по сокращению штатов с соблюдением всех правил законодательства при увольнении работников по сокращению штатов.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения иска, поскольку ответчиком все нормы закона при увольнении истца были соблюдены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, заслушав доводы истца, возражения ответчика, заключение прокурора, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению учитывая следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Трудовым договором №/П-01 от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был принят на работу, на должность Водителя-экспедитора в Отдел доставки товара торгового центра МЕТРО по адресу: 127204, <адрес>Б.

Приказом №/У-01 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Порядок увольнения работников по инициативе работодателя (в том числе и по сокращению штатов) производится в порядке, предусмотренном ст.81, ст.ст.178-179 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.81, ст.82, ст.178 и ст.179 ТК РФ, а также п.23 и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о восстановлении на работе лиц, уволенных на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, суду необходимо установить следующие обстоятельства: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и их предложение; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Именно эти обстоятельства имеют значение для дела и входят в предмет доказывания.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан Приказ №/ОК-02, в соответствии с которым все 5-ть должностей Водителей-экспедиторов обособленного подразделения ответчика, расположенного по адресу: <адрес>Б (далее «Подразделение»), в том числе, должность, занимаемая и истцом, подлежали сокращению.

О предстоящем сокращении истец был уведомлён под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении предусмотренного законом двухмесячного срока, а также по итогам предусмотренного законодательством согласования предстоящего увольнения истца с вышестоящим профсоюзным органом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ о расторжении с истцом трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Согласно штатным расписаниям по Подразделению, действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, все 5-ть штатных единиц «Водитель-экспедитор» в Отделе доставки товара Подразделения, включая позицию, ранее занимаемую истцом, были сокращены и после их сокращения вновь в штатное расписание ответчика в том или ином виде не вводились.

Как усматривается из материалов дела, о предстоящем увольнении истец был уведомлён под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу №/ОК-01 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом вышестоящего профсоюза - Межрегионального транспортного профессионального союза от дачи согласия на увольнение истца, являвшегося председателем первичной профсоюзной организации «Метро Кэш энд Керри» (далее - «ППО»), истец был уведомлён о продлении срока сокращения на время, необходимое для обжалования несогласия вышестоящей профсоюзной организации и завершения процедуры увольнения. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что его увольнения было связано с его активной профсоюзной деятельностью и возникновению в связи с этим с работодателем неприязненными отношениями. Суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что сокращение штата в Подразделении ответчика действительно имело место и никак не было связано с профсоюзной деятельностью истца, подтверждается вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик обжаловал отказ профсоюзного органа от дачи согласия на увольнения истца.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 23.01.2017г. исковые требования ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» к Межрегиональному транспортному профессиальному союзу о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным, были удовлетворены.

Судом был признан необоснованным отказ Межрегионального транспортного профессионального союза от 01.11.2016г. в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации работников «МЕТРО Кэш энд Керри» ФИО2 в порядке сокращения по п.2 ч.1 стю81 ТК РФ. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку и истец, и ответчик являлись лицами, участвовавшими в рассмотрении указанного дела (в качестве истца и третьего лица), факт реальности сокращения штата ответчика, а также факт не связанности сокращения с профсоюзной деятельностью истца не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела и считаются доказанными.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приказ о расторжении с истцом трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ был вынесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного законом двухмесячного срока уведомления о предстоящем сокращении.

Доводы истца о незаконности своего увольнения ответчиком при его сокращении и что ему были предложены не все вакантные должности не нашли своего подтверждения.

Согласно ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение в связи с сокращением штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно вышеприведённым требованиям законодательства, ответчиком неоднократно направлялись истцу уведомления о вакантных должностях, имеющихся у ответчика в данной местности и соответствующих квалификации истца, а также нижестоящие и нижеоплачиваемые должности.

От замещения всех предложенных должностей истец отказался в письменном виде, что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в частности, представленных ответчиком организационных расстановок (схем), а также справок с указанием распределения должностей по уровням подчиненности, отражающих положение должностей в структуре ответчика, ряд вакантных должностей являлись вышестоящими по отношению к должности истца. Например, таким должностям относятся Управляющий по работе с клиентами, Менеджер по работе с ключевыми клиентами, Управляющий торговым залом, Управляющий торговым центром, Генеральный директор и прочее.

Соответственно, ответчик не обязан был предлагать данные должности истцу. В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура увольнения ответчиком в данной части нарушена не была.

Так, согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № у истца были запрошены сведения об имеющейся у него квалификации (образовании, опыте работы и прочее). Истцу также было сообщено, что в случае непредоставления им сведений, ответчик при предложении вакантных должностей будет исходить из информации о квалификации истца, имеющейся у ответчика, а именно:

- академической справки, выданной Мытищинским машиностроительным техникумом дневного отделения, согласно которой истец в период 1980-1982 гг. проходил среднее профессиональное обучение по специальности «Технология сварочного производства», и во время обучения на втором курсе был отчислен по собственному желанию.

- трудовой книжки истца, содержащей сведения об опыте работы истца за период с 1985 года по настоящий момент. Как следует из трудовой книжки, истец работал в различных организациях, где занимал должности: водителя, мастера производственного обучения вождению, водителя-экспедитора, экспедитора, экономиста по снабжению, а также механика-водителя.

В ответ на указанное Уведомление, истец письменно сообщил, что никакой дополнительной информации о квалификации предоставить не может. Таким образом, при определении подходящих истцу вакансий ответчик исходил из вышеприведённых документов, содержащих сведения о квалификации истца.

В соответствии с ч.7 ст.60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» документами, подтверждающими получение лицами профессионального образования и успешного прохождения ими государственной итоговой аттестации, являются, в частности, следующие документы:

- диплом о среднем профессиональном образовании, подтверждающий получение среднего профессионального образования;

- диплом о высшем образовании (специалиста, бакалавра или магистра), подтверждающий получение высшего образования.

Вместе с тем, истец не предоставил ответчику документов, подтверждающих прохождение им государственной итоговой аттестации и, соответственно, наличие у него профессионального образования (высшего или среднего профессионального образования).

Соответственно, оценивая соответствие квалификации истца имеющимся вакантным должностям, ответчик исходил из отсутствия у истца среднего профессионального и/или высшего образования, и предлагал истцу только вакансии, соответствующие квалификации истца, а именно: неоконченное среднее профессиональное образование, а также опыт работы на различных должностях, связанных с управлением транспортными средствами (перечисленными в трудовой книжке работника).

Вместе с тем, для замещения должностей, являвшихся вакантными в период увольнения истца и не предлагавшихся истцу, истец не имел достаточной квалификации (например, высшего образования, соответствующего опыта работ или специальных навыков работы с компьютерными программами, знания английского языка и прочее). Данное обстоятельство подтверждается справкой о квалификационных требованиях, предоставленных суду ответчиком, содержащей сведения по вакантных должностям, а также квалификационным требованиям, необходимым для их замещения.

Исходя из вышеизложенного, у ответчика отсутствовали вакансии, которые не были предложены истцу, и которые являлись нижеоплачиваемыми или нижестоящими, или соответствовали квалификации истца.

В соответствии со ст.179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При этом, по смыслу указанной статьи, преимущественное право на оставление на работе подлежит исследованию при сокращении нескольких работников, выполняющих одинаковые трудовые функции (Определение Московского городского суда от 08.02.2011г. по делу №; Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г/4-309б; Определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Как следует из материалов дела, в Подразделении ответчика подлежали сокращению все штатные единицы Водителей-экспедиторов. В связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность исследовать преимущественное право на оставление на работе среди Водителей-экспедиторов Подразделения.

При этом, при определении работников, подлежащих сокращению, ответчиком также были учтены показатели производительности Водителей-экспедиторов Подразделения, были приняты во внимание финансово-хозяйственные показатели работы подразделения Отдела доставки товара Подразделения, в котором работал истец. Данное обстоятельство в очередной раз подтверждает отсутствие у истца, а также у иных Водителей-экспедиторов Подразделения, преимущественного права на оставление на работе ввиду низкой производительности.

Таким образом, суд считает, что ответчиком не допущено нарушения процедуры увольнения истца в части исследования преимущественного права на работе, что ещё раз подтверждает законность увольнения и необоснованность исковых требований истца.

Как следует из материалов дела, в силу ст.82 ТК РФ уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проинформировал профсоюзный орган о предстоящем сокращении штата ответчика, в частности, сообщил, что в результате данного мероприятия из штатного расписания ответчика будут исключены 5 штатных единиц Водителей-экспедиторов. Уведомление было получено на руки Председателем профсоюзного органа ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, поскольку истец являлся Председателем профсоюзного органа, ответчиком были соблюдены требования ст.374 ТК РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, допускается, помимо общего порядка увольнения, только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено обращение в Межрегиональный профессиональный союз работников автомобильного транспорта (далее - «Транспортный профсоюз») о даче согласия на увольнение Истца.

В ответ на указанное обращение, Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ Транспортный профсоюз отказал в даче согласия на увольнение истца.

Вместе с тем, как указано выше, необоснованность данного отказа, а также соблюдение ответчиком процедуры согласования увольнения истца с вышестоящим профсоюзом, подтверждаются вступившим в силу решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, являются установленными и в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат.

Таким образом, при увольнении ФИО2, ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» не было допущено нарушений процедуры согласования увольнения истца с профсоюзами, что ещё раз свидетельствует об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным.

Как следует из искового заявления, истец требует взыскать в свою пользу компенсацию времени вынужденного прогула за период со дня увольнения и по дату вынесения судебного решения.

Однако данное требование истца основано на неверном толковании трудового законодательства РФ.

Так в соответствии с разъяснением, данным в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту.

Вместе с тем, истец требует взыскать с ответчика средний заработок за период с момента увольнения и до момента вынесения решения судом, то есть, требует произвести выплату без учёта сумм выходного пособия, уже выплаченных ему в день увольнения, а также за второй месяц нетрудоустройства.

Согласно ст.394 ТК РФ, решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула может быть принято судом только в случае признания увольнения незаконным.

Поскольку увольнение истца суд посчитал законным и обоснованным, то, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В своём исковом заявлении истец так же просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку увольнение истца было произведено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ и исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения, то у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учётом требований закона пришёл к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае имелись достаточные основания для прекращения трудового договора между сторонами в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТРО Кэш энд Керри» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова