Решение № 2-2500/2017 2-2500/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-2500/2017

Дело № 2-2500/2017

Строка стат. отчета 2.147


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04.07.2017 г.

Ленинский районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

01.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Грей Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему.

Виновником ДТП является водитель ФИО1.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме не было.

В связи с нарушением прав истца на получение страховой выплаты, им была организована независимая досудебная экспертиза для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 15127, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 600 руб. 00 коп. За проведение экспертного исследования истцом были понесены расходы в размере 13 360 руб.

В соответствии с уточненными требованиями, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 19 500 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил суд снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Изучение материалов дела показало, что 01.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Грей Волл, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 210540, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащего ему. Указанные обстоятельства зафиксированы в бланке извещения о ДТП, являющимся приложением к Приказу МВД России от 01.04.2011 г. № 155 (л.д. 7).

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что усматривается из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (л.д. 29).

Полагая страховой случай наступившим, истец 17.10.2016 г. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» с заявлением о страховой выплате (л.д. 8). Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме.

Согласно выписке по счету № истцу были перечислены 24.10.2016 г. денежные средства по страховому случаю в размере 28 100 руб. (л.д. 9)

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «РСАК «Аварком-Центр». В соответствии с экспертным заключением № 15127 от 08.11.2016 г., выполненным ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 56 600 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику вручена 14.12.2016 г. претензия, 20.12.2016 г. истцу было довыплачено страховое возмещение в размере 21 900 руб. (л.д. 9)

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заявление о страховой выплате ответчик получил 17.10.2016 г. Таким образом, срок, предусмотренный абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для произведения страховой выплаты потерпевшему или выдачи ему направления на ремонт либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, истекает 05.11.2016 г.

Размер ущерба в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» № 15127 от 08.11.2016 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет стоимости восстановительного ремонта суду не представлен.

Учитывая изложенное, суд приходит к следующему расчету неустойки: за период с 06.11.2016 г. по 19.12.2016 г. за 44 дня просрочки неустойка составляет (56 600 – 28 100) х 1% х 44 = 12 540 руб.

Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ данная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, наступившие в результате ДТП тяжкие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 500 руб.

Относительно требований об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

По смыслу абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы в сумме 9 000 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

Учитывая, что истец в соответствии с положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера, а всего 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 9 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., а всего 18 500 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья Ю.А. Спицын