Апелляционное постановление № 22К-274/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 3/6-53/2024

Судья Корнеев С.В. 22к-274/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 марта 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Зайкова С.Н.,

при ведении протокола секретарем Катковой А.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А.,

представителя заинтересованного лица О. - адвоката Жигачева С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигачева С.С. в интересах О. на постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста, в том числе, на имущество О..

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Жигачева С.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия находится уголовное дело №(...), возбужденное 02.08.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом в период с 23 по 31 июля 2024 года имущества П. в особо крупном размере, путем обмана в сумме 1858000 рублей посредством перевода на различные счета.

Из представленных материалов следует, что указанные денежные средства П. были переведены: в сумме 400000 рублей на банковский счет № (...), открытый в (...) на ИП М..; в сумме 300000 рублей на банковский счет № (...), открытый в (...) на ИП Д.; в сумме 250000 рублей на банковский счет (...), открытый в (...) на ИП О.; в сумме 900000 рублей на банковский счет № (...), открытый в (...) на ИП Ш.

Следователем СО ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия 27 сентября 2024 года возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество, в том числе О., а именно на денежные средства в сумме 250000 рублей, находящиеся на расчетном счете №(...), открытом в (...) на ИП О. (ИНН (...)).

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Жигачев С.С. в интересах О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, принятым с существенным нарушением норм процессуального законодательства. Ссылаясь на положения ст.115 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженную в определении от 30 июня 2020 года № 1418-О указывает, что в материалах дела не имеется достаточных оснований полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. В рамках расследуемого уголовного дела потерпевшим П. гражданский иск не заявлен. Вывод о наличии оснований для наложения ареста на расчетный счет О. никак не мотивирован, оценки материалам представленных следователем не дано. Следователем не представлено актуальной информации о процессуальном статусе О. по уголовному делу. Судом данные обстоятельства также не проверены, надлежащей правовой оценки в постановлении не нашли, то есть, не имеется вывода о том, что имущество получено в результате преступных действий О. Кроме того, указывает, что О. и он не были уведомлены надлежащим образом о дате судебного заседания, чем нарушено право О. на защиту и принцип состязательности сторон. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Пудожского района Республики Карелия Кытьков А.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жигачева С.С. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя о необходимости ареста указанного имущества в целях обеспечения исполнения приговора в части штрафа и других имущественных взысканий.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, лишь при условии, что в отношении этого имущества имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ закреплено, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Из материалов следует, что 02.08.2024 СО ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем обмана неустановленным лицом в период времени с 23 по 31 июля 2024 года имущества П. в сумме 1858000 рублей.

Указанные денежные средства П. были переведены, в том числе в сумме 250000 рублей на банковский счет (...), открытый в (...) на индивидуального предпринимателя О. (ИНН (...)).

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможного разрешения гражданского иска потерпевшего и иных имущественных взысканий следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 250000 рублей, находящиеся на расчетном счете № (...), открытом в (...) на индивидуального предпринимателя О. (ИНН (...)), а также на денежные средства в сумме 400000 рублей, находящиеся на банковском счете № (...), открытом в (...) на ИП М. (ИНН (...)); в сумме 300000 рублей на банковском счете № (...), открытом в (...) на ИП Д. (ИНН (...)); в сумме 900000 рублей на банковском счете (...), открытом в (...) на ИП Ш. (ИНН (...)).

02 октября 2024 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено.

16 декабря 2024 года предварительное следствие по данному уголовному делу было возобновлено и поручено следователю СО ОМВД России по Пудожскому району Республики Карелия ФИО1, установлен срок предварительного следствия один месяц с момента поступления уголовного дела следователю.

16 декабря 2024 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО1

Вопреки доводам жалобы, следователь представил все необходимые документы, подтверждающие обоснованность ходатайства, и суд признал их достаточными для рассмотрения вопроса о наложении ареста на имущество и удовлетворения ходатайства следователя.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете О., приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела в целях защиты законных интересов потерпевшего и обеспечения гражданского иска. Выводы о необходимости наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы и подтверждаются соответствующими материалами уголовного дела. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

С учетом того, что у следствия есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий неустановленного лица - является предметом преступного посягательства по делу; денежные средства, арестованные на счетах, в том числе на счете О., поступили от потерпевшего П. и указанные обстоятельства должны быть проверены и подлежат доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу, суд апелляционной инстанции в настоящее время не может согласиться с доводами представителя заинтересованного лица о том, что арестованные денежные средства не являются предметом преступного посягательства.

Согласно представленных материалов дела следует, что 02.08.2024 П. было подано заявление по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в этот же день он был признан и допрошен в качестве потерпевшего, указав в допросе о том, что денежные средства были переведены им в результате мошеннических действий.

Отсутствие в материалах уголовного дела в настоящее время сведений о заявленном гражданском иске не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку гражданский иск в соответствии со ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы защиты о том, что П. не был заявлен гражданский иск с целью возмещения причиненного ущерба, поэтому в удовлетворении ходатайства необходимо было отказать, суд апелляционной инстанции отвергает.

Неустановление судом процессуального статуса О. не влияет на правильность принятого решения судом первой инстанции.

Относительно доводов о ненадлежащем извещении О. и адвоката Жигачева С.С. судом о дне, времени и месте судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя, следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство.

Кроме того, в деле имеются телефонограммы об уведомлении О. и адвоката Жигачева С.С. о дате судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания были исследованы представленные копии материалов уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения отчуждения имущества, на которое может быть обращено взыскание, и пришел к правильному выводу, разрешив наложение ареста на имущество и определив срок действия указанной меры до истечения установленного срока следствия по 15 января 2025 года, установив запрет распоряжаться денежными средствами в указанных в постановлении суммах.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Пудожскому району ФИО1 арест, наложенный на основании постановления Пудожского районного суда от 17.12.2024, на денежные средства в сумме 250000 рублей находящиеся на банковском счете № (...), открытом в (...) на имя О. в части запрета распоряжаться данным имуществом отменен.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 17 декабря 2024 года о разрешении наложения ареста на имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жигачева С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий С.Н. Зайков