Решение № 2-268/2019 2-268/2019(2-5855/2018;)~М-4320/2018 2-5855/2018 М-4320/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-268/2019

2-268/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре судебного заседания Трофименко М.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов. В исковом заявлении указал, что состоял в официальном браке с ответчицей ФИО2 Как военнослужащему ему было предоставлено для проживания семьёй служебное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес обезличен>, состоящее из двух комнат общей площадью 52,3 кв.м. Данное жилое помещение ему было предоставлено по договору найма служебного жилого помещения <номер обезличен> от 08.07.2014 г., заключённого с ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на период прохождения военной службы в войсковой части 54801 в г.Ставрополе.

Совместно с ним как с нанимателем были вселены жена ФИО2 и дочь ФИО3

11.03.2016 г. брак был расторгнут, с марта 2016 года по 01.04.2018 г. истец в данной квартире не проживал.

Ввиду отказа ответчика добровольно освободить указанное жилое помещение ФИО1 обратился в суд с иском о выселении. Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.09.2017г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство и ответчик с дочерью был принудительно выселен из указанного помещения 01.04.2018 г.

За период проживания ответчика в квартире с 11.03.2016 г. по 01.04.2018 г. возникла задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 52121,80 рублей, которую согласно расписке от 25.01.2018 г. ответчик обязалась оплатить в полном объёме.

Данная задолженность была погашена истцом. Кроме того, истцом были внесены еще платежи в оплату коммунальных услуг в размере 15259,45 рублей и 14517,44 рубля. Всего на сумму 81898,69 рублей. Данную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу как неосновательное обогащение ФИО2, а также взыскать проценты в сумме 36470,09 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей и государственную пошлину в сумме 3567 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что в свою очередь частично оплачивала коммунальные услуги, ввиду отсутствия направления в её адрес платёжных квитанций не могла производить оплату, поскольку лицевой счёт для оплаты коммунальных платежей был открыт и оформлен на истца. Кроме того, указала, что проживала в квартире вместе с дочерью ФИО3, <дата обезличена> года рождения, являющейся совмест6ным ребёнком истца и ответчика, в отношении которого истец не лишён родительских прав. Частично признав исковые требования в части расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, в остальной части требования заявленного иска не признала, просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствие с нормой ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Статьёй 322 ГК РФ предусматривается, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 325 исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с требованиями ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи. Соответственно требованию ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 69 ч.3 ЖК РФ предусматривает, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Истец ФИО1 являлся военнослужащим, проходящим военную службу в войсковой части 54801. В целях удовлетворения его жилищных потребностей в соответствии с договором найма служебного жилого помещения <номер обезличен> от 08.07.2014 г., заключённого с ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации ему и членам его семьи было предоставлено служебное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу <адрес обезличен>, состоящая из двух комнат общей площадью 52,3 кв.м., на период прохождения военной службы в войсковой части 54801 в г. Ставрополе.

Совместно с ним как с нанимателем были вселены жена ФИО2 и несовершеннолетняя дочь ФИО3

11.03.2016 г. брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут, с марта 2016 года по 01.04.2018 г. истец в данной квартире не проживал. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается как свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании и предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так и Договорами найма жилого помещения, от 31.07.2015 г., 31.08.2016 г., Актом установления фактического проживания от 03.08.2015 г.

Ввиду отказа ответчика добровольно освободить указанное жилое помещение Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.09.2017г. были удовлетворены требования о выселении ФИО2 из занимаемого служебного помещения и возбуждено исполнительное производство, в ходе которого ФИО2 с дочерью ФИО3 были принудительно выселены из указанного помещения 01.04.2018 г., что ответчиком также не оспаривалось.

За период проживания ответчика в квартире с 11.03.2016 г. по 01.04.2018 г. возникла задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 52121,80 рублей, которую согласно расписке от 25.01.2018 г. ответчик обязалась оплатить в полном объёме. Данная задолженность погашена ФИО1 согласно справки от 20.04.2018 г. № 31, имеющейся в материалах дела. Кроме того, истцом, в период его не проживания в указанном жилом помещении, были внесены еще платежи в оплату коммунальных услуг в размере 15259,45 рублей и 14517,44 рубля. Всего на сумму 81898,69 рублей, которая заявлена к взысканию.

Как установлено ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу ст. 80 СК РФ родители должны содержать своих несовершеннолетних детей. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что данная обязанность означает, что родители должны обеспечить потребности ребёнка в жилье, питании, одежде, предметах досуга, лечении и пр. При этом суд приходит к убеждению, что уплата алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка не освобождает от обязанности несения указанных расходов. При этом учитывается, что в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таких обстоятельств по делу не установлено, напротив, установлены обстоятельства того, что ФИО6 Е,В. И ФИО2 перестали быть членами одной семьи, не проживали совместно в указанном жилом помещении, ФИО6 Е,В. Предпринимал усилия по выселению ФИО2 и ребёнка из служебного жилого помещения, создав к тому моменту новую семью и обоснованно рассчитывая на предоставление для проживания иного служебного жилья.

Кроме того, согласно положений договора найма служебного жилого помещения <номер обезличен> от 08.07.2014 г., пунктом 1.1. предусмотрено предоставление в срочное и возмездное владение и пользование жилого помещения <адрес обезличен> нанимателю ФИО1 именно в целях проживания, на время прохождения военной службы. При это его не проживание в данной квартире было вынужденным ввиду конфликтной ситуации между сторонами, последующим созданием новой семьи, что также сторонами не оспаривалось.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, ФИО2, проживала в указанном помещении с 11.03.2016 г. по 01.04.2018 г. без каких бы то ни было правовых оснований, а ФИО1 как наниматель, оплатил сложившуюся задолженность по оплате коммунальных услуг, фактически не проживая вынужденно в указанном жилом служебном помещении.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Ответчиком наличие задолженности и её размер в судебном заседании не оспаривались, встречных исковых требований, в том числе о зачёте оплаченных ею сумм, перерасчёте взыскиваемой задолженности не заявлялось, актов-сверок существовавшей задолженности материалы дела также не содержат и сторонами не представлены, доказательств обращения в ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о разделении лицевых счетов не имеется.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия (бездействие) ответчика ФИО2 привели к образованию задолженности по коммунальным платежам за пользование служебным жилым помещением, и к неосновательному сбережению ею денежных средств, тогда как существовавшая задолженность по коммунальным платежам была погашена нанимателем служебного жилого помещения ФИО6 Е,В., фактически в нем не проживавшим.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и установив наличие факта неосновательного обогащения (то есть приобретения имущества без установленных законом оснований) со стороны ответчика, а также, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (истца) приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Вместе с тем, в силу вышеприведённых норм действующего законодательства суд признаёт равными обязанности обоих родителей в содержании ребёнка ФИО3, <дата обезличена> года рождения, в том числе в обеспечении её жилищных потребностей, и с учётом данных обстоятельств суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично и взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 половину выплаченной нанимателем денежной суммы в погашение задолженности по коммунальным платежам, в размере 81898,69 : 2 = 40949,35 рублей.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 36470,09 рублей. Проверив представленный истцом расчёт, суд признаёт его неверным.

В случаях уклонения со стороны должника от возврата денежных средств, или их неправомерного удержания, а также иной просрочки в их уплате, в соответствии состатьей 395 ГК РФ, на сумму долга подлежат начислению и уплате проценты.

Если иные ставки не предусмотрены договором, то в зависимости от периода задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются: с 1 августа 2016 г. - по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии спунктом 1статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России по месту жительства (для юр. лиц - нахождения) кредитора;

В соответствии с изменениями, внесенными в статью 395 ГК РФ Федеральным законом №42-ФЗот 08.03.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периодысредними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Для расчета процентов нужно исходить из ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, Постановлением Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, под учетной ставкой понимается единая учетная ставка Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Федеральный округ:Северо-Кавказский

Долг, руб.

Период

Дней

Дней в году

% ставка

Проценты

40949.35

11.03.2016 — 16.03.2016

6
366

8.23%

55.25 руб.

40949.35

17.03.2016 — 14.04.2016

29

366

7.98%

258.92 руб.

40949.35

15.04.2016 — 18.05.2016

34

366

7.32%

278.46 руб.

40949.35

19.05.2016 — 15.06.2016

28

366

7.05%

220.86 руб.

40949.35

16.06.2016 — 14.07.2016

29

366

7.4%

240.10 руб.

40949.35

15.07.2016 — 31.07.2016

17

366

6.66%

126.67 руб.

40949.35

01.08.2016 — 18.09.2016

49

366

10.5%

575.64 руб.

40949.35

19.09.2016 — 31.12.2016

104

366

10.0%

1163.59 руб.

40949.35

01.01.2017 — 26.03.2017

85

365

10.0%

953.61 руб.

40949.35

27.03.2017 — 01.05.2017

36

365

9.75%

393.79 руб.

40949.35

02.05.2017 — 18.06.2017

48

365

9.25%

498.12 руб.

40949.35

19.06.2017 — 17.09.2017

91

365

9.0%

918.84 руб.

40949.35

18.09.2017 — 29.10.2017

42

365

8.5%

400.52 руб.

40949.35

30.10.2017 — 17.12.2017

49

365

8.25%

453.53 руб.

40949.35

18.12.2017 — 11.02.2018

56

365

7.75%

486.90 руб.

40949.35

12.02.2018 — 25.03.2018

42

365

7.5%

353.40 руб.

40949.35

26.03.2018 — 01.04.2018

7
365

7.25%

56.94 руб.

Таким образом, за указанный период просрочки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую ответчик должен уплатить истцу, составляет 7435.14рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, а также принципы разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 1651,53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 40949,35 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7435.14рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1651,53 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 40949,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29034,95 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, государственной пошлины в размере 1915,47 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья О.А. Поляков