Решение № 12-98/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 28 октября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда <адрес> Прокофьева А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда, дело по жалобе

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не работающей, не замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка,

на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесенным комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, просила его отменить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства сотрудником ПДН ОМВД РФ ФИО5 были проверены жилищные условия. Установленный в квартире неприятный запах, наличие мух, было следствием того, что за время нахождения ее (ФИО1) в перинатальном Центре СПБ ГЦМУ за ее матерью, лежачей больной, не был осуществлен уход, при проветривании квартиры, в нее залетели мухи. Доказательства совершения ею административного правонарушения в деле отсутствуют. Отказ от госпитализации не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что поставленный ФИО4 диагноз «COVID-19» подтвержден не был, согласно справке причиной смерти является пневмония, кроме того, тело умершей было выдано ее дочери, что само по себе, с учетом порядка захоронения больных с данным диагнозом, не могло быть. Наличие мух в комнате не свидетельствует о ненадлежащих санитарных условиях. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованно включено в качестве доказательств в уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, возбужденное в отношении ФИО1, а также в материалы гражданского дела по иску Местной администрации муниципального образования <адрес> об ограничении в родительских правах.

Свидетель - старший инспектор ПДН ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В силу п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут инспектором по делам несовершеннолетних выявлено, что гражданка ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с несовершеннолетним сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в антисанитарных условиях, кроме того, при наличии у несовершеннолетнего ребенка диагноза «синдром дыхательного расстройства», допустила его проживание совместно, в одной комнате, с бабушкой ФИО4, у которой был установлен диагноз «COVID-19», от предложенной ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками бригады скорой медицинской помощи госпитализации отказалась, чем создала угрозу для здоровья ребенка.

Таким образом, ФИО1, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнила свои родительские обязанности, не создала надлежащие условия для проживания ребенка, игнорировала рекомендации медицинских работников в отношении здоровья ФИО7 в нарушение п. 1 ст. 63 СК РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: рапортом старшего инспектора ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами фотофиксации к нему, копией свидетельства о рождении ребёнка ФИО7, копией выписного эпикриза отделения патологии новорожденных и детей грудного возраста ФГБОУ ВО СПбГМПУ Минздрава России ФИО7, сообщением заведующей педиатрическим отделением ДПО № СПБ ГБУЗ «ГБ №» ФИО6, объяснениями ФИО1, данными инспектору ПДН ОМВД РФ по <адрес> ФИО5

Суд соглашается с доводами жалобы о том, что сам по себе отказ родителя от госпитализации несовершеннолетнего в достаточной степени не свидетельствует о наличии в бездействии родителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам о недоказанности состава административного правонарушения из приведенных доказательств следует, что ФИО1 допустила нахождение малолетнего ребенка в антисанитарных условиях, заведомо зная о наличии у ФИО7 синдрома дыхательного расстройства, занимая трехкомнатную квартиру, допустила проживание ребенка в одной комнате с бабушкой ФИО4, у которой был установлен диагноз «COVID-19», чем создала угрозу для здоровья малолетнего ФИО7

Согласно справке СПб ГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ адресованной в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав ДД.ММ.ГГГГ из поликлиники № поступило сообщение о том, что ФИО7 контактен по «COVID-19».

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ее матери -ФИО4 установлен диагноз «COVID-19».

При таких обстоятельствах, отказ от госпитализации при наличии у ребенка синдрома дыхательного расстройства, оставление его в одной комнате с бабушкой ФИО4, а также нахождение в антисанитарных условиях, создавало угрозу для здоровья малолетнего ФИО7

В действиях законного представителя несовершеннолетнего правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ.

В постановлении комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> Санкт-Петербурга в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Прокофьева