Решение № 2-1645/2017 2-1645/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1645/2017

Дело № 2-1645/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Камышинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого помещения (приватизированной квартиры) по адресу: ..... Право собственности зарегистрировано в ЕГРП. В вышеуказанной квартире зарегистрированы истец, его супруга ФИО4, и брат истца ФИО2, являющийся ответчиком по делу. Ответчик был зарегистрирован в принадлежащей истцу квартире с его согласия в 2000 г., так как не имел постоянного места жительства.

Фактически их отношения с ответчиком, как членом семьи, прекращены. Общее совместное хозяйство с ответчиком не велось. Соглашения о пользовании принадлежащим ему жилым помещением он с ответчиком не заключал. В настоящее время он намерен продать свою квартиру. Регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в его квартире, не смотря на то, что неоднократно предлагал ему это сделать.

На основании изложенного просил суд: прекратить право пользования ответчиком ФИО2 жилым помещением по адресу: ...., ....., .....

Снять ответчика ФИО2 с регистрационного учета в квартире, по адресу: .....

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в 1993 году ФИО2 участвовал в приватизации жилья, расположенного по адресу: .... вместе со своей бывшей женой. После расторжения брака в 2008 году ответчик попросил у матери, чтобы она его прописала в свою квартиру. Поэтому в настоящее время ответчик прописан в данной квартире. Он предлагал ответчику денежную компенсацию за часть в квартире, но тот не соглашается.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика ФИО3 дополнительно пояснил, что в 2008 году ФИО2 дал согласие ФИО1 на прописку в спорной квартире. В 2012 году умерла их мама. На основании решения суда в 2013 году было заключено соглашение об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, согласно которому, ФИО2 и ФИО1 должны оплачивать коммунальные услуги пополам. Коммунальные услуги оплачиваются регулярно. Ответчик приобрести себе иное жилье в собственность он не может. Заключив же договор найма, учитывая сложившиеся цены в ...., неминуемо окажется за чертой бедности. Истец был вселен в данную квартиру ответчиком. То есть на момент приватизации, истец и ответчик членами одной семьи не были, и данное основание к заявленному требованию не применимо. Заявление истца о том, что регистрация ответчика в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, не соответствует действительности. Ведь истец, как до приватизации, так и после нее мог проживать и может проживать в квартире, пользоваться всеми коммунальными услугами и удобствами. То есть, права владения и пользования его собственным имуществом никоим образом не нарушены. Так же истцу ничто не мешает совершить сделку продажи квартиры в любое удобное для него время. Закон не запрещает продавать, менять, дарить, завещать жилые помещения, то есть совершать любые действия, подпадающие под понятие «распоряжение», при наличии в нем зарегистрированных лиц.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Камышинский» извещен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного, суд находит возможным в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение настоящего гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена ФИО5 и членам ее семьи ФИО6 (мужу), ФИО2 (сыну), ФИО1 (сыну) на основании ордера № .... серии № ...., выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Камышинского Совета депутатов трудящихся.

На основании договора № .... на передачу в собственность гражданина (граждан) жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником жилого помещения расположенного по адресу: ...., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № .....

Как следует из справки № № .... от ДД.ММ.ГГГГ и лицевого счета № ...., предоставленным АУ «МФЦ» городского округа - ...., по адресу: ...., .... зарегистрированы ФИО1-наниматель, ФИО2- брат, ФИО4- жена.

Согласно справке, составленной УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» капитаном полиции ФИО9, по адресу: .... зарегистрированы и проживают: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ранее ответчику на основании договора приватизации № .... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? часть квартиры, расположенной по адресу: ..... После расторжения брака, ФИО2 отказался от своей доли в пользу детей.

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что с ФИО2 отношения как с членом семьи прекращены. Общее совместное хозяйство с ответчиком не велось. Соглашение о пользовании принадлежащим ему жилым помещением не заключено. В настоящее время истец намерен продать квартиру.

Из заявления ФИО5 на имя директора РЭП-10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с согласия ФИО2 был вселен и зарегистрирован в квартиру, расположенную по адресу: .....

Из соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО1 договорились о размере участия каждого в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения по ? доли от суммы данных платежей.

Данное соглашение действует между сторонами и в настоящее время, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент приватизации ФИО1 спорной квартиры, стороны членами одной семьи не были, ФИО2 не вселялся ФИО1 в спорное жилое помещение. Право пользования спорным жилым помещением возникло у ответчика ФИО2 независимо от воли собственника квартиры ФИО1, ответчик вселился в спорное жилое помещение на основании ордера на право занятия спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Такое право не подлежит прекращению при прекращении семейных отношений с собственником квартиры, носит бессрочный характер.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истцом ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что ФИО2 отказался в одностороннем порядке от прав на спорное жилое помещение, добровольно выехал из спорной квартиры в другое постоянное место жительства, приобрел право пользования иным жилым помещением.

Сторона ответчика, напротив, представила в судебное заседание неопровержимые доказательства, подтверждающие, что ФИО2 проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги на основании соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что волеизъявление ответчика ФИО2 направлено на сохранение права пользования спорным жилым помещением.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .... .... снятии с регистрационного учета, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Боеску-Зыкова М.В.