Апелляционное постановление № 22-1168/2020 22К-1168/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-4/2020

Судья: Фокина Р.А. Дело № 22-1168/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 9 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Архипова А.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимых ФИО1, ФИО2, адвоката Михайлова Д.Г. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14 апреля 2020 года, которым в отношении

ФИО2, /__/

ФИО1, /__/

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении каждого из подсудимых продлен до 30 июля 2020 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО3, апелляционное производство в отношении которого, не возбуждалось.

Заслушав выступления подсудимых ФИО2, ФИО1, их защитников – адвокатов Михайлова Д.Г. и Жилко М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Каргасокском районном суде Томской области находится на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО3, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением от 14.04.2020 срок содержания ФИО2, ФИО1, ФИО3 под стражей продлен на 3 месяца, т.е. до 30.07.2020.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Д.Г. выражает несогласие с постановлением, в части продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, социальные связи не утратил, характеризуется положительно. Полагает, что продление срока содержания под стражей вызвано тем, что суд не в полной мере учел вышеуказанные обстоятельства. Считает, судом не учтено состояние здоровья ФИО2, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, подтверждающие наличие у него ряда заболеваний. Обращает внимание, что состояние его здоровья за время содержания под стражей ухудшилось. Отмечает, ФИО2 содержится под стражей длительное время, при этом ранее срок содержания под стражей свыше 12 месяцев уже продлевался. Просит постановление отменить, избрать ФИО4 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что о проведении судебного разбирательства уведомлен не был, а заявленное им ходатайство о его отложении необоснованно оставлено без удовлетворения. Полагает, что суд не выяснил, имеются ли у него ходатайства, не разъяснил право на их заявление, а также не предоставил ему последнего слова, порядок судебного разбирательства не разъяснил. Считает, что суд не предоставил ему возможности высказать мнение по заявленным прокурором и другими подсудимыми ходатайствам. Отмечает, что суд не отложил проведение судебного разбирательства, не смотря не его плохое самочувствие, а также не сделал перерыв для ознакомления его с материалами дела. Указывает, что с постановлением суда ознакомлен не был. Обращает внимание, что в нарушение ст. 92 УПК РФ протокол задержания составлен спустя сутки с момента фактического задержания. Со ссылками на материалы дела обращает внимание на имевшие, по его мнению, место нарушения со стороны сотрудников полиции при его задержании. Просит постановление отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Обращает внимание, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему не было предоставлено времени для подготовки к судебному разбирательству, о его проведении он не был уведомлен, что подтверждается ответом из ФКУ СИЗО-1 УФСИГН России по Томской области от 30 апреля 2020 года №ОГ-72/TO/7/9-458. Кроме того, в деле участвовал адвокат Гриценко Е.Ю., которая не могла представлять его интересы, в связи с чем, им заявлен отказ. Указывает, что позиция суда и государственного обвинителя относительно меры пресечения противоречит требованиям Верховного Суда РФ и общепризнанным принципам судопроизводства. Отмечает, что во время судебного разбирательства его безосновательно прервали и удалили из зала судебного заседания, соответственно возражать против продления меры пресечения он не мог. Утверждает, что его высказывание в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о неподобающем поведении. Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и отвод суду, государственному обвинителю и секретарю судебного заседания с приведением мотивов принятого решения. Полагает, что суд не предоставил ему возможности высказать мнение по заявленным ходатайствам, а также не выслушал мнение участвующих в деле лиц. Указывает, что адвокат Гриценко Е.Ю. не поддержала его позицию и отказалась высказываться по мере пресечения. Также, подсудимый в апелляционной жалобе указывает на ряд случаев ненадлежащего оказания ему юридической помощи со стороны адвоката Гриценко Е.Ю., имевших, по его мнению, место до вынесения судом обжалуемого постановления. Кроме того, подсудимый полагает, что основания для его содержания под стражей отсутствуют. Выводы суда о том, что после задержания ФИО3 и ФИО2 он скрылся от правоохранительных органов, считает необоснованными, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства сведения об этом не свидетельствуют. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тюкалов М.Ю. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб подсудимого ФИО2 и его защитника, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Вопреки доводам жалоб, принимая решение о продлении ФИО2 срока содержания под стражей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не отпали. Вывод о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможность применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, аргументирован материалами дела, подтверждающими законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обвиняется в совершении преступлений против собственности, относящиеся к категории тяжких. Он ранее судим за совершение корыстного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых ФИО2 деяний, данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для содержания его под стражей.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО2 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему срок содержания под стражей.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 № 3.

Как следует из представленных материалов, соответствующего медицинского заключения, как и сведений о том, что ФИО2 в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было. Не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд удовлетворил заявленное подсудимым ходатайство о вызове врача и предоставил возможность вызвать медицинского работника, после чего был объявлен перерыв.

Согласно протоколу судебного заседания в возможности высказаться по мере пресечения, а так же по заявленным ходатайствам, ФИО2 ограничен не был.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 о, якобы, имевших место нарушениях норм УПК РФ при его задержании, не имеют отношения к предмету настоящего судебного разбирательства. Данные доводы были оценены судом при решении вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее сроков на стадии предварительного расследования.

Доводы жалобы подсудимого ФИО2 относительно непредоставления ему права на заявления ходатайств не соответствует действительности. Данное право ему разъяснялось, более того, как следует из протокола судебного заседания, ходатайства ФИО2 заявлялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, ходатайство об отложении судебного заседания было обоснованно оставлено судом без удовлетворения, поскольку все участники процесса были уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания в установленном порядке.

Доводы ФИО2 о непредоставлении ему судом первой инстанции права выступить в прениях и с последним словом не могут быть признаны состоятельными, поскольку процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ выступление подсудимых в прениях и с последним словом не предусматривает.

Вопреки доводам жалобы согласно имеющейся в материалах дела расписке от 21 апреля 2020 года ФИО2 была получена копия обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для содержания ФИО2 под стражей, и оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не усматривает.

Наличие у ФИО2 места жительства, работы, родственных и семейных связей, не опровергают выводы суда и не являются безусловными основаниями для изменения избранной ему меры пресечения.

Доводы жалоб о длительном периоде содержания подсудимого ФИО2 под стражей не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку положения статей 109 и 255 УПК РФ не предполагают включения времени содержания под стражей на стадии предварительного расследования в срок содержания под стражей на стадии рассмотрения дела судом.

Таким образом, в части принятого решения о продлении срока содержания под стражей ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционных жалоб. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из протокола судебного заседания и иных материалов дела следует, что ФИО1 заявлял отказ от защитника Гриценко Е.Ю., полагая, что она ненадлежащим образом осуществляет его защиту. Суд не согласился с его доводами и не принял отказа от защитника. Между тем, в ходе судебного заседания адвокат Гриценко Е.Ю. при решении вопроса об удалении ФИО1 из зала судебного заседания в связи с допущенными им неоднократными нарушениями регламента, заявила, что оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда, а позже, когда уже в отсутствие подсудимого ФИО1 на обсуждение был вынесен вопрос о мере пресечения, действуя вразрез с позицией, занимаемой ее подзащитным по данному вопросу, заявила, что не будет высказывать своего мнения по мере пресечения ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имело место нарушение права подсудимого ФИО1 на защиту, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в части решения, принятого в отношении ФИО1

Отменяя постановления суда в этой части, суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести новое решение без возвращения дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. указанное выше нарушение права ФИО1 на защиту в настоящее время устранено (ему назначен новый защитник, он высказал свою позицию по рассматриваемому вопросу, ему была предоставлена возможность представить доказательства, выступить в прениях и с последним словом и др.).

Разрешая вопрос о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что подсудимый обвиняется в совершении серии преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких. ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе, за совершение аналогичных преступлений, состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом опийная наркомания. Отбывал наказание в виде лишения свободы, по последнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно. После освобождения ФИО2 и ФИО3 скрылся от правоохранительных органов.

Возражения подсудимого ФИО1, оспаривающего указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, т.к. они опровергаются представленными материалами дела.

Указанные обстоятельства в их совокупности убеждают суд апелляционной инстанции в наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО1 может совершить новое преступление или скрыться от суда.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 имеется постоянное место жительства, и что он социально адаптирован, не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, запрет совершение определенных действий или залог.

Сведений о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить частично. Постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14 апреля 2020 года в части решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 отменить. Вынести в этой части новое судебное решение, которым продлить срок содержания под стражей ФИО1 до 30.07.2020.

В остальной части постановление Каргасокского районного суда Томской области от 14 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья