Решение № 2А-1635/2024 2А-1635/2024~М-871/2024 М-871/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2А-1635/2024

Дело № 2а-1635/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк».

В рамках указанного с исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Считает, что постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящееся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, составлены судебным приставом с нарушением ч. 2 ст. 14, ч. 3 ст. 80, ст. 30, ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является незаконным. Ответчик обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства. Не представлен срок для добровольного исполнения постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ не направлено ФИО1

На основании изложенного административный истец просил суд:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить процессуальный срок на подачу заявления, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в возбуждении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 направить в адрес ФИО1 устранить нарушение прав ФИО1, направить в его адрес заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения, а также отменить все незаконные меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход заявителя на счета в банках, иное имущество и иные меры, применённые судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, знакомился в материалами исполнительного производства примерно в феврале, ДД.ММ.ГГГГ, тогда и получил копию исполнительного производства, срок пропустил, поскольку нет высшего юридического образования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики отдел судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и дате судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 указанного Федерального закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

На основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгодонским районным судом Ростовской области и заявления ПАО «Совкомбанк», № постановлением судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО1, где взыскателем является ПАО "Совкомбанк", предметом взыскания являлась задолженность по кредитному договору, неустойки, судебных расходов в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере 220022,80 руб.

Установлено, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных в исполнительном документе сведений о взыскателе и должнике.Принимая во внимание, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также установлено, что должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела имеются документально подтвержденные сведения, что постановление о возбуждении исполнительного производство N № выгружено в № № и просмотрено в личном кабинете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выгрузка из ГЭПС.

Таким образом, о возбуждении исполнительного производства N № административному истцу стало доподлинно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, направлено в адрес ФИО1

Данное постановление выгружено в № и просмотрено в личном кабинете ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в №, о чем свидетельствует выгрузка из ГЭПС.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2); мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника (п. 1 ч. 3).

Согласно сводке по исполнительному производству N № СПИ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о наложении ареста на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Обращение взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях, осуществлено судебным приставом-исполнителем в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, с учетом исполнительского сбора.

Согласно сводке по исполнительному производству N №-ИП с должника в рамках исполнительного производства взыскано 121637,03 рублей.

В административном иске ФИО1 заявлены требования о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанностей.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. При этом исходит из того, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца ФИО1 не нарушает.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено компетентным должностным лицом службы судебных приставов на основании заявления взыскателя и исполнительного документа, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек; предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями), постановлениями прав и законных интересов административным истцом не приведено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действий (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом вынесение судом решения своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, узнав о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически с пропуском десятидневного срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежащими удовлетворению в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области ФИО2, отделу судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому р-ну УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения после изготовления решения в окончательной форме

Судья А.С. Вдовиченко

В окончательной форме решение изготовлено 06 мая 2024 года.