Приговор № 1-339/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-339/2020

Дело № 1- 339/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Кинешма 20 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Кромова Р.С.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего и гражданского истца - адвоката адвокатского кабинета ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 27 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался без груза и пассажиров по автодороге <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> где, подъезжая к перекрестку с круговым движением <адрес>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, действующих на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту приговора ПДД РФ и ДТП), дорожного знака 4.3 «Круговое движение» (Приложения 1 к ПДД РФ), согласно которым:

п.1.3.ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков...»;

п.1.4.ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

п.8.1 ПДД РФ «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п.9.9 ПДД РФ - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.»;

п.10.1 (ч.1) ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;

дорожный знак 4.3 Приложения 1 ПДД РФ - «Круговое движение». Разрешается движение в указанном стрелками направлении».

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 27 минут ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался в условиях естественного освещения с включенным дальним светом фар, на технически исправном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № со скоростью 50-60 км/ч., без груза и пассажиров по автодороге <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> и, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при обнаружении дорожного знака 4.3 «Круговое движение» приблизился к перекрестку с круговым движением <адрес> и, продолжая движение, проигнорировав требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» Приложения 1 к ПДД РФ, решив сократить путь, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 (ч.1) ПДД РФ, требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» Приложения 1 к ПДД РФ, не верно оценил дорожную обстановку, совершил маневр выезда на полосу встречного движения, не учёл видимость в направлении движения, выбрав скорость, 50-60 км/ч, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, и, двигаясь по встречной полосе перекрестка с круговым движением <адрес>, съехал с перекрестка с круговым движением на автодорогу, ведущую в сторону <адрес>, где в районе 8-го км + 435 м автодороги <адрес> не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего в вышеуказанные дату, время и месте совершил небезопасный маневр выезда на правую обочину по направлению своего движения, где, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящего около автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с включенной аварийной сигнализацией, Потерпевший №1, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В результате данного ДТП ФИО1 причинил Потерпевший №1 по неосторожности, следующие телесные повреждения: закрытую травму правого бедра в виде перелома средней трети тела бедренной кости; открытую травму правой голени в виде перелома средней трети тела большеберцовой кости, перелома верхней трети тела малоберцовой кости, переломов обеих лодыжек, ушибленной раны на передневнутренней поверхности средней трети голени; открытую травму левой голени в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, оскольчатого перелома головки малоберцовой кости, ушиблено-рваной раны наружной и задней поверхности верхней трети голени, проникающей в полость коленного сустава, с разрывами мышц голени.

Данные травмы в соответствии с п.6.11. приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и по данному признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 (ч.1) ПДД РФ, дорожного знака 4.3 «Круговое движение» (Приложения 1 к ПДД РФ) ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал. В судебном заседании подсудимый отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При проведении следственных действий ФИО1 дал непротиворечивые показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль он приобрёл ДД.ММ.ГГГГ, но поставить на учёт и зарегистрировать автомобиль на себя он не успел. Он двигался на указанном автомобиле с включенным дальним светом фар по автодороге <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч., в салоне автомобиля пассажиры отсутствовали. В попутном ему направлении спереди и сзади автотранспорта не было, встречного автотранспорта также не было. Двигаясь прямо, он увидел знак «Круговое движение». Он знал, что спереди проезжая часть имеет круговое движение. Так как встречного автотранспорта не было, он решил двигаться не по перекрестку с круговым движением Кинешма<адрес>, а сменить траекторию своего движения. Поэтому он, не убедившись в безопасности движения, повернул рулевое колесо в левую сторону, таким образом он выехал на полосу встречного движения, срезая путь. Двигаясь по полосе встречного движения, на расстоянии около 20 метров с рабочего места водителя он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета, который стоял на обочине с включенными аварийными сигналами, рядом с автомобилем стоял парень. Так как он двигался ближе к центру перекрестка с круговым движением <адрес>, он не рассчитал скорость своего автомобиля и поздно стал выворачивать руль в левую сторону, чтобы выехать на правую полосу движения, ведущую в сторону <адрес>. Таким образом, он не справился с управлением, и передней правой частью своего автомобиля, совершил наезд на незнакомого ему парня, который стоял сзади слева автомобиля марки «<данные изъяты>» черного цвета, после чего совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» черного цвета. После столкновения он вышел из автомобиля и подошёл к парню, как потом узнал Потерпевший №1, который жаловался на сильную боль в ногах и попросил его не трогать до приезда скорой помощи. Потерпевший №1 попросил, чтобы он подал телефон, который лежал на проезжей части. Он поднял телефон и передал Потерпевший №1, а тот стал звонить родственникам. В это время мимо проезжал какой-то мужчина, который предложил помощь и стал вызывать сотрудников ДПС ГИБДД. Примерно через шесть минут приехали сотрудники ДПС ГИБДД, следом примерно через две минуты приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Медики Потерпевший №1 осмотрели и увезли в больницу, а он остался с сотрудниками ДПС ГИБДД для фиксации ДТП. В ходе фиксации ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД была составлена схема, где было зафиксировано направление движения его автомобиля, которое он указал сам, местоположение транспортных средств, место наезда на Потерпевший №1, место наезда на автомобиль марки «<данные изъяты>». На момент ДТП было ночное время суток, осадков не было, видимость была неограниченная, туман и дымка отсутствовали, дорожное покрытие был ровный сухой горизонтальный асфальт без ям и выбоин (т.1, л.д.78-81, 124-126).

Суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана и наряду с его признательными показаниями подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут он уехал из дома прокатиться на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он поехал в сторону <адрес>. Когда он проехал перекресток с круговым движением <адрес>, то ему поступил звонок на сотовый телефон, и он недалеко от этого перекрестка остановил свою машину с правой стороны на обочине по направлению движения в сторону <адрес>, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, подошёл к заднему левому крылу своего автомобиля, где стал разговаривать по телефону. В это время он увидел, как по автодороге <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес> по встречной полосе кругового движения движется автомобиль марки «<данные изъяты>» с включённым дальним светом фар. Данный автомобиль двигался прямо на него, и сразу после того как он это увидел, автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил на него наезд, после чего совершил столкновение с его автомобилем. Он упал на землю и на незначительное время потерял сознание. Когда пришел в себя, то подняться не мог, поскольку в результате наезда ему были причинены повреждения ног. В этот момент к нему подбежал водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», то есть как сейчас знает подсудимый ФИО1, которого он попросил подать ему его сотовый телефон, который у него выпал из руки, чтобы позвонить отцу и сообщить о том, что с ним произошло. ФИО1 выполнил его просьбу, и он сразу позвонил своему отцу, которому сообщил о произошедшем с ним. Мимо проезжал машина, она остановилась, из неё вышел водитель и, увидев, что случилось, стал вызывать по телефону сотрудников полиции и скорой медицинской помощи. Где в это время был ФИО1, он не видел, так как лежал на земле. Вскоре на место ДТП прибыли сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Медики осмотрели его и доставили в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», где он затем проходил лечение.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что потерпевший Потерпевший №1 его сын. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут его сын уехал из дома на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. После этого в 23 часа 27 минут сын позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что находится возле перекрестка с круговым движением дороги <адрес>, лежит на проезжей части, так как на него наехал автомобиль и у него повреждены ноги, ему требуется скорая медицинская помощь. После этого он незамедлительно прибыл на место, указанное сыном. Его сын лежал на земле возле заднего левого крыла и жаловался на сильную острую боль в ногах. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели его сына, после чего увезли в больницу. Кроме сотрудников скорой медицинской помощи на месте ДТП присутствовали сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский», которые фиксировали факт наезда на его сына. Автомобиль его сына находился на правой стороне проезжей части, на обочине. Спереди автомобиля его сына находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который стоял на проезжей части (т.1, л.д.98-100).

Из показаний свидетеля ФИО5, работающей фельдшером станции скорой медицинской помощи ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по вызову, поступившему на станцию скорой медицинской помощи около 23 часов 29 минут, выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи на место ДТП, расположенное недалеко от перекрестка с круговым движением дороги <адрес> для оказания медицинской помощи пострадавшему Потерпевший №1. На место ДТП прибыли в 23 часа 40 минут. Потерпевший №1 лежал на обочине возле автомобиля, жаловался на сильную боль в ногах и говорил, что стоял возле своего автомобиля, разговаривал по телефону и в этот момент его сбил легковой автомобиль. При осмотре Потерпевший №1 у него были обнаружены множественные телесные повреждения ног, ему была оказана первая помощь, после чего он был доставлен на машине скорой медицинской помощи в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» (т.1, л.д.73-76).

Свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дали, не имеющие противоречий и дополняющие другу друга показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали на место ДТП, расположенное в районе 8-го км 435 м автодороги <адрес> после перекрестка с круговым движением <адрес> в направлении <адрес>. По прибытии на место ДТП было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая в районе 8-го км 435 м автодороги <адрес>, он двигался по встречной полосе перекрестка с круговым движением <адрес> в сторону <адрес> и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который стоял на обочине указанной автодороги, а после наезда на Потерпевший №1 совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который получил механические повреждения. В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения. В ходе фиксации ДТП была составлена схема, на которой было зафиксировано положение автомобилей, были установлены место наезда на Потерпевший №1, место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>», указаны дорожные знаки, указаны разметки. При составлении схемы ФИО1 указал путь движения, со схемой согласился и собственноручно поставил подпись. Также ФИО6 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. На данном участке автодороги дорожное покрытие был сухой ровный горизонтальный асфальт, без ям и выбоин, было ночное время суток, городское электрическое освещение отсутствовало, морось, туман и дымка отсутствовали. Следы торможения отсутствовали (т.1, л.д.106-109, 110-113).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он проезжал в районе 8-го км 435 м автодороги <адрес> на принадлежащем ему автомобиле со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на обочине с противоположной стороны он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возле которого на земле лежал парень. Он вышел из своего автомобиля, подошел и спросил, что случилось. Парень, который лежал на земле, ему пояснил, что на него наехал автомобиль. Парень жаловался на сильную боль в ногах. Спереди автомобиля марки «<данные изъяты>» стоял автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Он сразу стал звонить в систему «112» и оператору пояснил, что произошло ДТП на кольцевой дороге <адрес>, что имеется пострадавший, у которого сломаны ноги и ему необходима помощь сотрудников скорой медицинской помощи. Также он пояснил, какой автомобиль сбил человека. После его звонка примерно через 10 минут приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые стали производить осмотр парня, после осмотра повезли его в больницу. После того, как сотрудники скорой медицинской помощи забрали парня, он уехал. За время его нахождения на месте ДТП водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» он не видел (т.1, л.д. 95-97).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением системы 112, поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 36 минут на кольцевой дороге <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № сбил человека, у которого в результате этого сломаны ноги (т.1, л.д.8);

-рапортами дежурного дежурной части МО МВД России «Кинешемский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут в дежурную часть МО МВД России «Кинешемский» поступили сообщения от сотрудников скорой медицинской помощи и медицинского работника ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» об обращении за медицинской помощью и доставлении в травматологическое отделение ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» Потерпевший №1 в связи с причиненными ему множественными телесными повреждениями в результате ДТП (т.1, л.д.5,6,7);

-протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 25 минут по 00 часов 55 минут в условиях искусственного освещения. При осмотре установлено, что по правой стороне проезжей части на обочине дороги за разделительной полосой на расстоянии от неё 0,7 метра расположен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Этот автомобиль находится на расстоянии 35,3 метра от металлического ограждения перекрестка с круговым движением <адрес>. Ширина проезжей части составляет 13,1 метра. Указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» имеет повреждения левого заднего крыла, заднего бампера с левой стороны, крышки багажника. Расстояние от указанного автомобиля марки «<данные изъяты>» до автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 22,3 метра. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет повреждения в виде вмятин на переднем правом крыле, повреждения переднего бампера с правой стороны, повреждения капота, повреждения правого переднего колеса, повреждения передней правой двери. На проезжей части нанесена разметка в виде двойной сплошной линии, место наезда на пешехода расположено на расстоянии 0,1 метра от края проезжей части. Проезжая часть представляет собой сухое асфальтовое горизонтальное покрытие. Место ДТП расположено в районе 8-го км + 435 м автодороги <адрес> (т.1, л.д.10-13,14-17,18);

-показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, участвовавших в качестве понятых при фиксации сотрудниками ГИБДД случившегося ДТП и составлении схемы места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые дали показания, полностью подтверждающие сведения, изложенные как в протоколе осмотра места ДТП, так и схеме места ДТП. Также они показали, что на момент их участия в производимых действиях на месте ДТП видимость была неограниченная, дорожное покрытие был ровный сухой горизонтальный асфальт без осадков, без ям и выбоин, туман и дымка отсутствовали (т.1, л.д.89-91, 92-94);

-копиями протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (т.1, л.д.27, 28), копией свидетельства о поверке (т.1, л.д.29), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с применением видеозаписи, с приложенным к нему бумажным носителем информации (т.1, л.д.30, 31), признанным вещественным доказательством и осмотренным в судебном заседании диском DVD-R и имеющейся на нём видеозаписью, проведенного ФИО1 после ДТП сотрудником ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая фиксирует процедуру данного освидетельствования и все обстоятельства, отраженные в его акте, из которых в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 минут ФИО1 сотрудником ГИБДД был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения, то есть запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку у ФИО1 имелись указанные признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 28 минут ему с его согласия сотрудником ГИБДД в служебном автомобиле, находящемся рядом с местом ДТП, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением надлежащего технического средства измерения, то есть анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР «Юпитер» №, прошедшего последнюю поверку ДД.ММ.ГГГГ, с использованием видеозаписи полностью от начала и до конца, отражающей ход проведения освидетельствования и полученные результаты, составление и подписание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением вышеуказанного технического средства измерения у ФИО1 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 0,910 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, что ФИО1 удостоверил своими подписями в акте освидетельствования, бумажном носителе информации с показаниями технического средства измерения, и с чем согласился после ознакомления с указанным бумажным носителем информации и актом освидетельствования, показаниями технического средства измерения. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был задержан;

-заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которого: в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 9.9 и 10.1(ч.1) ПДД, а также требованиями предписывающего дорожного знака 4.3 «Круговое движение» (Приложение 1 к ПДД). Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям п.п.1.5, 9.9 и 10.1 (ч.1) ПДД не соответствовали. При соблюдении водителем автомобиля «<данные изъяты>» требований п.п.1.5, 9.9 и 10.1 (ч.1) ПДД наезд на пешехода на обочине исключался. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» состоят в причинной связи с фактом наезда на пешехода на обочине (т.1, л.д.43-46);

-заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма правого бедра в виде перелома средней трети тела бедренной кости; открытая травма правой голени в виде перелома средней трети тела большеберцовой кости, перелома верхней трети тела малоберцовой кости, переломов обеих лодыжек, ушибленной раны на передневнутренней поверхности средней трети голени; открытая травма левой голени в виде перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, оскольчатого перелома головки малоберцовой кости, ушибленно-рваной раны наружной и задней поверхности верхней трети голени, проникающей в полость коленного сустава, с разрывами мышц голени. Все вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее трёх действий в соответствующие области нижних конечностей тупых твердых предметов в пределах нескольких десятков минут на момент осмотра врачом ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 00:10. Данные травмы в соответствии с п.6.11. приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относятся к вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и по данному признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью. Подобный вид травм нижних конечностей относится к характерной группе повреждений, возникающей при ДТП в момент столкновения движущегося легкового автомобиля с человеком. Исходя из выше сказанного, вероятность получения таких повреждений при падении на землю без соприкосновения с транспортным средством исключается. Основная травмирующая сила, от которой образовались указанные травмы, была направлена в целом слева направо относительно тела пострадавшего, на что указывают характер переломов костей и локализация ран (т.1, л.д.60-63);

-протоколами выемки и осмотра предметов, из которых следует, что у ФИО1 был изъят и затем осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.133-137, 138-144);

-копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и договора купли продажи транспортного средства, из которых следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежал и зарегистрирован на ФИО11, у которого этот автомобиль ФИО1 купил ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.130,131);

-справкой РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» о том, что ФИО1 выдано водительское удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.169).

Оценивая и анализируя в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, суд считает вину подсудимого доказанной.

Из всех исследованных доказательств, в которых содержатся сведения о фактических обстоятельствах произошедших событий, в том числе показаний подсудимого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 27 минут подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя в этом состоянии принадлежащем ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался на нём без груза и пассажиров в условиях естественного освещения с включенным дальним светом фар по автодороге <адрес> по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Приближаясь на этом автомобиле к перекрестку с круговым движением <адрес>, при обнаружении дорожного знака 4.3 «Круговое движение» подсудимый ФИО1, проигнорировав требования данного дорожного знака, решив сократить путь, совершил маневр выезда на полосу встречного движения и, двигаясь по встречной полосе перекрестка с круговым движением <адрес>, съехал с перекрестка с круговым движением на автодорогу, ведущую в сторону <адрес>, где в районе 8-го км + 435 м автодороги <адрес> не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего совершил маневр выезда на правую обочину по направлению своего движения, где, не приняв возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящего около автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с включенной аварийной сигнализацией Потерпевший №1, после чего совершил столкновение с указанным автомобилем потерпевшего. В результате этого ДТП Потерпевший №1, у которого до этого телесных повреждений не имелось, получил телесные повреждения, потерял сознание, упал на землю и оставался лежать на земле до прибытия на место ДТП сотрудников скорой медицинской помощи. После ДТП потерпевший через незначительное время был доставлен в больницу, эксперт исследовал медицинские документы, записи в которых велись с момента начала оказания ему медицинской помощи после ДТП до окончания его лечения. Приведённые обстоятельства и заключение судебно-медицинского эксперта, в котором указано о способе и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, а также невозможности их образования от падения на землю, подтверждают, что Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены все те телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, указанные в описательной части приговора.

Подсудимый ФИО1 признал, что управлял своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это же следует и из других доказательств, которые свидетельствуют о том, что через незначительное время после ДТП сотрудники ГИБДД ФИО6 и ФИО7, прибывшие на место ДТП, обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, в связи с наличием которых он как лицо, управлявшее автомобилем, был сначала отстранен от управления своим автомобилем, а затем ему сотрудником ГИБДД ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ и правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. По результатам этого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом ФИО1 воздухе было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, многократно превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения и факт употребления им вызывающих алкогольное опьянение веществ. Из исследованных доказательств следует, что после ДТП подсудимый ФИО1 остался на месте ДТП и до прибытия на него сотрудников ГИБДД напитки и вещества, способные вызвать состояние опьянения не употреблял. Данные обстоятельства в совокупности с фактом управления ФИО1 автомобилем, достаточно подтверждают, что ФИО1 управлял автомобилем и совершил при этом ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с:

п.1.3.ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,.. . знаков...»;

п.1.4.ПДД РФ - «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.1.5. ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения»;

п.8.1 ПДД РФ «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п.9.9 ПДД РФ - «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.»;

п.10.1 (ч.1) ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»;

дорожный знак 4.3 Приложения 1 ПДД РФ - «Круговое движение». Разрешается движение в указанном стрелками направлении».

Подсудимый ФИО1 признал, что совершил наезд на потерпевшего Потерпевший №1, поскольку при совершении маневра проезда перекрестка с круговым движением, который он осуществлял в нарушение правил дорожного движения и, игнорируя их, срезая путь движения своего автомобиля, не убедился в безопасности этого маневра, выехал на полосу встречного движения, при этом неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, в результате чего не справился с управлением, выехал на правую обочину по направлению своего движения, где не вовремя заметил Потерпевший №1, стоящего на обочине у края проезжей части, не сумел остановить свой автомобиль и совершил наезд на Потерпевший №1, а также столкновение с его автомобилем, стоящим на обочине дороги. Это же подтверждается сведениями, отраженными в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением автотехнической экспертизы, из которых в совокупности с показаниями подсудимого следует, что потерпевший Потерпевший №1, перед тем как подсудимый ФИО1 наехал на него, стоял на обочине дороги у края проезжей части и не создавал никаких помех для движения автомобиля под управлением подсудимого, никаких неожиданный действий для подсудимого, которые он не мог своевременно обнаружить, не совершал. Неисправностей автомобиль подсудимого ФИО1 не имел, ДТП произошло на горизонтальном, сухом участке дороге, покрытом асфальтом, видимость подсудимому в свете фар его автомобиля ничто не загораживало и не затрудняло. На участке дороги, на котором произошло ДТП, в момент ДТП, кроме автомобиля под управлением подсудимого ФИО1, других транспортных средств не двигалось, автомобиль потерпевшего стоял на обочине с включенными аварийными сигналами, на автомобиле подсудимого были включены фары, ДТП произошло при отсутствии причин, мешающих или препятствующих подсудимому ФИО1 своевременно заметить стоящего на краю проезжей части у своего автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 и выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Следовательно, каких-либо объективных обстоятельств, мешающих контролю за дорожной ситуацией, или создающих опасность для движения автомобиля под управлением подсудимого ФИО1, не имелось, что свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 возможности в полной мере выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Судом установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Наезд на потерпевшего и дальнейшее столкновение с его автомобилем подсудимый ФИО1 совершил, выехав на правую обочину дороги по направлению своего движения.

Данные обстоятельства приводят суд к выводам о том, что подсудимый совершил наезд на стоящего около своего автомобиля марки «<данные изъяты>» с включенной аварийной сигнализацией потерпевшего Потерпевший №1, а далее и столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» только в результате того, что, игнорируя требования Правил дорожного движения РФ, при наличии возможности не выполнил свои обязанности водителя, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ. Так, он в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что снижало координацию его движений и внимание, способность к контролю за безопасностью движения своего автомобиля, его безопасным управлением и само по себе создавало опасность для осуществления движения на автомобиле, представляющем собой источник повышенной опасности. Видев дорожный знак 4.3 «Круговое движение», подсудимый приблизился к перекрестку с круговым движением <адрес> и, продолжая движение, проигнорировал требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» Приложения 1 к ПДД РФ, поскольку решил сократить путь движения своего автомобиля, хотя при соблюдении требований этого знака траектория движения его автомобиля была бы другой, не представляющей опасности для потерпевшего. Сокращая путь своего автомобиля, выехав при осуществлении маневра на полосу встречного движения, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 (ч.1) ПДД РФ, требования дорожного знака 4.3 «Круговое движение» Приложения 1 к ПДД РФ, в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения подсудимый не убедился в безопасности маневра, который осуществлял, не оценивал верно дорожную обстановку, был беспечен и невнимателен, не учитывал видимость в направлении движения, выбрал скорость 50-60 км/ч., которая не обеспечивала постоянного контроля за движением транспортного средства, и, двигаясь по встречной полосе перекрестка с круговым движением, съехал с перекрестка с круговым движением на автодорогу, ведущую в сторону <адрес>, где не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на правую обочину по направлению своего движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил ДТП. В результате нарушений ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения РФ и случившегося по его вине ДТП Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения.

Между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими вредными последствиями, то есть причинением потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку ДТП, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, произошло только в результате действий подсудимого, имевшего объективную возможность выполнить требования Правил дорожного движения РФ и не допустить ДТП, но совершившего его по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения и неисполнения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 (ч.1) ПДД РФ, дорожного знака 4.3 «Круговое движение» Приложения 1 к ПДД РФ. Причин, кроме действий подсудимого, которые привели к ДТП, не имелось.

С учётом изложенного и собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, чему свидетельствуют те обстоятельства, что на допросах в ходе следствия о совершённом преступлении он сообщил сведения, способствовавшие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в судебном заседании заявил, что раскаивается в содеянном, принёс потерпевшему извинения, после ДТП оказал помощь потерпевшему, то есть по его просьбе поднял и передал ему сотовый телефон, чтобы потерпевший мог связаться со своими родственниками и сообщить о случившемся с ним ДТП. В связи с изложенным в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств за совершение преступления суд признаёт и учитывает при назначении наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, принесение извинений потерпевшему и на основании п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающими, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

В качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признаёт и учитывает при назначении ему наказания на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и наличие у него заболеваний, в связи с которыми он был признан ограниченно годным к военной службе, что подтверждается ответом на запрос из военного комиссариата (т.1, л.д.164).

Иных смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется, детей, иных лиц, находящихся на его иждивении и зависящих от его помощи, он не имеет. С заявлением о явке с повинной ФИО1 не обращался, материальный ущерб и моральный вред, причинённый потерпевшему совершённым им преступлением, не возмещал, иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему преступлением, не принимал.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств не имеется, не указано таковых обстоятельств и в обвинительном заключении. Рецидива в его действиях нет, поскольку он совершил новое преступление по неосторожности.

ФИО1 работает, проживает вместе со своей матерью. По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем в его справке-характеристике указано, что ФИО1 склонен к злоупотреблению спиртными напитками (т.1, л.д.166). По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, как добросовестный, ответственный, дисциплинированный работник, повышающий свой профессиональный уровень. На учётах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.1, л.д.160, 162). В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (т.1, л.д.170).

Подсудимый ФИО1 совершил новое преступление при наличии судимости за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал реальное наказание в виде лишения свободы (т.1, л.д.152-153, 155-157).

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая все вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его судимость, что в совокупности свидетельствует о недостаточности ранее применявшегося к нему в местах лишения свободы исправительного воздействия, суд считает, что его исправление, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ему за совершение преступления основного наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Иной вид наказания, предусмотренный санкцией п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого ФИО1, недопущение совершения им преступлений в дальнейшем. Основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют, поскольку не имеется обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. С учётом вышеуказанных обстоятельств оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется. Смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства учитываются судом при определении срока реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и поэтому в качестве дополнительного наказания за совершение преступления назначает ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для замены подсудимому ФИО1 уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, отсутствуют, так как с учётом сведений, отрицательно характеризующих его личность, следует признать, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, преступление им совершено не впервые.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Хотя подсудимый ФИО1 совершил преступление по неосторожности, рецидива в его действиях нет, однако в связи с тем, что ранее он уже осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы, в отношении него имеются сведения о склонности к употреблению спиртных напитков, он привлекался к административной ответственности, совершил наезд на потерпевшего ввиду сознательного пренебрежения к безопасности участников дорожного движения, что выразилось в управлении им источником повышенной опасности в состоянии опьянения, суд с учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора суд избирает ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в ходе следствия выдан ФИО1, в соответствии с п.6 ч.1 ст.81 УПК РФ должен быть оставлен у ФИО1;

диск DVD-R с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 УПК РФ должен быть оставлен при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому предъявлены исковые требования на сумму 800000 рублей о компенсации морального вреда, который был причинён ему в результате совершения преступления подсудимым. Данные исковые требования потерпевший обосновал тем, что в результате преступных действий подсудимого ему были причинены телесные повреждения, в момент их причинения и затем в связи с их наличием он испытал физическую боль, длительное время лечился в связи с полученными телесными повреждениями в условиях стационара больницы, некоторое время не мог ходить, и испытывал от этого при лечении определенные лишения, полностью не восстановился и испытывает последствия причинения телесных повреждений, поскольку хромает, ходит с палочкой. Преступными действиями подсудимого был нарушен привычный уклад его жизни и планы на будущее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Суд находит, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В результате преступных действий подсудимого были нарушены личные неимущественные права потерпевшего и ему причинены телесные повреждения, отчего потерпевший испытывал физическую боль, как в момент их причинения, так и затем в период прохождения лечения, испытывает физические боли потерпевший и в настоящее время. Потерпевший по причине причинения ему в результате действий подсудимого телесных повреждений проходил длительное лечение и восстановление, некоторое время не мог ходить, сейчас хромает, использует для передвижения вспомогательное средство (палочку) в связи с чем испытывал и испытывает лишения и неудобства, последствия причиненных телесных повреждений мешают ему полноценно жить и вызывают его переживания, эти последствия нарушили его привычную жизнь и планы на будущее, что, очевидно, вызывает нравственные переживания у потерпевшего. Суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему причинены и физические, и нравственные страдания, то есть моральный вред. Данные обстоятельства суд учитывает при определении суммы, которая подлежит взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание также и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств, учитывая отсутствие какой-либо вины потерпевшего в ДТП, требования разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей, находя данную компенсацию соответствующей степени физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшим.

Заместителем Кинешемского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к подсудимому предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причинённого преступлением, который выразился в том, что при оказании медицинской помощи потерпевшему в связи с причинёнными ему в результате действий подсудимого телесными повреждениями, затрачены федеральные государственные средства в размере 2428 рублей 60 копеек. Суд находит обоснованными данные исковые требования, поскольку из исследованных доказательств следует, что в результате преступных действий подсудимого потерпевшему были причинены телесные повреждения, поэтому потерпевшему вызывались сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали потерпевшему первую медицинскую помощь и доставили его в больницу. Указанная медицинская помощь была оказана за счёт средств обязательного медицинского страхования и всего на оказание медицинской помощи из средств территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> было затрачено 2428 рублей 60 копеек, что подтверждено представленными суду документами. Тем самым своими преступными действиями подсудимый причинил материальный ущерб Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в размере 2428 рублей 60 копеек, который он в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязан возместить в полном объёме. На основании ст.31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который в ходе следствия выдан ФИО1, - оставить у ФИО1;

диск DVD-R с видеозаписью, который хранится в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Гражданский иск заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью в сумме 2428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> 2428 (две тысячи четыреста двадцать восемь) рублей 60 (шестьдесят) копеек в возмещение расходов, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован, на него прокурором может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Новиков П.А.