Решение № 2-1254/2026 2-1254/2026~М-409/2026 М-409/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1254/2026

Дело №

УИД: 05RS0№-45


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 марта 2026 г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 20.04.2025г. в 17 ч. 35 минут произошло ДТП по адресу: РД, <адрес>, с участием следующих транспортных средств и водителей Опель Астра за г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности находившийся под его управлением, и автомобиля Форд Фокус за г/н №, находившегося под управлением ФИО4 В результате ДТП повреждения причинены транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» Полис ОСАГО серия XXX №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО4, что подтверждается материалом ГАИ. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО4 признал.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем направления на ремонт на Станцию Технического Обслуживания Автомобилей, в заявлении содержится согласие на доплату и ремонт на СТОА в соответствующей предъявляемым требованиям.

Следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано в срок до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) составляет 633 900 рублей, а с учетом износа 387 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вместо организации ремонта автомобиля ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения и выплатил 400 000 рублей, что равняется лимиту размер; страхового возмещения, с чем сторона истца, категорически не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения (возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика уведомила об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому Уполномоченному, с целью разрешения сложившегося спора, по существу. После чего Финансовый Уполномоченный, изучив обстоятельства дела организовал проведение дополнительной экспертизы:

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132563/3020-005 подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 565 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 325 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 637 668 рублей 14 копеек. Данное заключение рассчитывалась исходя из Единой методики определения размера расходов утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132563/3020-009 размер расходов на восстановление Транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет 549 800 рублей, стоимость Транспортного средства) составляет 633 644 рубля 42 копейки. Данное заключение рассчитывалась исходя из ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 (Действуют с ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований.

Свою позицию о взыскании страхового возмещения с учетом износа и отказе во взыскании страхового возмещения и убытков финансовый уполномоченный обосновывает тем, что ввиду выплаты ответчиком суммы в 400 000 рублей, ответчик якобы был наделен правом не выплачивать сумму убытков, что не соответствует нормам права и текущей судебной практике.

Между тем материалы дела говорят о том, что страховщик неправомерно сменил форму возмещения; у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для смены формы возмещения; страховщик направление на ремонт в СТОА которые соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца не направлял; страховщик направление на ремонт в СТОА которые НЕ соответствуют требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца не направлял; истец был согласен на доплату для осуществления ремонта, финансовым уполномоченным это установлено.

Страховщик, не достигнув соглашения с истцом об изменении формы возмещения, не имел права изменять форму возмещения. Из чего следует что Страховщик проигнорировал предусмотренный законом алгоритм организации ремонта, а Финансовый уполномоченный, выдумал что страховая компания была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Финансовый уполномоченный настолько заврался что полностью проигнорировал данные обстоятельства.

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: убытки в размере 149 800 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству OPEL ASTRA Н, государственный регистрационный номер <***>, 2011 года выпуска.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в Финансовую организацию поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ Истец просил организовать восстановительный ремонт, выплатить величину УТС, а также выразил согласие на доплату СТОА за ремонт, если стоимость ремонта превысит страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 633 900 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 619 590 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 123 019 рублей 05 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в пользу Истца в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ от Истца в Финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, о выплате величины УТС.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости отказать, отказать.

Между тем, с решением Финансового уполномоченного согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, в полной мере удовлетворяющим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не является безусловным основанием для одностороннего изменения страховщиком способа страхового возмещения с натурального на осуществление страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей, деталей и агрегатов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Суду не представлено сведений о том, что страховая компания сообщила до выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств потребителю, что СТОА с которыми у него заключены договоры, не могут выполнить ремонт, предложив истцу заключить соглашение или самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, как это следует из приведенных выше положений закона.

Между тем, не предоставив такую возможность, ответчик в одностороннем порядке принял решение и поставил потребителя в известность уже после перечисления денежных средств.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, явно выраженного соглашения между сторонами не заключено.

Данная позиция находит свое подтверждение в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-6К5.

Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-12-К3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных обстоятельств, судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязанности по организации проведения ремонта, поврежденного транспортного средства по вине страховой компании ответчика. Именно на ответчике, как на профессиональном участнике отношений, возникающих между ним и потребителями, лежит ответственность по надлежащей организации с соответствующими техническими станциями ремонта и необходимого уровня взаимодействиями с ними, для соблюдения законодательства об ОСАГО.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При таких обстоятельствах размер убытков не подлежит определению на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» либо Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для расчета страхового возмещения, а не убытков, вызванных неисполнением страховщиком обязательств в натуральной форме возмещения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, это значит, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 1 ст. 393 ГК РФ), т.е. размер убытков определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта, которая рассчитывается в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Для определения размера убытков, суд опирается на экспертное заключение ООО «Атлос», поскольку оно выполнено по заказу независимой стороны, квалифицированным экспертом, исследовательская часть мотивирована и обоснована, согласуется с материалами дела. Выводы данного заключения сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не подавалось.

Согласно выводам заключения № У-25-132563/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет: 549 800 руб.

Таким образом, размер убытков составил 149 800 руб., исходя из расчета: 549 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в ходе производства по делу не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам взыскиваемого штрафа.

В этой связи, суд взыскивает штраф в размере 200 000 рублей (400 000 руб. х 50%), исходя из правовой позиции, содержащейся в определении в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ25-32-К4.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 131 Постановления пленума Верховного суда РФ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, «В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Финансовый уполномоченный уклонился от вынесения законного решения и взыскании убытков, подлежащих расчету в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г.

В связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, необходимо взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132563/5010-012.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 8207 №) убытки в размере 149 800 руб., штрафа в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Халитов К.М.