Решение № 12-156/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-156/2021

УИД 79RS0002-01-2019-007281-85

Дело № 12-156/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2021 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Хроленок Т.В.,

с участием, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Искра» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Искра» - ФИО3 на определение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Искра»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Искра» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ законный представитель ООО «Искра» - генеральный директор общества Сунь Шухуа обратилась к начальнику ОГИБДД УМВД России по ЕАО с жалобой на указанное постановление, к которому приложила ходатайство о восстановлении срока для подачи данной жалобы, ссылаясь на то, что о постановлении она узнала от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Определением начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с пропуском срока, поскольку оспариваемое постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным актом должностного лица, представитель ООО «Искра» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, которую мотивировала тем, что должностным лицом не в полном объеме проверены доводы заявителя о получении копии постановления, поскольку об оспариваемом постановлении стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Сунь Шухуа не имела возможности получить обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, так как в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами <адрес>. На ДД.ММ.ГГГГ среднесписочная численность работников ООО «Искра» составляет 1 человек. Просила определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать должностное лицо ОГИБДД УМВД России по ЕАО принять жалобу генерального директора ООО «Искра» Сунь Шухуа от ДД.ММ.ГГГГ к производству.

В судебном заседании представитель ООО «Искра» ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы. Дополнительно указал, что в материалах дела имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ об извещении генерального директора общества Сунь Шухуа должностным лицом. Вместе с тем, данный номер телефона в пользовании последней не находится, кому он принадлежит установить не возможно, поскольку не содержится ни в материалах административного дела, ни в поданной в ОГИБДД жалобе Сунь Шухуа. Кроме того, Сунь Шухуа является гражданкой КНР и плохо не владеет русским языком, чтоб воспринимать информацию на слух в полном и достоверном объеме. О рассмотрении ходатайства генеральный директор юридического лица не была извещена надлежащим образом. Определение вынесено должностным лицом в порядке подготовки к рассмотрению жалобы на постановление, без фактического исследования материалов, приложенных к жалобе, которым оценка не дана. Фактически ходатайство генерального директора Общества о восстановлении срока для подачи данной жалобы, должностным лицом не рассмотрено. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Искра» направлено юридическому лицу заказным почтовым отправлением, в нарушение части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, без уведомления о вручении.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

При этом такое определение, не вступившее в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию (вышестоящий суд) по отношению к той, которая вынесла определение, в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

О результатах рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен, в том числе по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Искра» Сунь Шухуа подана в ОГИБДД УМВД России по ЕАО жалоба на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральный директор ООО «Искра» Сунь Шухуа извещена по номеру телефона <***> о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на постановление №.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения, что указанный номер телефона принадлежит ООО «Искра», либо генеральному директору ООО «Искра» Сунь Шухуа.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении ООО «Искра» о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом к жалобе генерального директора ООО «Искра» Сунь Шухуа приложено ходатайство о восстановлении срока, в котором просила восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на не получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Должностное лицо административного органа отказало в принятии к рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесло определение в соответствии с полномочием, предусмотренным статьей 30.3 КоАП РФ.

В случае признания причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении неуважительными в силу части 4 статьи 30.3 КоАП РФ должно быть вынесено определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, по смыслу статьи 30.3 КоАП РФ, исключает возможность рассмотрения жалобы по существу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №, от 21.04.2011 № 465 - О - О, от 21.06.2011 № 749 - О ~ О, от 29.09.2011 № 1066 - О - О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство генерального директора ООО «Искра» Сунь Шухуа о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не было рассмотрено должностным лицом административного органа и разрешено им в порядке, предусмотренном вышеприведенными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Причины уважительности пропуска срока не исследованы, надлежащая оценка им в определении не дана, то есть фактически ходатайство должностным лицом административного органа не рассмотрено.

Кроме того, должностным лицом ФИО4 при разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления не вынесено процессуальное решение в форме определения в соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ.

Установив обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу жалобы, оценки должностное лицо ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 в нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ не дал, ходатайство заявителя не разрешил, определения о восстановлении процессуального срока либо отказе в восстановлении процессуального срока не вынес, указав в определения лишь об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данные нарушения признаются существенными и влекущими отмену определения начальника ОГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы с направлением материалов на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по ЕАО.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение начальника ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Искра» – отменить.

Материалы дела по жалобе генерального директора ООО «Искра» Сунь Шухуа на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления вернуть на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу ОГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области.

Жалобу представителя ООО «Искра» ФИО3 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.В. Хроленок