Постановление № 5-133/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 5-133/2024

№ 5-133/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003241-36

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 06 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя адвоката Солодилова И.А. (удостоверение № ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении ФИО1, <данные изъяты> осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином, не привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

28.06.2023 в 09 часов 40 минут, ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Лада 217030 с государственным регистрационным знаком <***> в составе прицепа «Бобер» с государственным регистрационным знаком АЕ1281 31, в районе <адрес>Б <адрес>, в нарушении п. 1.3, 1.5, 9.10 не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшей. В отношении ФИО1 11.04.2024 составлен протокол об административном правонарушении 31БА 228745.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он ехал к своему дому на автомобиле Лада в составе прицепа Бобер. Дорога расположена между жилыми домами, но не является дворовой территорией. Впереди, справа от его автомобиля, вдоль припаркованных машин шла потерпевшая. Он звуковых сигналов не подавал, боясь испугать женщину. Свернув немного левее, объезжая потерпевшую, продолжил движение. В районе магазина Родник, в зеркало заднего вида увидел сидевшую на бордюре потерпевшую. Остановив машину, подошел к ней и предложил свою помощь, та сказала, что не заметила прицеп его автомобиля, которым ей нанесен удар в ягодичную область слева, от вызова скорой помощи отказалась. Доставив её к месту работы, отправился домой. Спустя некоторое время ему позвонила потерпевшая и попросила отвезти её в больницу. В травмпункте ей был поставлен диагноз – перелом шейки бедра. Утверждает, что потерпевшая шла по краю проезжей части, разговаривала по телефону, не заметила прицеп в его автомобиле и вероятно ступила левее после того, как проехал автомобиль, что стало причиной произошедшего ДТП.

При составлении в отношении него протокола ошибочно написал, что согласен с вмененным ему нарушением.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что 28.06.2023 в 9 часов 30 минут вышла из арки <адрес> Б по <адрес>. Шла по краю проезжей части, т.к. тротуар в этой части отсутствует. В районе магазина «Родник», примерно в 50 см от неё проехал автомобиль Лада, после чего она почувствовала удар сзади в левую ягодицу, не удержавшись на ногах упала. Удар причинен прицепом, ехавшим в составе автомобиля Лада. Находясь в шоковом состоянии, решила, что никаких серьезных последствий от полученного удара не будет, и попросила водителя отвезти её к месту работы. В течение 30 минут ей стало хуже, по её просьбе ФИО1 отвез её в травмпункт. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью за счет перелома шейки бедренной кости в левом тазобедренном суставе. До настоящего времени водитель ущерб ей не возместил, помощь не оказывал, настаивает на лишении водителя права на управление ТС.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, под управлением ФИО1 двигались в направлении магазина, по дороге, прилегающей к жилым домам. Видел впереди идущую по проезжей части потерпевшую, которая разговаривала по телефону. ФИО1 объезжая пешехода, проехал примерно в 50 см от неё, затем сказал, что девушка сидит на асфальте и остановил автомобиль. Девушка отказалась вызвать скорую и ГАИ.

Инспектор ФИО2, допрошен судом по правилам допроса свидетеля. Суду сообщил, о том, что 11.04.2024 им с участием ФИО1 в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. ФИО1 после разъяснения ему прав, обстоятельств совершенного им правонарушения и допущенных им нарушений ПДД, собственноручно заявил о согласии с вмененным нарушением.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как следует из протокола об административном правонарушении 31БА 228745 от 11.04.2024 водитель ФИО1 28.06.2023 в 9:40 управляя автомашиной Лада 217030 с прицепом «Бобер», в районе <адрес> нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выбрав безопасный интервал допустил наезд на пешехода ФИО3, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью последней. При составлении протокола ФИО1 с нарушением согласился, о чем поставил свою подпись (л.д.4).

Из схемы происшествия от 26.06.2023 следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено вблизи жилых домов. Ширина проезжей части 4,8 метра, справа тротуар отсутствует (л.д.9, 10-12) фототаблица содержит сведения о месте ДТП, автомобиле и прицепе к нему, а также водителе им управлявшем (л.д.13-15).

Из объяснений ФИО1 от 28.06.2023 (л.д.17) в 9:40 управлял автомобилем Лада Приора с прицепом Бобер, в районе <адрес>. Попутно его автомобилю, рядом с припаркованными ТС, шла женщина. Проехав которую, в зеркало заднего вида увидел её сидевшую на асфальте. Оказывал ей помощь в транспортировке в больницу.

Из объяснений ФИО3 (л.д.25) в районе магазина «Родник» увидела проезжающую рядом машину, неожиданно почувствовала удар сзади в районе таза, не удержалась и упала.

Из заключения эксперта №3283 следует, что у ФИО3 имеются телесные повреждения в виде закрытого косого, субкапитального перелома шейки бедренной кости в левом тазобедренном суставе с вальгусным смещением отломков, квалифицированный как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня. Срок образования может соответствовать 28.06.2023 (л.д.31-34).

Указанное заключение эксперта сомнений у судьи не вызывает, согласуется с другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждениям ФИО1 о нарушении порядка назначения и ознакомления с результатами экспертизы, привлекаемый 05.07.2023 ознакомлен с назначением экспертизы (л.д.30) и 11.04.2024 с заключением эксперта (л.д.36).

Из объяснений Свидетель №1 (л.д.27), автомобиль под управлением ФИО1, в котором тот находился на переднем пассажирском сиденье двигался во дворе <адрес>Б по <адрес> в магазин «Родник». Во дворе справа и слева были припаркованы автомобили. Справой стороны, в попутном для них направлении шла женщина и разговаривала по телефону. Проехав от нее в 50 см, ФИО1 сказал, что та сидит на проезжей части. ФИО1 предложил ей помощь.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой. Их совокупность достаточна для принятия решения.

Причинение вреда здоровью ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего ПДД.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья находит установленным, что ФИО1 управляющая транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Оценка исследованных доказательств, с учетом позиции, указанной в абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", позволяет признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение им Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3.

Административное правонарушение ФИО1 совершил по неосторожности, так как не предвидел наступление вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к тому, что пешеход ФИО3 двигаясь по краю проезжей части разговаривала по телефону, не заметив прицеп его автомобиля, оступилась в его сторону, подлежат отклонению, поскольку ФИО3 последовательно утверждает обратное, кроме того вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Совокупность перечисленных выше доказательств и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем в составе с прицепом, не выдержал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

Приведенные ФИО1 доводы о сроках проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, не являются основанием для признания его невиновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока административного расследования, на что ссылается ФИО1 в возражениях, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными, о чем даны соответствующие разъяснения в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая изложенное, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленного в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, недопустимым доказательством, не имеется.

При этом наличие в определении о продлении срока расследования по делу (л.д.50) даты 2024 года, суд признает технической ошибкой, т.к. из ранее вынесенных компетентными должностными лицами определений, во взаимосвязи со временем рассматриваемых событий и рассмотрения дела, следует, что срок был продлен 28.11.2023 до 28.12.2023 года, что не является основанием для вывода о наличии процессуальных нарушений при продлении срока административного расследования.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает осуществление ФИО1 ухода за нетрудоспособной матерью, инвалидом 2-й группы, оказание помощи потерпевшей на месте ДТП.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленная соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом того, что ФИО1 грубо нарушены Правила дорожного движения, в результате чего потерпевшей ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью, при этом, после произошедших событий, на протяжении 2023 года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается сведениями из базы данных ГИБДД, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не усматриваю.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, которым в силу положений статьи 3.8 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, имущественное положение, считаю, что назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, с учетом всех исследованных обстоятельств, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждение совершения нового административного правонарушения.

Доводы о наличии у ФИО1 матери инвалида 2-й группы, не являются достаточными для сохранения за ним права управления транспортным средством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что цели административного наказания с учетом принципа справедливости и соразмерности по настоящему делу будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишение права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1 обязанность сдать водительское удостоверение №, сроком действия до 23.07.2026, выданное 23.07.2016, в подразделение Управления ГИБДД УМВД России Белгородской области по месту своего жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения течение срока его наказания будет прервано. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Л.С.Белозерских

Копия верна _________________________________ судья