Апелляционное определение № 33-611/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Хмелевской А.С. Дело № 2-2-2025

Судья Тарасова Е.Е. 46RS0021-01-2024-000055-30

Дело № 33-611-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 марта 2026 года

Судья Курского областного суда Ракитянская И.Г., рассмотрев частные жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда Курской области от 15 августа 2025 года, определение Советского районного суда Курской области от 9 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Советского районного суда Курской области от 23 апреля 2025 г., вступившим в законную силу, постановлено о частичном удовлетворении иска: с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба взыскано 282 754 руб., понесенные по делу судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО1 отказано, кроме того, Управлению Судебного департамента в Курской области поручено перечислить с залогового счета Управления на счет Бюро независимой экспертизы и оценки ООО «Экспертные решения» 40 000 руб. для оплаты стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего гражданского дела, в размере 161 000 руб.

ФИО1 в поданных возражениях возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, кроме того, просил распределить понесенные им при рассмотрении заявления о взыскании судебные расходы, взыскав с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере 7 000 руб.

Определением от 15 августа 2025 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 44 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 15 августа 2025 г., дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18 ноября 2025 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 9 декабря 2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 9 декабря 2025 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемых определений в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26 февраля 2024 г. между ФИО2 и ФИО4 был заключен Договор об оказании юридических услуг на представление интересов ФИО2 по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость услуг установлена в следующем размере: 1 000 руб. – анализ документов, 5 000 руб. – консультация, 7 000 руб. – представление интересов доверителя при обращении в органы внутренних дел, 7 000 – составление заявлений, жалоб, обращений, ходатайств в органы государственной муниципальной власти, 6 000 руб. – подготовка и направление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 руб. – истребование доказательств по делу, ознакомление с материалами дела, 8 000 руб. – составление искового заявления, подготовка возражений на исковое заявление, 4 000 руб. – подготовка процессуальных документов, 6 000 руб. - участие в судебном заседании за один день занятости, 10 000 - участие в судебном заседании за один день занятости с учетом поездки из <адрес> в р.<адрес> (130 км), 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно Акту выполненных работ (чека) от 21 января 2025 г., ФИО2 внес оплату за оказанную юридическую помощь в размере 161 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за правовой анализ информации с подборкой нормативной-правовой базы, 24 000 руб. - за подготовку трех возражений на исковое заявление, 4 000 руб. – за подготовку ходатайства об истребовании доказательств, 16 000 руб. - за подготовку 4-х заявок на ВКС, 10 000 руб. - за два дня ознакомления с материалами дела с учетом поездки из г. Курска в <...> 000 руб. – за участие в 4-х судебных заседаниях через ВКС, 70 000 руб. – за участие в семи судебных заседаниях в суде 1-й инстанции с учетом поездки из г. Курска в <...> 000 руб. – за подготовку заявления о выдаче решения суда и исполнительного листа, 4 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Несение ответчиком указанных расходов сомнений не вызывает, в полной мере подтверждается представленными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем ответчика работы по оказанию правовой помощи, размер расходов на оплату услуг представителя определил разумным в размере 44 000 руб., исходя из следующей оценки выполненной работы (оказанной услуги): составление трех возражений на исковое заявление - 3 000 руб., по 3 000 руб. - за участие в Советском районном суде Курской области при подготовке дела к судебному разбирательству 18 марта 2024 года, 17 декабря 2024 года, по 4 000 руб. – за каждый день участия в судебных заседаниях с выездом из г. Курск в п. Кшенский 16 апреля 2024 г., 28 мая 2024 г., 17 июня 2024 г., 1 июля 2024 г., 27 августа 2024 г., 3 февраля 2025 г., по 2 000 руб. – за каждый день участия в судебных заседаниях посредством ВКС 10 марта 2025 г., 26 марта 2025 г., 23 апреля 2025 г., 3 000 руб. – за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, 2 000 руб. – за ознакомление с материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом размер расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, в пользу которого принят судебный акт, определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложности дела, соответствует принципам разумности и справедливости, а также размеру оплаты, обычно взимаемой в Курской области за аналогичные юридические услуги, соразмерен трудовым затратам представителя, представлявшего интересы ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела, установлен с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о необоснованном возмещении ответчику ФИО2 понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь за счет истца в связи с удовлетворением заявленных им требований к другому ответчику, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялось, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (постановления от 21 января 2019 г. № 6-П, от 15 июля 2020 г. № 36-П, от 10 января 2023 г. № 1-П, от 19 марта 2024 г. № 11-П, определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов. Возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как разъяснено в пункте 5 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Отнесение судебных расходов на ответчика, иск к которому удовлетворен, обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков, по общему правилу, является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных таким ответчиком, который понес расходы вынужденно, так как должен был защищаться от необоснованных требований, предъявленных другой стороной.

Заявляя с учетом уточнения исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного ущерба истец сам выбрал способ защиты своих прав именно в виде возмещения ущерба с обоих ответчиков, от исковых требований к ФИО2 в дальнейшем не отказался, в связи с чем судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, вступившее в законную силу, об отказе истцу в удовлетворении иска к ФИО2

С учетом изложенного, вопреки доводам поданных частных жалоб, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном возмещении ФИО2 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит, как не находит оснований не согласиться с выводами суда об отказе ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Определения суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемых определений по доводам частных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда Курской области от 15 августа 2025 г. и определение Советского районного суда Курской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья