Решение № 2-263/2024 2-263/2024(2-4370/2023;)~М-2864/2023 2-4370/2023 М-2864/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-263/2024

Дело № 2- 263/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.01.2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару Легаси под управлением ФИО1 и Ауди 80 г.н№ под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП ТС принадлежащее истцу получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив в страховую компанию документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Страховая компания отказала истцу в осуществлении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованиями об осуществлении страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Страховая компания на претензию также ответила отказом, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № были удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 295 668.71 рублей.

Истец не согласен с размер страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным, считая его недостаточным для приведения его ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 22 000 рублей, согласно заключения стоимости ремонта составляет 952 274 рублей, рыночная стоимости ТС составляет 463 733 рублей, то есть проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 380 665 рублей.

Заявление об осуществлении страхового возмещения поступило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., срок для осуществления страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть 256 дней составляет: 380 665 рублей х 1% х 256 = 974 502.40 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения в размере 400 000 рублей; расходы по оплате оценки в размере 22 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; моральный вред в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной финансовым управляющим, в размере 147 834.35 рублей; почтовые расходы по направлению претензии в размере 246.04 рублей; почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 834.12 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца поддержал требования, заявленные в уточненном иске, не поддержав требования о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой суммы страхового возмещения ответчиком.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, предоставил материалы выплатного дела, отзыв на исковое заявление.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций предоставил письменные пояснения на заявление.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Субару Легаси под управлением ФИО1 и Ауди 80 г.н. № под управлением ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. полный пакет документов по данному ДТП был предоставлен в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Последний день для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письменно уведомил истца о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности истца на ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письменно уведомил истца о необходимости предоставления извещения о ДТП с указанием номера кузова ТС, а также договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письменно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ. истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 295 668.71 рублей, право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения в части выплаты страхового возмещения, взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1%за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ., которое было возвращено заявителю по причине несоблюдения требований о подсудности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 295 668.71 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)).

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, истец своевременно обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному, а затем в суд с настоящим иском. Страховое возмещении фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в размере 295 668.71 рублей. Истец в уточненном исковом заявлении не заявляет требований о взыскании страхового возмещения, что свидетельствует о согласии с размером выплаченного страхового возмещения.

Из разъяснений в п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ., фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Подача страховой организацией заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в Дзержинский районный суд г.Новосибирска не может быть признана в качестве уважительной причины несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного, поскольку заявление было возвращено и по сути не рассматривалось.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а требования истца в части взыскания неустойки до даты вынесения решения суда основаны на неверном толковании норм права.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и не подлежит снижению.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения в установленные сроки нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки. С учетом установленных обстоятельств, неустойка рассчитывается следующим образом: 295 668.71х1%х 364 дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.)= 1 076 234,10 рулей. С учетом ограничения максимального размера, подлежит взысканию сумма неустойки в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая тот факт, что ответчиком исполнены требования истца о выплате страхового возмещения после возбуждения производства по делу, действия ответчика по выплате страхового возмещения не могут быть признаны добровольным исполнением требований потребителя. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 295 668.71 /2 = 147834.36 рублей.

Оценив требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке в размере 22 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., которое было заказано истцом в целях обоснование суммы страхового возмещения в размере 84996.29 рублей. При этом представитель истца в ходе судебного заседания требования о взыскании страхового возмещения не поддержал, тем самым согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, определенным в решении финансового уполномоченного.

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд учитывает фактическое согласие истца с решением финансового уполномоченного, тем самым не признает понесенные истцом расходы на составление досудебной экспертизы необходимыми расходами.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: квитанции о несении почтовых расходов на общую сумму 1080.16 рублей; договор № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с квитанцией об оплате на сумму 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции в качестве представителя истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, времени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принципы разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений от ответчика, и, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая сумму разумной и обоснованной.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 7500 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1: неустойку – 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф – 147834.35 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1080.16рублей. Всего взыскать 573 914.51 (пятьсот семьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать рублей 51 копеек) рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета пошлину 7500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-263/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-004153-08) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 29.01.2024 г. решение не вступило в законную силу.

Судья Ж.Ш. Ханбекова