Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-2511/2018;)~М-1766/2018 2-2511/2018 М-1766/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело 2-21/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре Снаровкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании недействительным договора дарения квартиры, возложении обязанности произвести регистрационные действия; по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» об установлении факта принятия наследства, признании принявшим наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно нотариальному свидетельству, выданному 25.12.2013, истец являлся собственником двухкомнатной квартиры (адрес). 25 сентября 2014 года между истцом ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, расположенной в г.Комсомольске-на-Амуре по вышеуказанному адресу. Данная квартира была получена истцом по наследству от его матери М.Н.Ф., умершей в июне 2013 года. Государственная регистрация о праве собственности на данную квартиру была оформлена 26.12.2013 регистрационный номер (№) по истечении необходимого срока для ее принятия. В данной квартире проживал один истец, а в апреле 2014 года оформил доверенность у нотариуса на продажу вышеуказанной квартиры в собственность гражданину К.А.В.. Но, по вмешательству в данную сделку отца истца ФИО1 и гр. К.А.А. вышеуказанная квартира возвращена истцу 25.04.2014 по договору дарения. В апреле 2014 года, истец вновь решил продать свою квартиру через риэлтора Р.И.Н. на более выгодных условиях, в связи с тем, что не мог по финансовым причинам содержать ее. По приезду в Комсомольск-на-Амуре отца, истец решил по его настоянию не продавать унаследованную от матери квартиру, о чем в присутствии гр. К.А.А. известили Р.И.Н. но тот не принял это к сведению, и как выяснилось впоследствии незаконно предпринял действия к ее продаже гр. А.Р.Ю.. В мае месяце истец и его отец по взаимной договоренности подали в Комсомольский отдел Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации и Кадастра по Хабаровскому краю заявление о регистрации договора дарения данной квартиры от истца в пользу отца, но им было в этом отказано по непонятным причинам. Однако, 05 июня того же года истец получил в регистрационной службе недвижимости по г.Комсомольску-на-Амуре выписку из ЕГРПБ о том, что 25.04.2014 произошла государственная регистрация перехода прав собственности за (№) по договору купли-продажи от 23.05.2014 г. квартиры истца по указанному адресу на гражданина А.Р.Ю., в связи с этим в регистрации договора дарения между истцом и его отцом было отказано. Истец был вынужден обратиться в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском о расторжении вышеуказанного договора купли- продажи квартиры А.Р.Ю. В процессе рассмотрения иска о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истец с ответчиком 05.08.2014 заключили договор о возврате вышеуказанной квартиры, расположенной в (адрес) от А.Р.Ю. ФИО4, что и было произведено. 22.08.2014 была осуществлена государственная регистрация права собственности на данную квартиру за (№) и ее передача от А.Р.Ю. истцу. После этого, истец случайно познакомился с гр. ФИО2, приехавшим в город Комсомольск-на-Амуре из Хабаровска. Он оказывал истцу помощь в трудоустройстве и сохранности вышеуказанной квартиры в собственности истца. Кроме того, истец страдал серьезными заболеваниями постинфарктным кардеосклерозом, гипертонией, ишемией, а также был склонен к употреблению спиртных напитков, в связи с чем приходилось менять места работы из-за неадекватности своего поведения, по причине чего мог совершить необдуманные действия по новому отчуждению своей квартиры посторонним людям. С этой целью 26.09.2014 истец совместно с ФИО2, не преследуя цели реального отчуждения квартиры заключили фиктивный договор дарения, то есть мнимую сделку, с целью сохранения ее для истца, что в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ признает ее ничтожной. Вышеуказанный договор, был зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной службы лишь по прошествии пяти месяцев 27 февраля 2015 года за (№), причем до его регистрации, 06.10.2014 истец подавал заявление в регистрационный орган г.Комсомольска-на-Амуре с просьбой не производить ее, так как этот договор был подписан истцом под влиянием заблуждения и нахождении в болезненном состоянии. Никаких действий, предусмотренных п.п.1-3 ст. 574 ГК РФ, свидетельствующих о реальном совершения сделки дарения квартиры от истца ответчику, а именно составления акта приема-передачи ее и ключей от истца ответчику не производилось. На данное заявление никакого ответа из УФРС истцу не последовало, и истец предполагал, что регистрация данного договора не была произведена. О регистрации договора дарения квартиры, истец узнал только по выдаче его копии 22 июля 2015 года. В связи с тем, что в настоящее время, по состоянию здоровья и имущественного положения истец нуждается в оказании ему помощи со стороны отца, а также истец осознал ошибочность своих действий в отношении дарения квартиры, лишившись возможности распоряжаться ею по своему усмотрению. Просит суд признать договор дарения квартиры от двадцать шестого сентября две тысячи четырнадцатого года по адресу (адрес) недействительным вследствие ничтожности сделки и восстановить на нее право собственности истца. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Хабаровскому краю произвести регистрацию данной квартиры в собственность истца.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2018 года произведена замена истца с ФИО4 на ФИО1.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20 октября 2016 года умер его сын ФИО4, после смерти которого открылось наследство в виде (адрес). В установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследстве по причине срочного выезда заграницу в Германию. Нотариус отказал в выдаче свидетельства в связи с пропуском срока для принятия наследства, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.

Дело принято в производство суда, ему присвоен номер № 2-2511/2018.

Определением суда от 07 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре».

Определением суда от 16 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением суда от 24 декабря 2018 года из числа третьих лиц исключен ФИО2, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2018 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения: гражданское дело № 2-2511/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3, Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» о восстановлении срока для принятия наследства, а также гражданское дело № 2-4672/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании недействительным договора дарения квартиры, возложении обязанности произвести регистрационные действия, присвоив ему единый номер № 2-2511/2018.

Истец ФИО1 в зал судебного разбирательства не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Ранее опрошенный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 суду пояснил, что является отцом истца ФИО4 ФИО4 ввиду ряда заболеваний, а также злоупотребления спиртными напитками не может отдавать отчет своим действиям. Ведет себя абсолютно не адекватно, неоднократно проходил лечение от алкоголизма, находился на стационарном лечении в психиатрической больнице. Его сын периодически отчуждает свою квартиру, хотя другого жилья у сына нет, он не работает. Между ним и сыном отношения сложные, поскольку он не давал сыну деньги на спиртное и не покупал ему спиртное.

Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, пояснил, сделка дарения недействительна, поскольку воли ФИО4 на ее дарение не было. ФИО2 не был никому известен, как друг семьи. Как указывал сам ФИО4, ФИО2 был ему знаком только в связи с работой. Однако, как указывал сам ФИО4, он лично подавал заявление в регистрационный орган о приостановлении совершения сделки в связи с тем, что заблуждался в ее природе при совершении. Регистрационная служба должна была прекратить регистрационные действия, тогда как ее работники произвели регистрацию, которую ФИО4 не желал производить. Также пояснил, что отец умершего ФИО4 – ФИО1 фактически принял наследство, что выразилось в следующих действиях. Он передал в пользование спорное жилое помещение своему другу К.А.А. который передал ключи от квартиры своей бывшей супруге К.В.Н.. Полагает, что таким образом отец умершего – наследник принял меры к сохранности данного имущества. ФИО2 сам не оплачивал никакие платежи. С учетом имеющегося заявления ФИО4 в регистрирующий орган, полагает, что тот не осознавал характер и последствия своих действий.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просили о рассмотрении дела без участия представителя. Представлен письменный отзыв.

Представитель муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» в зал судебного разбирательства не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещались в установленном законом порядке.

ФИО4 участие в судебном заседании не принимал в связи со смертью. Ранее опрошенный в судебном заседании истец – ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что проживает по адресу: (адрес), в том числе и в настоящее время. Указанная квартира принадлежала ему. Он познакомился с ФИО2, когда искал работу. В тот момент истец злоупотреблял спиртными напитками, которые, в том числе передавал ему ФИО2 В какой-то момент ФИО2 уговорил его «переписать» на него квартиру, чтобы защитить ФИО4 До этого случая он периодически, не отдавая отчет своим действиям ввиду ряда болезней, совершал сделки со своим жилым помещением, но они признавались судом незаконными. Он не имел намерения подарить ФИО2 свое единственное жилье. В настоящее время проходит обследование, чтобы ему была установлена группа инвалидности. Работать он не может, здоровье не позволяет.

Ответчик – нотариус ФИО3 в зал судебного разбирательства не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась в установленном законом порядке. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает, поскольку не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что был знаком с ФИО4 с 1982 года, когда он со своей семьей отдыхал в санатории в (адрес). Там же отдыхали М.Н.М.. со своим сыном ФИО4 Как ему стало известно от матери истца, отец ФИО1 не жил с ними с тех пор, как мальчику (ФИО4) исполнилось (№) лет. ФИО1 проживал с другой семьей, а потом уехал в (адрес). Он (ответчик) и его супруга всегда поддерживал дружеские отношения с матерью ФИО4, а также с родителями ФИО6, поскольку сталкивались по работе с ними часто. ФИО4 поступил в ВУЗ, но проучился там недолго. В его окружении появились ненадежные друзья. Потом ФИО4 ушел служить в ряды Армии, а после службы стал сильно употреблять спиртное, в его окружении также было много людей, которые негативно влияли на его жизнь. После смерти матери он быстро растратил наследство, оставшееся после ее смерти. Стал часто продавать квартиру, в которой жил. ФИО4 неоднократно признавался ему, что после употребления спиртного, он распоряжается квартирой так, как его попросят. Он (ответчик) неоднократно трудоустраивал ФИО4 на работу, и в техникум разнорабочим по кухне, он водил его на медицинскую комиссию, все прошло хорошо. Затем устраивал его сторожем. Но ФИО7 быстро терял работу. Однажды ФИО4 сказал, что уже устал от давления со стороны людей, в том числе К.А.А. и Р.И.Н., поэтому, решила подарить квартиру ему, но с условием, что он останется проживать в этой квартире всю свою жизнь. Он (ответчик) предложил ему подарить квартиру отцу, но ФИО4 отказался. Сказал, что он никогда не был нужен отцу, а ему (ответчику), так как он всю жизнь помогал его и оберегал от неприятностей, он пожелал подарить квартиру, хоты ФИО8 не нуждался в этом, поскольку был обеспечен жильем, все его дети имеют жилье. Он (ответчик) предлагал подарить ему лишь часть квартиры, но, когда они пришли на консультацию к юристу, тот сказал, что это бесполезно, если кто-то вдруг захочет лишить ФИО4 жилья обманным путем. Именно юрист предложил оформить дарственную, но прописать отдельным пунктом о возможности проживания дарителя бессрочно. Именно такой договор и заключили. При этом, когда он (ответчик) был рядом, ФИО4 не употреблял спиртное, бросал пить совсем. однако он (ответчик) жил в (адрес), где у него болела супруга, поэтому, когда уезжал из г.Комсомольска-на-Амуре, он оставлял ФИО4 не только номера телефонов свои, но и телефоны покупал, так как ФИО4 терял и продавал их вместе со своими друзьями. Отец ФИО4 никогда не интересовался сыном. Он периодически приезжал из (адрес) в г.Комсомольск-на-Амуре, навещал ФИО7. Он не мог постоянно находиться рядом с ФИО4, поскольку у него сильно болела супруга, он занимался своей семьей, но старался звонить ФИО7, интересовался его жизнью. К.А.А. постоянно «спаивал» ФИО4, обманным путем забирал паспорт. Он (ФИО8) совместно с ФИО7 ходили в полицию, писали заявление, чтобы вернули паспорт. Сотрудник полиции каким-то образом смог убедить К.А.А. вернуть паспорт ФИО7. Также отмечает, что пока он (ФИО8) жил рядом и навещал ФИО7, не было такого, что ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками. Он (ФИО8) дважды помогал ФИО7 трудоустраиваться на работу, тот успешно проходил медицинскую комиссию, работал. Он (ФИО8) следил за тем, чтобы все коммунальные счета были оплачены. Но потом по семейным обстоятельствам он переехал в (адрес), где живут все его дети, внуки. Также пояснил, что после смерти ФИО4 он один раз приезжал в г.Комсомольск-на-Амуре, чтобы узнать, в каком состоянии находится квартира. Дверь ему открыла женщина, в судебном заседании сообщил, что это была К.В.Н. Он ей предоставил документы о праве собственности на указанную квартиру, предложил проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи, по возможности, привести квартиру в порядок, наклеить обои. Она указала ему, что на кухне лежат квитанции. Более ее он не видел. Также указала, что он оплачивает долги по содержанию жилья и коммунальным услугам в соответствии с судебными приказами. Он не отказывался от оплаты задолженности, но поскольку он договаривался с ФИО4 при его жизни, что тот будет сам оплачивать все услуги, а потом просил об этом К.В.Н. которая пользовалась его имуществом. Дополнительно пояснил, что с ФИО4 отношения сложились в связи с работой, ФИО4 был ему благодарен, как отцу, о чем все время говорил. Он сам просил ФИО4 не пускать посторонних в квартиру.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полностью поддержала позицию ФИО2, а также данные ранее письменные пояснения. Дополнительно пояснила, что стороной истца не представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО2 принял дар от лица, которое осознавало, что совершает договор дарения. ФИО2 не препятствовал проживанию ФИО4, что и было закреплено в договоре. Также отметила, что ФИО2 относился к своему имуществу, как своему собственному. Так, он оплатил долги согласно приказам о взыскании денежных средств за оказанные услуги ресурсоснабжающих организаций, хотя мог их оспорить. Полагает, что не имеет значения, что задолженности по коммунальным услугам образовались до смерти ФИО4, и накапливались после. Настаивала на применении последствий пропуска срока исковой давности, который истек в 2015 году. Полагает, что переход прав не влияет на начало течения срока исковой давности.

Свидетель К.А.А.. суду пояснил, что является давним другом семьи ФИО1 Его сын ФИО4 ему также был знаком. Мать ФИО4 перед своей смертью просила присматривать за сыном, поскольку он был очень больным человеком, много пил, в какое то время употреблял наркотики. После смерти матери ФИО4 за короткое время пропил один миллион рублей. Отец ФИО4 – ФИО1 в связи с проживанием в другом регионе страны также просил о том, чтобы он и В.Ю.А. присматривали за ФИО4 ФИО4 неоднократно продавал свою квартиру, они помогали возвратить эту квартиру. Кроме того, они регулярно привозили его в больницу, чтобы снять ФИО4 алкогольную интоксикацию. ФИО1 пытался увезти сына с собой в (адрес), но ФИО4 сбегал от отца, возвращался в г.Комсомольск-на-Амуре, поэтом доводы ответчика о том, что отец не поддерживал связь с сыном является неверным. Также свидетель пояснил, что видел ФИО2 пару раз. ФИО1, когда приезжал в Комсомольск-на-Амуре сказал ему, что это хороший человек проживает совместно с ФИО4, присматривает за ним, спиртным не злоупотребляет. Действительно был момент, когда он (свидетель) просто изъял паспорт у ФИО4, но это было сделано для того, чтобы ФИО4 в очередной раз не продал или не подарил свое жилье. Потом участковый сказал вернуть срочно документ, он вернул. Он ФИО4 никогда не «спаивал», он только лишь помогал ФИО1 Также пояснил, что он был согласен с заочным решением суда, оно отражало все, как было. ФИО4 не осознавал, что делал. Также пояснил, что он знаком с ФИО1 с молодости, и мать ФИО10 тоже знали очень хорошо. О том, что она и ФИО2 были знакомы длительное время ему ничего не известно, он увидел впервые ФИО2 в 2014 году, более не видел. После смерти ФИО4 у его отца возникла необходимость выехать за пределы РФ. ФИО1 оформил на него доверенность на ведение дел, а также передал ключи, попросил, чтобы с квартирой все было в порядке присмотреть за ней. Он передал ключи от квартиры своей бывшей супруге К.В.Н., брак с которой расторгнут 22 года назад, но они поддерживают дружеские отношения. К.В.Н. до настоящего времени проживает в квартире. За квартиру должна была платить она.

Свидетель К.В.Н. суду пояснила, что К.А.А. ее бывший муж, с которым они давно не проживают совместно, но сохранились хорошие отношения. Также пояснила, что с молодости знает всю семью М-вых. ФИО4 очень сильно пил спиртное. Она слышала, как однажды ФИО1, ФИО4 и К.А.А. беседовали о том, что ФИО4 отдал кому-то квартиру. Подробностей она не знает. Знает, что после смерти ФИО4 К.А.А. передал ей ключи от (адрес), попросил привести квартиру в порядок, она вывезла оттуда много мусора. Характер мусора также свидетельствовал о том, что проживающий в квартире человек сильно употреблял алкоголь. Также пояснила, что один раз после смерти ФИО4 она видела ФИО2 Он пришел по этому адресу, представился, что является собственником данной квартиры, попросил ее сделать небольшой ремонт, оплачивать коммунальные услуги. Она показала ему, что квитанции лежат в кухне. Она платила деньги за содержание жилья К.А.А. Больше она его не видела.

Свидетель В.Ю.А суду пояснил, что давно знает семью М-вых, в том числе отца – ФИО1, мать - М.Н.Ф. сына ФИО4 Он, в частности, работал вместе с М.Н.Ф. о том, что она давно знакома с ФИО2 ему ничего не было известно. Но родители ФИО7 просили присматривать за ним, поскольку тот злоупотреблял и наркотиками и спиртным. После смерти матери ФИО4 растратил наследство в виде миллиона рублей за неделю, не мог вспомнить, куда дел. ФИО4 один раз, на его памяти работал, и то неофициально сторожем. Но официально он давно нигде не работает и нигде не задерживался из-за злоупотребления алкоголем.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Отмена дарения допускается в случаях предусмотренных статьей 576 Гражданского кодекса РФ или в случаях признания сделки недействительной по общим основаниям предусмотренным гражданским Кодексом Российской Федерации. Указанные юридические действия на основании ст.153 ГК РФ являются сделкой, поскольку направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Волеизъявление сторон в указанном договоре выражено.

В соответствие со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу гражданского законодательства сделка представляет собой единство четырех элементов: субъектов – лиц, участвующих в деле, субъективной стороны – единства воли и волеизъявления, формы и содержания. Порок любого или нескольких элементов приводит к ее недействительности.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.09.2014 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 передал в дар ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес). Согласно договору, дар оценивается в 5 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 27.02.2015, что подтверждается договором.

06.10.2014 ФИО4 обратился Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением об отмене регистрации сделки.

06.11.2014 в Управление поступило заявление от истца и ФИО2 о приостановлении регистрации сроком на три месяца.

11.11.2014 государственная регистрация приостановлена.

27.02.2015 по истечении срока приостановления переход права собственности был зарегистрирован.

Как следует из заявления ФИО4 обратился в регистрирующий орган с заявлением о приостановлением регистрации договора. Дословно в заявлении указано следующее: «прошу не производить (отменить) государственную регистрацию договора пожизненного содержания с иждивением, подписанного мною с гражданином ФИО11 (Каюмовичем (так в заявлении) об отчуждении моей квартиры (адрес) в его собственность, т.к. договор был подписан мною под влиянием обмана и нахождения в болезненном состоянии». (том 1 л.д.10).

Толкование данного заявления не предполагает иного толкования кроме как того, что воли ФИО4 на отчуждение квартиры не было.

Кроме того, судом установлено, что в этот же год, а именно в 2014 году, ФИО4 дважды отчуждал свою квартиру, в связи с чем в Центральном районном суде возбуждались гражданские дела.

Так, в апреле 2014 года поступил иск К.А.В. к ФИО4 о признании ФИО4 утратившим право пользования спорным жилым помещением в виду заключенного между ними договора купли-продажи от 23.01.2014. было возбуждено гражданское дело №2-2185/2014. производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Анализируя данное обстоятельство сопоставив материалы регистрационного дела по данной квартире, следует, что сделка купли-продажи между ФИО4 и К.А.В. расторгнута, стороны возвращены в первоначальное положение, а именно регистрационная запись о переходе права собственности на квартиру с ФИО1 на К.А.В. аннулирована, соответственно ФИО4 вновь указывается собственником данного жилого помещения. (том 3 л.д.51-83).

Кроме того, в июле 2014 года было возбуждено гражданское дело №2-3682/2014 по иску ФИО4 к А.Р.Ю. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной, поскольку Р.И.Н. воспользовавшися болезненным состоянием ФИО4, имея доверенность от ФИО4, совершил сделку купли-продажи, при этом денежных средств по сделке так и не получил. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца, соответственно в суд поступило заявление об отказе от иска и отказ от иска принят судом. (том 3 л.д.51-83).

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 подавал заявление в УФРС о регистрации перехода права собственности в силу договора дарения между ним и его отцом ФИО1, однако в регистрации перехода права было отказано в связи с тем, что собственником является иное лицо (ФИО2). (том 3 л.д.51-83).

10.06.2015 истец и А.И.И. вновь обратились в службу с заявлением о регистрации перехода права. 24.06.2015 регистрация была приостановлена в связи с отсутствием у истца права собственности. 23.07.2015 в регистрации было отказано. (том 3 л.д.51-83).

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не имел волеизъявления на отчуждение единственного жилья, он продолжает проживать в спорном жилом помещении, в течение двух лет требований о выселении ФИО2 не предъявлял. Об отсутствии волеизъявления на дарение свидетельствует и заявление от 06.10.2014, согласно которому он просит приостановить регистрацию перехода права собственности по договору пожизненного содержания, тогда, как между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор дарения. Более того, как указано в договоре, стоимость дара даритель оценил в 5 000 рублей. Кроме того, ФИО4 повторно обращался в Росреестр с заявление о переходе права собственности на А.И.И. на основании договора купли-продажи, однако в регистрации перехода права собственности было отказано в связи с тем, что у ФИО4 отсутствует право.

ФИО4 указывал в ходе судебного разбирательства, что не имел воли на отчуждение при совершении сделки с ФИО2 Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 указывал на то, что не является лицом, нуждающимся в жилом помещении. Они вместе с ФИО4 лишь искали пути, чтобы ФИО4 не лишился своей квартиры, не подвергся влиянию посторонних лиц на отчуждение имущества вопреки воле и интересам ФИО4 Он отказывался от дара, но ФИО4 очень просил помощи. Как указывал ответчик ФИО2, они полагали выходом из данной ситуации указание в договоре дарения в п.7 предоставления ФИО4 права пожизненного проживания. (том 1 л.д.53).

Между тем, как следует из заявления, ФИО4 не желал заключения как договора с пожизненным содержанием, так и любого иного отчуждения квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает, что присутствуют признаки мнимой сделки, поскольку истец не желал отчуждать квартиру (совершать договор дарения или иной договор), а ответчик ФИО2 совершал сделку, полагая, что ФИО4 будет реализовывать правомочия собственника, за исключением возможности совершить сделку с пороком воли, то есть находясь под давлением отца и его друзей, в состоянии алкогольного опьянения и т.д.

Как следует из материалов дела, ФИО2 не реализовывал свои правомочия собственника, проживая со своей семьей за пределами г.Комсомольска-на-Амуре, коммунальные платежи не оплачивал, квартиру не посещал, последний раз созванивался с ФИО4 за год до смерти последнего. Квартиру посетил после смерти ФИО4 один раз, где встретился с К.В.Н.., представил ей свои документы о праве собственности, просил ее содержать квартиру в чистоте и оплачивать коммунальные платежи, а также сделать текущий ремонт, по возможности.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 оплатил часть задолженности по коммунальным платежам не в добровольном порядке, а в судебном порядке, поскольку в отношении него выносились судебные приказы о взыскании задолженности за горячую воду, теплоэнергию, водоснабжение. Между тем, как установлено судом задолженность по платежам возникла еще при жизни ФИО4, однако ФИО2 интереса к этому имуществу не проявлял.

В силу ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчиком ФИО2 и его представителем заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, поскольку полагают данную сделку оспоримой, а срок исковой давности по оспоримым сделкам составляет один год.

Между тем в силу ч.1 ст.181 Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Из материалов дела следует, что сделка начала исполняться 26.09.2014. с заявлением в суд ФИО4 о признании данной сделки недействительной обратился 25.07.2016, то есть до истечения трехлетнего срока. При таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности не пропущен, а совершенная сделка между ФИО4 и ФИО2 является ничтожной.

Разрешая требования об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании собственником наследника фактически принявшего наследство, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Так в силу ст.1110 ГК РФ наследование регулируется ГК РФ, другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами.

В соответствии со ст. ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со ст.1120 ГК РФ Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Эти действия должны быть совершены наследником в течении шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что в (адрес) (дата) умер ФИО4, (дата) года рождения, уроженец (адрес)

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес)

Истец ФИО1 приходится отцом умершему ФИО4, что подтверждается актовой записью от (дата)

Наследником первой очереди после смерти ФИО4 является его отец ФИО1 Иных наследников первой очереди не установлено.

После смерти сына ФИО1 фактически принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес), совершив в отношении указанного имущества действия, предусмотренные ст.1153 ГК РФ, а именно принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Так, в ходе судебного заседания были опрошены свидетели К.А.А.., К.В.Н. которые пояснили, что длительное время, еще с молодости знакомы с ФИО1 и его сыном. После смерти ФИО4 – его отец ФИО1 оформил доверенность на право представления его (ФИО1) интересов по поводу спорной квартиры. Кроме того К.А.А. предоставил данное жилое помещение своей бывшей супруге К.В.Н., которая содержала данную квартиру в порядке. передавала квитанции на плату за указанное жилье К.А.А. После смерти ФИО4 вывезла из квартиры много мусора, поскольку было видно, что в квартире жил человек, злоупотребляющий спиртными напитками.

В данном случае доводы ответчика ФИО2 о том, что он также принял наследство путем совершения фактических действий не имеют правового значения, поскольку договор дарения признан судом недействительным, и при этом ФИО2 не входит ни в оду из очередей, которые призываются к принятию наследства.

Учитывая, что наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства. указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1111, 11121142 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ч.ч. 1, 2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и установить факт принятия наследства ФИО1 в результате совершения фактических действий по принятию наследства до истечения 6-ти месяцев со дня смерти ФИО4

Поскольку наследство предполагает универсальное правопреемство, то правомочия собственника в полном объеме переходя к наследнику, Таким образом, ФИО1 может быть признан судом собственником наследуемого имущества ввиду фактического принятия наследства.

Суд полагает, что МОГО «Город Комсомольск-на-Амуре», УФРС России по г.Комсомольску-на-Амуре, нотариус ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по настоящему по делу, поскольку их действиями материальное право истца не нарушалось.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании недействительным договора дарения квартиры, возложении обязанности произвести регистрационные действия, – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - дарения, между ФИО4 и ФИО2, заключенной 26 сентября 2014 года и вернуть в состояние предшествующее сделке.

Аннулировать реестровую запись от 27.02.2015 (№) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности жилого помещения, о том, что собственником квартиры расположенной по адресу: (адрес) является ФИО2.

Установить факт принятия наследства в виде жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) после смерти ФИО4, умершего (дата), в (адрес) его отцом ФИО1, и признать его принявшим наследство.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева