Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-866/2017 М-866/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Гражданское дело № 2-1536/2017

Поступило в суд 21.03.2017.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием прокурора П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СибИнвест», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «СибИнвест» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании в качестве сооответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx в 08-00 час., ФИО2, управляя автомобилем «__), принадлежащим ООО «Сибинвест», двигался по ... со стороны ... с левым поворотом на ... в направлении ..., на разрешающий сигнал светофора, и в районе дома __ по ... в Калининском районе г. Новосибирска нарушил правила дорожного движения РФ п. 13.1: при повороте налево не уступил ..., переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть ... справа налево по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. «Скорой помощью» она была госпитализирована в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница __», где находилась в травматолого-ортопедическом отделении с xx.xx.xxxx с диагнозом: __. Далее продолжила амбулаторное лечение в ФГБУЗ СОМЦ ФМБА России до xx.xx.xxxx г.

xx.xx.xxxx истец была освидетельствована НОКБ СМЭ судебно-медицинским экспертом, проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта __ от xx.xx.xxxx имеющиеся повреждения у истца квалифицированы как __ xx.xx.xxxx.

Причиненные истцу в результате ДТП повреждения отразились на ее здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровью и работоспособности, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью. Ее состояние здоровье по прошествии времени начало ухудшаться.

Так, в декабре 2016 г. у истицы __, она обратилась к врачу по месту жительства в ФГБУЗ Сибирский окружной медицинский центр ФМБА России, где и был установлен диагноз: __. До настоящего времени __, что мешает работать, так как истец является работником умственного труда - __.

С момента совершения ДТП и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения.

На xx.xx.xxxx истцом произведены расходы в размере __ руб.

Вследствие полученной травмы ФИО1 не работала и не получала заработную плату. Следовательно, возмещению подлежит утраченный заработок за все время нахождения работника на больничном (листке нетрудоспособности).

Истец находиласт на листке нетрудоспособности с xx.xx.xxxx включительно, то есть 21 день.

Общая сумма утраченного заработка за период с xx.xx.xxxx составила __ руб.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях: из-за ушибов истец долгое время терпела сильные боли в поясничной и крестцовой области, левом голеностопном суставе; вследствие сотрясения головного мозга ее мучают головные боли, головокружение, пропало обоняние; существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить, а состояние здоровья истца будет ухудшаться.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в __ руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «СибИнвест», ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере __ руб., дополнительно понесенные расходы в размере __ руб., компенсацию морального вреда в сумме __ руб.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство об оставлении требований ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о взыскании утраченного заработка в размере __ руб., расходов на лечение в размере __ руб. без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 16. Закона об ОСАГО, поскольку истица обратилась в суд с иском без предварительного обращения к ответчику ОАО «Альфастрахование» с претензией о выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «СибИнвест» в судебном заседании требования не признал, поддержал ходатайство соответчика ОАО «Альфастрахование» об оставлении иска в части взыскания утраченного заработка в размере __ руб., расходов на лечение в размере __ руб. без рассмотрения, пояснив, что указанные расходы должны возмещаться страховой компанией. Далее пояснил, что не отрицает обстоятельства произошедшего ДТП xx.xx.xxxx, однако считает, что заявленная компенсация морального вреда завышена, просил снизить ее до __ руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании признал обстоятельства произошедшего ДТП xx.xx.xxxx и свою вину в его совершении, однако посчитал размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1 завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленное к ООО «СибИнвест» обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, а требование о взыскании утраченного заработка и дополнительно понесенных расходах подлежащим оставлению без рассмотрения, суд определением от xx.xx.xxxx оставил без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исковые требования ФИО1 о взыскании утраченного заработка в размере __ руб., дополнительно понесенных расходов в связи с вредом здоровью в размере __ руб.; требование о взыскании компенсации морального вреда было рассмотрено по существу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 ГК РФ отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. __ по ... в Калининском районе г. Новосибирска нарушил правила дорожного движения РФ п. 13.1: при повороте налево не уступил ..., переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, вследствие чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть ... справа налево по ходу движения автомобиля, по ... переходу, на разрешающий сигнал светофора.

Постановлением от 09.12.2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 38).

В судебном заседании третье лицо ФИО2 факт ДТП и свою вину в его совершении не отрицал, подтвердил, что совершил наезд на ФИО1

Установлено, что транспортное средство марки «__), принадлежит ООО «СибИнвест».

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 на основании трудового договора с xx.xx.xxxx и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «СибИнвест».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «__), на дату ДТП xx.xx.xxxx была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Как указано выше, определением от xx.xx.xxxx требования ФИО1 в части взыскания утраченного заработка в размере __ руб., расходов на лечение в размере __ руб. оставлены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Далее судом установлено, что в результате указанного ДТП ФИО1 причинены травмы, которые повлекли причинение ей __.

Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» __ от xx.xx.xxxx, полученному в ходе административного расследования по факту ДТП, у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: __ (л.д. 8-21).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие вины ответчика в ДТП, нарушение прав истца, получение ею телесных повреждений, физической боли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных страданий потерпевшей, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полученных телесных повреждений, имущественного положения ответчика, а также требований разумности и справедливости. Истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда __ рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным.

Причиненные истцу телесные повреждения свидетельствуют о наличии у нее физических и нравственных страданий, возникших по вине ответчика. При этом суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер повреждений, которые квалифицированы экспертом как легкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд считает завышенным применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени физических и нравственных страданий истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере __ руб., полагая данную сумму соответствующей фактическим обстоятельствам дела, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «СибИнвест» государственной пошлины в доход государства в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СибИнвест» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда __) рублей.

Взыскать с ООО «СибИнвест» государственную пошлину в доход государства в размере __ рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017.

Судья Т.Б. Кудина