Приговор № 1-84/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-84/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 22 марта 2021 года

Заволжский районный суд гор. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заволжского района гор. Твери ФИО1,

подсудимого ФИО2 у и его защитника – адвоката Струка В.Н.,

переводчика ФИО3,

потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с 24.10.2020,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Твери при следующих обстоятельствах:

21.10.2020, в неустановленное время, но не позднее 21 часа, у ФИО2 у, находившегося в помещении по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1, вызванных произошедшим между ними словесным конфликтом, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший № 1, опасного для жизни, с применением предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 21.10.2020 в период времени с 21 часа до 21 часа 31 минуты, ФИО2 у, находясь у д. 14 по Артиллерийскому переулку г. Твери, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления тяжких последствий для Потерпевший № 1, умышленно нанес, имевшимся при нём предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, один удар в левую боковую область живота Потерпевший № 1

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 у причинил Потерпевший № 1 одно проникающее торокоабдоминальное ранение в области 7 межреберья слева по передне-подмышечной линии, там же гематома вокруг раны.

Указанное ранение являлось опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 у заявил о частичном признании вины по предъявленному обвинению и показал, что официально он не трудоустроен. Вместе с тем, получает материальный доход в связи с осуществлением деятельности без оформления трудовых отношений разнорабочим в цехе по производству мебели, расположенном по адресу: <адрес>. 21.10.2020 около 21 часа он находился на рабочем месте, где также находился и потерпевший Потерпевший № 1, с которым они вместе работают. В это время у него произошел конфликт из-за того, что тот искал и не мог найти инструмент, который находился рядом с его (ФИО2 у) рабочим местом. В ходе возникшего на этой почве конфликта Потерпевший № 1 стал его оскорблять, кроме того, схватил за голову, они поссорились. Во время этого конфликта ножа у него (ФИО2 у) в руке не было. После того как конфликт закончился, он через некоторое время вышел с работы на улицу, но поскольку он боялся Потерпевший № 1, который обещал ему разобраться после работы, то с целью самообороны взял с собой нож, используемый им во время работы в производственных целях. Находясь совместно с Свидетель № 3 у д. 14 по Артилерийскому переулку г. Твери, рядом с детской площадкой, они стали разговаривать, но Потерпевший № 1 нанес ему один удар кулаком в область лица и стал наклонять к земле, в результате чего он согнулся, а капюшон куртки упал на голову. Освободившись из этого положения, он стал размахивать находившемся у него в руке ножом, ударив Потерпевший № 1 этим ножом, после чего увидел у Потерпевший № 1 кровь и тот упал. Впоследствии он помогал посадить Потерпевший № 1 в автомобиль для доставления в больницу. После произошедших событий он хотел уехать в Республику Узбекистан, но 23.10.2020 задержан сотрудниками полиции в аэропорту. Он признает, что ударил Потерпевший № 1 ножом и причинил ему телесные повреждения, очень раскаивается в этом и признает вину, принес потерпевшему извинения. Однако он не согласен с выводами органов предварительного следствия о том, что совершил этот поступок на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, а также, что сделал это умышленно, поскольку они не соответствуют действительности, все произошло случайно.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, полученных в ходе предварительного расследования и проверенных в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных им в судебном заседании, следует, что он знаком с ФИО2 у, с которым совместно работали в цехе по производству мебели по адресу: <адрес>. Вечером 21.10.2020, около 21 часа, он и ФИО2 у находился на рабочем месте по указанному адресу. Ему понадобился инструмент, который находился в цехе в единственном экземпляре. В течение 20 минут он искал этот инструмент, спрашивал у всех работников цеха, но найти не мог. Впоследствии он увидел, что необходимый ему для работы инструмент находится рядом с рабочим столом ФИО2 у., в связи с чем он подошел к нему. Он стал предъявлять ФИО2 у претензии, поскольку тот не сообщил ему ранее о нахождении инструмента у него, а также, что ФИО2 не положил его на место после использования. На этой почве между ними произошел словесный конфликт на повышенных тонах, в ходе которого ФИО2 у взял в руку нож, кухонный, с черной рукояткой, который находился на его рабочем месте и предназначенный для использования в работе. Подобные ножи имеются у каждого работника цеха. Находясь с ножом в руке, ФИО2 у высказался в его адрес: «Сейчас воткну», после чего он понял, что ФИО2 у может применить данный нож в отношении него. После вмешательства других сотрудников производственного цеха, конфликт между ним и ФИО2 у прекратился, но они решили урегулировать возникшую ситуацию после окончания рабочего времени. Он, в свою очередь, хотел лишь в ходе словесного диалога с ФИО2 у разрешить произошедший между ними конфликт. Выйдя после 21 часа с работы, он и ФИО2 у, находясь у д. 14 по Артилерийскому переулку г. Твери в районе детской площадки, стали разговаривать, однако разговор приобрел грубую и агрессивную форму, в связи с чем, он оттолкнул ФИО2 у. двумя руками в область груди от себя. Такие действия он совершил, поскольку хотел вернуться к спокойному разговору. При этом, в этот момент он ФИО2 у никаких ударов не наносил, не нападал на него. Оттолкнув ФИО2 у от себя, они находились лицом друг к другу на расстоянии одного метра. В этот момент он увидел и почувствовал, что ФИО2 у нанес ему один удар правой рукой в область левой передней части тела в районе седьмого ребра, чуть ниже расположения сердца. Он не ожидал такого поступка от ФИО2 у и не сразу понял, что удар был нанесен ФИО2 у ножом. Непосредственно после этого он нанес ФИО2 у в ответ удар кулаком в область лица, от которого тот упал на землю, а он, в свою очередь, наклонился к ФИО2 у и стал его удерживать в целях предотвращения дальнейшего конфликта, ударов ему больше не наносил. В этот момент он увидел в руке ФИО2 у нож, который был похож на тот, которым ФИО2 у ранее угрожал ему на рабочем месте. Впоследствии он стал терять сознание и был доставлен Свидетель № 2у. в медицинское учреждение для оказания помощи. Он допускает, что по пути в медицинское учреждение он сообщал Свидетель № 2у какие-то обстоятельства произошедшего, однако он находился в шоковом состоянии, плохо себя чувствовал, испытывал трудности дыхания, в связи с чем, не помнит подробностей. В настоящее время его состояние здоровья в полном объеме не восстановилось. Уточнил, что ранее, на стадии предварительного следствия в ходе очной ставки с ФИО2 у, он не сообщал о высказанной в его адрес угрозе ножом, поскольку хотел облегчить ответственность ФИО2 у за содеянное им. Однако в настоящее время, поскольку со стороны ФИО2 у не приняты меры к возмещению ущерба, он решил сообщить об указанных обстоятельствах. Вместе с тем, на строгом наказании для подсудимого не настаивал. ФИО2 у в ходе предварительного следствия приносил ему свои извинения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 2, он знаком с ФИО2 у и Свидетель № 3 ФИО2 у они проживали совместно. 21.10.2020 около 21 часа он совместно с своим братом Свидетель № 1 подъехали на автомобиле на Артиллирийский переулок г. Твери, где они увидели ФИО2 у и Потерпевший № 1, которые стояли около жилого дома в месте расположения детской площадки. Он с братом вышли из автомобиля и подошли к ФИО2 у и Потерпевший № 1 этот момент Потерпевший № 1 сообщил, что в руках ФИО2 у нож, после чего упал на землю и стал терять сознание. Момент, когда ФИО2 у нанес Потерпевший № 1 удар ножом они с братом не видели. После этого он, его брат и ФИО2 у посадили Свидетель № 5у в машину, на которой брат повез потерпевшего в больницу. Он с ФИО2 у остались на том же месте, при этом ФИО2 у был испуган, плакал. Впоследствии ФИО2 у пояснял ему, что нанес Потерпевший № 1 удар ножом. Говорил, что ранее между ними произошел конфликт, на улице Потерпевший № 1 также его ударил, в связи с чем, он боялся Потерпевший № 1, а нож находился у него для защиты. Впоследствии они с ФИО2 у расстались, после чего он его больше не видел, дома он не появлялся, вещи ФИО2 у по месту жительства отсутствовали, на телефонные звонки он не отвечал.

Свидетель Свидетель № 1 угли в судебном заседании показал, что он знаком с ФИО2 у и Свидетель № 3 ФИО2 у они проживали совместно. 21.10.2020 около 21 часа он совместно с своим братом Свидетель № 1 угли подъехали на автомобиле на Артиллирийский переулок г. Твери, где они увидели ФИО2 у и Потерпевший № 1, которые стояли около жилого дома в месте расположения детской площадки. Он с братом вышли из автомобиля, после чего он увидел, что ФИО2 у ругается с Потерпевший № 1 Когда они с братом подошли к ФИО2 у и Потерпевший № 1 В этот момент он увидел, что Потерпевший № 1, у которого имелось ножевое ранение, а в области живота идет кровь, падает на землю. Момент, когда ФИО2 у нанес Потерпевший № 1 удар ножом они с братом не видели. После этого он, его брат и ФИО2 у посадили Свидетель № 5у в машину, на которой он повез потерпевшего в больницу. По дороге в больницу Потерпевший № 1 сообщал, что у них с ФИО2,у ранее на работе произошел конфликт, они решили подраться после работы, а также, что ФИО2 у нанес ему удар ножом. Потерпевший № 1 находился в плохом состоянии, тяжело дышал. Больше он ФИО2 у не видел, дома он не появлялся, вещи ФИО2 у по месту жительства отсутствовали, на телефонные звонки он не отвечал.

Вина подсудимого ФИО2 у также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной ФИО2 у от 24.10.2020 следует, что он сообщил о совершении преступления. В частности, пояснил, что 21.10.2020 в вечернее время около 21 часа на Артиллерийском переулке г. Твери в процессе ссоры со своим знакомым по имени ФИО22, обороняясь, нанес ему один удар ножом в область живота. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 106).

Согласно телефонной информации от 21.10.2020, поступившей в Московский отдел полиции УМВД России по г. Твери из ГБУЗ ГКБ № 4, бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение медицинского учреждения доставлен Потерпевший № 1 с диагнозом пристеночный пневмоторакс слева, проникающее ранение брюшной стенки (т. 1 л.д. 42).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.10.2020 с фототаблицей к нему следует, что осмотрена детская площадка, расположенная по адресу: <...>, зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты березовые листья со следами вещества бурого цвета, сделан смыв вещества бурого цвета со столба на детской площадке (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2020 с фототаблицей к нему, осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка, обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО2 у кофта, полотенце, зубная щётка (т. 1 л.д. 28-37).

Из протокола выемки от 22.10.2020 с приложением к нему следует, что в помещении ГБУЗ ТО «КБСМП» изъяты принадлежащие Потерпевший № 1 кофта, брюки, пара обуви, сотовый телефон «Honor», куртка (т. 1 л.д. 93-98).

Согласно заключению эксперта от 12.01.2021 № 3356, у Потерпевший № 1 имелись повреждения: одно проникающее торокоабдоминальное ранение в области 7 межреберья слева по передне-подмышечной линии, там же гематома вокруг раны. Это ранение проникало в левую плевральную полость, на что указывает пневмогемоторакс, а также проникало в брюшную полость с повреждением диафрагмы, в левой доли печени и сопровождалось внутрибрюшным кровотечением (гемоперитонеум). Указанное ранение образовалось незадолго до поступления в стационар, возможно, 21.10.2020 от действия орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Указанное ранение являлось опасным для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая характер данного ранения, оно не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. В момент причинения ранения ФИО4, он мог находиться в различном положении, вертикальном, горизонтальном, либо близком к нему и был обращен передней или левой боковой поверхностью тела к действующему предмету или орудию (т. 1 л.д. 74-76).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 12.01.2021 с фототаблицей к нему следует, что осмотрены: два джемпера, на одном из которых имеются следы бурого цвета, штаны со следами бурого цвета, полотенце, зубная щетка, пара обуви, сотовый телефон «Honor», куртка, березовые листья, ватная палочка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 99- 102).

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель № 3 и ФИО2 у от 21.12.2020, они друг с другом знакомы. Потерпевший № 1 пояснил, что 21.10.2020, в то время, когда они оба находились на рабочем месте, между ним и ФИО2 у произошел словесный конфликт, с обстоятельствами которого они решили разобраться после окончания рабочего времени. Выйдя с работы, они с ФИО2 у пошли во двор ближайшего к месту работы дома, рядом с которым находилась детская площадка. Находясь там, они начали друг с другом разговаривать, однако по причине повышения ФИО2 у голоса, он толкнул его, после чего ФИО2 у нанес ему удар в область сердца, чуть ниже его. В ответ он нанес ФИО2 у удар кулаком в лицо, от которого ФИО2 у присел. В этот момент он увидел у него в руках нож и понял, что удар ему нанесен ФИО2 у ножом. После этого, с участием ФИО2 у его отнесли в машину, а затем отвезли в больницу. ФИО2 у также помогал вызывать скорую медицинскую помощь. При конфликте между ними, в ходе которого нанесен удар ножом, никто не присутствовал.

ФИО2 3.З.у подтвердил показания Потерпевший № 1 в части нанесения удара Потерпевший № 1, а также в части отсутствия непосредственных очевидцев конфликта. Вместе с тем, он пояснил, что не знал каким предметом он нанес Потерпевший № 1 удар, лишь предполагает, что это был нож.

ФИО2 3.З.у принес извинения Потерпевший № 1, заявил о сожалении и раскаянии (т. 1 л.д. 134-137).

Из протокола очной ставки между Свидетель № 1 и ФИО2 у от 21.12.2020 следует, что 21.10.2020 они с братом приехали на Артилерийский переулок г. Твери, чтобы забрать общего знакомого ФИО2 у с работы. Там, на детской площадке они увидели ФИО2 у и также ранее знакомого Потерпевший № 1 Выйдя из машины, они с братом увидели, что Потерпевший № 1 упал, а ФИО2 у стоял рядом. Подойдя к ним, они увидели, что у Потерпевший № 1 идет кровь. Потерпевший № 1 сказал, что у ФИО2 у нож, он его им ударил, однако в руках у ФИО2 у ничего не было. После этого решено отвезти Потерпевший № 1 в больницу на машине, поскольку на звонок в скорую медицинскую помощь никто не отвечал. При этом ФИО2 у помогал посадить Потерпевший № 1 в автомобиль.

ФИО2 у полностью подтвердил показания Свидетель №2у (т. 1 л.д. 138-140).

Согласно протоколу очной ставки между Свидетель № 2 и ФИО2 у от 21.12.2020 следует, что Свидетель № 2у рассказал об обстоятельствах событий, произошедших 21.10.2020. В частности, 21.10.2020 они с братом приехали на Артилерийский переулок г. Твери, чтобы забрать общего знакомого ФИО2 у с работы. Там, на детской площадке они увидели ФИО2 у и Потерпевший № 1, который также им знаком. Выйдя из машины, они с братом увидели, что Потерпевший № 1 упал, а ФИО2 у стоял рядом. Они с братом подошли к ним и увидели, что у Потерпевший № 1 идет кровь. Потерпевший № 1 сказал, что у ФИО2 у нож, он его им ударил. После этого решено отвезти Потерпевший № 1 в больницу на машине, поскольку на звонок в скорую медицинскую помощь никто не отвечал. При этом ФИО2 у помогал отнести Потерпевший № 1 в автомобиль.

ФИО2 у полностью подтвердил показания Свидетель №2у (т. 1 л.д. 141-143).

Из протокола проверки показаний ФИО2 у на месте от 25.12.2020 с фототаблицей к нему следует, что в ходе данного следственного действия он пояснил об обстоятельствах произошедших событий 21.10.2020. Так, сообщил, что 21.10.2020 около 21 часа он и Потерпевший № 1 находились на детской площадке напротив д. 16 по Артиллерийскому переулку г. Твери. Между ними возник словесный конфликт, они начали драться, Потерпевший № 1 ударил его, после чего он нанес Потерпевший № 1 удар острым предметом в область груди слева (т. 1 л.д. 144-149).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 у в совершении описанного выше преступления доказана.

Судом установлено, что 21.10.2020, не позднее 21 часа, у ФИО2 у, находившегося в помещении по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1, вызванных произошедшим между ними словесным конфликтом, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 у, опасного для жизни, с применением предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, 21.10.2020 в период времени с 21 часа до 21 часа 31 минуты, ФИО2 у, находясь у д. 14 по Артиллерийскому переулку г. Твери, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления тяжких последствий для Потерпевший № 1, умышленно нанес, имевшимся при нём предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, используемым в качестве оружия, один удар в левую боковую область живота Потерпевший № 1 Своими умышленными преступными действиями ФИО2 у причинил Потерпевший № 1 одно проникающее торокоабдоминальное ранение в области 7 межреберья слева по передне-подмышечной линии, там же гематома вокруг раны. Указанное ранение являлось опасным для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого ФИО2 у, не отрицавшего факт нанесения им 21.10.2020 потерпевшему Потерпевший № 1 ранения, так и показаниями свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1, потерпевшего Потерпевший № 1, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц логичны и последовательны, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств произошедшего, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом явки с повинной ФИО2 у; телефонной информацией от 21.10.2020; протоколами осмотра места происшествия от 22.10.2020; протоколом выемки от 22.10.2020; заключением эксперта от 12.01.2021 № 3356; протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2021; протоколами очных ставок от 21.12.2020 между Свидетель № 3 и ФИО2 у, между Свидетель № 1 и ФИО2 у, между Свидетель № 2 и ФИО2 у; протоколом проверки показаний ФИО2 у на месте от 25.12.2020, а также согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 у как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд доверяет им в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным материалам уголовного дела.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценивая экспертное заключение, положенное в основу приговора, суд находит его достоверным. Выводы приведенной экспертизы являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний эксперта, существенных противоречий не имеет, конкретизируя телесные повреждения у потерпевшего. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертизы, либо ставить его под сомнение, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 у, используя имеющийся у него предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, в качестве оружия, причинил им Потерпевший № 1 телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, не отрицается подсудимым в судебном заседании. Показания подсудимого, данные в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с Свидетель № 3 о том, что он не знал каким именно предметом нанес удар потерпевшему, не опровергают вывод суда о нанесении ФИО2 у удара именно ножом Потерпевший № 1, поскольку данные обстоятельства объективно установлены в ходе судебного разбирательства по делу совокупностью допустимых доказательств, более того данных факт подтвержден и самим подсудимым в судебном заседании.

Об умысле ФИО2 у на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, свидетельствует характер действий подсудимого, совершенных им на всем протяжении его общения с Свидетель № 3 21.10.2020. При этом, по мнению суда, ФИО2 у осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и относился к их наступлению безразлично.

В частности, из показаний потерпевшего Потерпевший № 1, данных в ходе судебного заседания и которым суд доверяет следует, что, когда они с ФИО2 у находились на рабочем месте и между ними произошел словесный конфликт, ФИО2 у взял в руку кухонный нож, находившийся рядом на рабочем месте, после чего высказался в его адрес: «Сейчас воткну», после чего он понял, что ФИО2 у может применить данный нож в отношении него. При этом, в руках у Потерпевший № 1 какие-либо предметы, которыми он мог причинить ФИО2 у телесные повреждения, отсутствовали. После вмешательства иных работников предприятия конфликт прекратился, однако они решили урегулировать его после рабочего времени, что с его стороны означало разрешить возникший конфликт словесно. Впоследствии, находясь у д. 14 по Артиллерийскому переулку г. Твери, по причине того, что разговор с ФИО2 у перешел на повышенные тона, он оттолкнул ФИО2 у двумя руками в область груди от себя, поскольку хотел вернуть разговор в спокойное русло общения, после чего ФИО2 у и нанес ему удар ножом в область расположения сердца. Лишь только затем, он нанес удар ФИО2 у кулаком в область лица и стал прижимать его к земле во избежание продолжения конфликта.

Оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость сообщенных потерпевшим указанных сведений, при отсутствии данных о возможности оговора подсудимого, судом не установлено. Тот факт, что потерпевший ранее на стадии предварительного следствия не указывал о высказанной в его адрес со стороны ФИО2 у угрозе с использованием ножа, не опровергают показания Потерпевший № 1 в этой части, о причинах и мотивах такого своего поведения он дал суду пояснения, приведенные выше, которым суд доверяет.

Таким образом, анализ указанных показаний потерпевшего в совокупности с показаниями подсудимого в судебном заседании о наличии у него при себе во время встречи с Свидетель № 3 у д. 14 по Артиллерийскому переулку г. Твери ножа, который он взял с работы, то есть именно того ножа, которым ФИО2 у ранее угрожал Потерпевший № 1, позволяет суду сделать вывод о девиантном поведении подсудимого во весь период его общения 21.10.2020 с потерпевшим, намерении и умысле на причинение Потерпевший № 1 ножом вреда здоровью, что он впоследствии и сделал.

Тот факт, что свидетель Свидетель № 2у в ходе очной ставки с ФИО5 у указал об отсутствии в руках у подсудимого ножа на момент их появления с братом на месте происшествия, не свидетельствует о ложности показаний свидетеля в этой части и не опровергает обстоятельства причинения ФИО2 у ножевого ранения Потерпевший № 1, поскольку непосредственным очевидцем преступления свидетель не являлся, а прибыл на место уже после его совершения.

Никаких оснований для нахождения при себе ножа, его применения в ходе общения с потерпевшим и нанесения им телесных повреждений Потерпевший № 1 у д. 14 по Артиллерийскому переулку г. Твери, со стороны подсудимого ФИО2 у не имелось.

Словесный конфликт между Потерпевший № 1 и ФИО2 у на рабочем месте закончился после вмешательств посторонних лиц.

Объективных данных о намерении продолжить конфликт после окончания рабочего времени с применением физической силы к ФИО2 у со стороны Потерпевший № 1, в судебном заседании не установлено. Напротив, потерпевший пояснил, что хотел разрешить возникший ранее конфликт в ходе словесного диалога.

Оценивая в этой части показания свидетеля Свидетель № 2у в судебном заседании о том, что по дороге в больницу Потерпевший № 1 сообщал ему, что у них с ФИО2,у ранее на работе произошел конфликт, они решили подраться после работы, суд приходит к выводу, что они также не опровергают показания потерпевшего о намерении с его стороны мирным путем разрешить ранее возникший между ним и ФИО2 у конфликт. Потерпевший не отрицал, что мог сообщить свидетелю данную информацию, однако он находился в плохом состоянии после причиненного ему ранения, тяжело дышал, в связи с чем, плохо осознавал происходящее вокруг. О плохом состоянии здоровья Потерпевший № 1 в тот момент пояснил и свидетель Свидетель № 2у.

По мнению суда, причиняя Потерпевший № 1 телесные повреждения ФИО2 у не действовал ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку таковых обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Анализ обстоятельств произошедшего свидетельствует о том, что 21.10.2020 во время конфликта ФИО2 у противостоял лишь потерпевший Потерпевший № 1 Сравнение антропометрических данных подсудимого и потерпевшего свидетельствует о том, что объективно они обладают схожими физическими параметрами. Кроме того, никаких предметов, с помощью которых ФИО2 у со стороны потерпевшего могли быть причинены телесные повреждения, ставящие под угрозу его жизнь и здоровье, у Потерпевший № 1 отсутствовали.

Тот факт, что потерпевший оттолкнул подсудимого от себя непосредственно перед нанесением ему удара ножом, не может, по мнению суда, расцениваться как примененное насилие и являться обоснованным и достаточным поводом для причинения Потерпевший № 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, что не является несоразмерным.

Физическое воздействие со стороны потерпевшего, в том числе в виде нанесенного ФИО2 у удара кулаком в область лица, применено Потерпевший № 1 уже после совершенного в отношении него преступного посягательства.

Такое поведение потерпевшего не может быть расценено судом с точки зрения противоправности как повод для совершения преступления.

К показаниям ФИО2 у о том, что удар ножом потерпевшему был нанесен им в ответ на примененное к нему с его стороны физическое насилие, а также о том, что нож он взял с собой с целью самообороны, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку они объективно опровергаются показаниями потерпевшего, которым суд доверяет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что реальная угроза жизни и здоровью подсудимого ФИО2 у во время конфликта с потерпевшим отсутствовала.

Напротив, ФИО2 у, используя в качестве оружия имеющийся при нем нож, причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. При этом, по мнению суда, характер действий ФИО2 у по отношению к потерпевшему и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью является несоразмеримым относительно примененного к нему с его стороны физическому воздействию.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшему, возникшие 21.10.2020 в ходе конфликта между ними на рабочем месте.

Данный вывод следует из анализа исследованных в судебном заседании доказательств и ничем не опровергается.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд находит, что умысел подсудимого доказан характером его действий, поскольку, нанося потерпевшему Потерпевший № 1 удар ножом, ФИО2 у осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что они могут привести к наступлению общественно опасных последствий, в том числе к причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть действовал с умыслом на их причинение.

В этой связи, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 у, причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший № 1 действовал с неосторожной формой вины.

Потерпевший в судебном заседании показал, что после того, как он оттолкнул подсудимого от себя, тот, находясь в непосредственной с ним близости, нанес ему один удар ножом в область расположения сердца, что по мнению суда, свидетельствует о целенаправленном характере действий ФИО2 у и умышленном причинении вреда здоровью Потерпевший № 1

Показания подсудимого о том, что телесные повреждения причинены им потерпевшему по неосторожности в тот момент, когда он размахивал ножом и не видел куда наносит удар, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего, в связи с чем, суд относится к показаниям ФИО2 у в этой части критически.

Не установлено судом и объективных данных о том, что ФИО2 у находился в состоянии аффекта. Делая такой вывод суд также исходит из того, что между моментом возникновения у З.З уу личных неприязненных отношений к Потерпевший № 1, а также умысла на причинение ему вреда здоровью и моментом непосредственно совершения преступления прошел значительный период времени, что исключает возможность нахождения подсудимого в состоянии аффекта в момент нанесения потерпевшему удара ножом, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 у следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению эксперта от 15.12.2020 № 2573, ФИО2 у каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 у не нуждается (т. 1 л.д. 172-173).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО2 у, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 у совершил тяжкое преступление против здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 у в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 у, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 106), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления в виде оказания содействия в посадке его в автомобиль для доставления в больницу, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений.

Сведений об активном способствовании ФИО2 у раскрытию и расследованию преступления, материалы уголовного дела не содержат. Более того, из показаний подсудимого следует, что непосредственно после совершения преступления, он пытался покинуть территорию РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит и оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких данных материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не представлено.

При назначении наказания суд также учитывает подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, его молодой возраст, частичное признание вины, заявление о раскаянии, состав семьи и ее материальное положение, занятие общественно-полезным трудом материальное положение подсудимого, состояние его здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие на иждивении близких родственников и состояние их здоровья, положительные характеристики по фактическому месту жительства (т. 1 л.д. 181), а также в Республике Узбекистан, по месту содержания под стражей (т. 1 л.д.177), наличие спортивных грамот. На учетах в ОПНД и ОНД ФИО2 у не состоит (т. 1 л.д. 166, 167).

С учётом личности подсудимого, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления осуждённого, ФИО2 у следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, только такое наказание будет способствовать его исправлению.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого, характер, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что оснований для применения при назначении подсудимому ФИО2 у наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, учитывая, что он не имеет места постоянного проживания на территории Российской Федерации, суд считает, что в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы к ФИО2 у применено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении наказания ФИО2 у применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 у наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 у следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учётом назначения ФИО2 у судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

При этом, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд установил, что ФИО2 у фактически задержан 23.10.2020, это задержание осуществлено сотрудниками правоохранительных органов, после чего подсудимый доставлен в отдел полиции, и в последующем, до момента составления протокола задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а именно до 24.10.2020, ФИО2 у изолирован от общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, показаниями подсудимого ФИО2 у.

При таких обстоятельствах, это время также подлежит зачету ФИО2 у в срок отбытия наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО2 у лишения свободы на принудительные работы за совершенное преступление, суд не находит.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО2 у положений ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ (т. 1 л.д. 103).

Сведений о выплате процессуальных издержек, материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 у признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 у до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 у в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей 23 октября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 у в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с 24 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-84/2021 (№ 12001280038002004):

- березовые листья, смыв вещества бурого цвета, сделанный на ватную палочку, брюки, джемпер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЗОП УМВД России по г. Твери - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов

1версия для печати