Решение № 2-2551/2017 2-2551/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-2551/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 13 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Рябинникове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ 24 (далее – Банк) обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчику о взыскании задолженности.

В обоснование заявленного иска указано о том, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, ответчику была выдана карта № с кредитным лимитом в размере 254 000 руб.. По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом исходя из условия погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту с суммой в указанном размере. Однако, взятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного уменьшения Банком начисленных пеней до 10 % от начисленных составила 434707,55 руб., из которых: 254000 руб. – основной долг; 97330,72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 77204,56 руб. – пени; 6172,27 руб. – задолженность по перелимиту. Указанную задолженность Банк просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7547,08 руб..

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом в соответствии с положениями Главы 10 ГПК РФ извещенными о месте и времени слушания дела, не явились. Ответчик ФИО2 представила суду заявление о снижении суммы неустойки за нарушение сроков оплаты кредита, применении ст. 333 ГК РФ, направила для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании ходатайство ответчика о снижении размера неустойки поддержала, просила его удовлетворить, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, нахождении у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам.

Выслушав доводы представителя ответчика по доверенности ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущества.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем совершения сторонами одного из следующих действий: составления одного документа, подписанного сторонами; обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (направления оферты и получения акцепта на него); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий, то есть действий по выполнению указанных в оферте условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.). В данном случае конклюдентные действия второй стороны приравниваются к акцепту.

Договор о карте носит смешанный характер, что соответствует п. 3 ст. 421 ГК РФ и содержит в себе как элементы кредитного договора (гл. 42 ГК РФ), так и договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ). Исходя из положений п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику была выдана карта № с установленным лимитом овердрафта в размере 254000,00 руб. по 28 % годовых. Договорные отношения между ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком в настоящем случае устанавливаются на основании присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), подписанной ответчиком Анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, расписки в получении международной банковской карты и уведомления о полной стоимости кредита. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ банковскую карту.

В соответствии с распиской в получении банковской карты, Клиент обязан осуществить погашение исходя из условия полного погашения задолженности 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным месяцем. Заемщик подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) информировал его о размере полной стоимости кредита (овердрафта), в расчет которого включены следующие платежи, размеры и сроки уплаты которых известны заемщику на момент заключения кредитного договора: а) по погашению основного долга по ссуде (при этом для целей расчета полной стоимости кредита: кредитный лимит считается использованным в полном объеме со дня предоставления ссуды, погашение осуществляется исходя из условия ежемесячного минимального платежа); б) по уплате процентов по ссуде; в) по уплате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты (взимается ежегодно, то есть при сроке действия карты, равном 2 года, дважды, а при сроке действия карты, равным 3 года, трижды).

Как указано в расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), ФИО2 подтвердила, что ознакомлена и согласна с тем, что размер полной стоимости кредита, а так же перечни и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, содержатся в Уведомлении о полной стоимости Кредита. Уведомление, представленное Банком до заключения указанного договора, подтверждает факт ознакомления с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости Кредита, являются неотъемлемой частью Договора. Так же подтвердила, что Банк информировал о суммах ежемесячных платежей. При составлении уведомления о полной стоимости Кредита предполагается, что заемщик будет своевременно исполнять обязанности по уплате ежемесячных платежей, перенесение дат уплаты платежей в связи с выходными и праздничными днями не учитывается.

Согласно п.п. 5.4, 5.5 Правил кредитования клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания Платежного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы Минимального платежа. Не позднее последнего дня окончания срока действия Договора Клиент обязуется погасить всю сумму задолженности.

Как указано в п. 7.1.3 правил клиент обязуется осуществлять погашение задолженности в порядке, установленном п. 5.4, 5.5 Правил.

В соответствии с п. 3.8 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. При установлении Тарифов в соответствии с разделом 8 Правил на сумму каждой кредитной сделки в рамках овердрафта начисляются проценты, установленные банком на момент заключения соответствующей кредитной сделки.

Согласно п. 5.7 Правил, если Клиент не обеспечил наличия на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается пеня, установленная Тарифами Банка, пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Вышеуказанный Кредитный договор соответствуют нормам действующего гражданского законодательства и не противоречит ему. Факт заключения указанного кредитного договоров ответчиком не оспаривался.

В судебном заседании установлено, что заемщиком осуществлялось погашение кредита с нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; последнее списание в счет уплаты задолженности по договору осуществлено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности № по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2. В соответствии с судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 3 судебного района ЦО г. Курска по делу № г. с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 357502 руб. 99 коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об отмене указанного судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района ЦО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного уменьшения Банком начисленных пеней до 10 % от начисленных, составляет 434 707 руб. 55 коп., из которых: 254 000 руб. – основной долг; 97330,72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом; 77204,56 руб. – пени; 6172,27 руб. – задолженность по перелимиту.

Сведений о предпринятых ответчиком мерах, направленных на погашение задолженности полностью или в части по кредитному договору, суду не представлено.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, основан на представленных доказательствах, ответчиком обоснованность расчета оспорена не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ФИО2 оплата во исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по момент предъявления настоящего иска, не производилась. Данные утверждения ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

В то же время, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить заявление ответчика о снижении размера неустойки, находя обоснованными доводы стороны о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ФИО2 ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскания неустойки, а именно взыскания с ответчика в пользу Банка неустойки в размере 30000 рублей.

Иных оснований для уменьшения данного вида неустойки по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат частичному удовлетворению в размере 387502,99 руб., в том числе: 254000 руб. – основной долг, 97330,72 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 30000 руб. – пени, 6172,27 руб. - перелимит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата государственной пошлины произведена истцом в соответствии с требованиями норм налогового законодательства от цены иска - в сумме 7547,08 руб.. Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании чего, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7547 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу БАНК ВТБ 24 (ПАО) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387502 (триста восемьдесят семь тысяч пятьсот два) рубля 99 (девяносто девять) копеек, в том числе: 254000 рублей – основной долг, 97330 рублей 72 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 30000 рублей – пени, 6172 рубля 27 копеек - перелимит, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7547 (семь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 08 (восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.