Решение № 2-697/2017 2-697/2017~М-244/2017 М-244/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 13 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований, ФИО2 указал, что *** в 13 час. 30 мин у ....... г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащим истцу на праве собственности и автобусом ..., принадлежащим А.А.К. кызы, автобусом управлял Т.Б.А.

В соответствии с материалом административной проверки отдельного батальона ДПС ГИБДД по г.Н.Новгороду, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автобуса Т.Б.А., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ *.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в ней застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ *.

*** СК «Подмосковье» истцу было перечислено .... Не согласившись с данной суммой, для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертного заключения * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ..., стоимость оценки при этом составила .... Кроме того, была произведена оценка величины утраты товарной стоимости (экспертное заключение * от ***), по результатам экспертизы утрата товарной стоимости составила ..., стоимость оценки при этом составила ....

Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в СК «Подмосковье» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизы в течение пяти календарных дней. Данная претензия была отправлена ***, а получена ***, что подтверждается уведомлениями о вручении, однако какого-либо мотивированного ответа не получено до настоящего времени.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с АО Страховая компания «Подмосковье» недоплаченную сумму ущерба в размере ..., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., величину утраты товарной стоимости в сумме ..., расходы по проведению оценки стоимости УТС в сумме ..., расходы, связанные со сбором документов и написание досудебной претензии в сумме ....

Определением Городецкого городского суда от *** от представителя истца принято заявление об уменьшении (уточнении) исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму ущерба в сумме ..., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме ..., величину утраты товарной стоимости в сумме ..., расходы по проведению оценки стоимости УТС в сумме ..., расходы, связанные со сбором документов и написание досудебной претензии в сумме ....

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их изменения о защите прав потребителей поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, суду пояснил, что ранее истцом были заявлены требования об утрате товарной стоимости автомобиля не в полном объеме, в рамках лимита ответственности ФЗ об ОСАГО. В данный момент после проведения экспертизы, назначенной судом, исковые требования изменены. Ответчиком требования истца до настоящего времени не удовлетворены, страховое возмещение не выплачено в полном объеме. На *** у АО СК «Подмосковье» приостановлено действие лицензии. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика АО СК «Подмосковье», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки представителей неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство ..., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства *.

*** в 13 час. 30 мин. у ....... г.Н.Новгорода водитель Т.Б.А., управляя принадлежащим А.А.К. кызы автобусом ..., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., пользующим преимущественным правом проезда, и совершил столкновение с транспортным средством истца, под его же управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В действиях истца ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2, Т.Б.А., К.А.Е.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** Т.Б.А. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя Т.Б.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину Т.Б.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

Ответственность собственника транспортного средства автобуса ..., и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ***.

Ответственность истца и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Подмосковье», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ *.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.п. 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

С учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть АО Страховая компания «Подмосковье».

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию АО СК «Подмосковье» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, так как в ней застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается страховым полисом *.

*** СК «Подмосковье» истцу было перечислено ..., что подтверждается платежным поручением от ***. Не согласившись с данной суммой, для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Оценочная компания «Автотехник». Согласно экспертного заключения * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила .... Кроме того, была произведена оценка величины утраты товарной стоимости (экспертное заключение * от ***), по результатам экспертизы утрата товарной стоимости составила .... Не согласившись с выплаченной суммой ущерба, истец обратился в СК «Подмосковье» с досудебной претензией, в которой просил оплатить стоимость восстановительного ремонта, данная претензия была отправлена ***, а получена ***, что подтверждается уведомлениями о вручении, однако какого-либо мотивированного ответа не получено до настоящего времени.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ....

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила ....

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта * ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с учетом износа составила ....

Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться заключением эксперта * ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор». При этом суд учитывает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что в экспертном заключении ООО «Оценочная компания «Автотехник» * от *** существенно завышена стоимость ремонтных работ, работ по окраске, стоимость деталей и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Разрешая исковые требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля суд исходит из следующего.

Истцом ФИО2 представлено заключение ООО «Оценочная компания «Автотехник» * от ***, которым определена величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая составила ....

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу (убыткам), наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в собственности истца находится имущество меньшей стоимости. Суд считает, что данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Иных данных о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в материалы дела не представлено, то есть свою очередь ответчиком не представлены доказательства на иную сумму ущерба, в ходатайстве о проведении судебно-технической экспертизы, вопроса об определении утраты товарной стоимости автомобиля истца представителем ответчика на экспертизу поставлено не было.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при составлении претензии в страховую компанию в сумме ..., что подтверждается распиской от ***. С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер и считает необходимым уменьшить размер указанных расходов до ....

Принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ... (... ((недополученная сумма по стоимости восстановительного ремонта автомобиля) ... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» минус ... (выплаченная сумма страхового возмещения ответчиком)) +... (утрата товарной стоимости автомобиля истца) + ... (расходы на оплату услуг представителя при составлении претензии в страховую компанию)).

Судом установлено, что на *** приостановлено действие лицензии АО «Страховая компания «Подмосковье», однако оснований для привлечения в качестве соответчика Российского союза автостраховщиков не имеется, поскольку в соответствии со ст. 18 п.2 п.п. «а», «б» Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Применительно к данной ситуации данные обстоятельства не наступили.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по проведению оценки стоимости УТС в сумме ....

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в случае несогласия со страховой выплаты и направления претензии страховщику подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащей к взысканию в пользу потребителя, то есть – ... (... (страховое возмещение) х 50 %).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо мер направленных на добровольное исполнение обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе до вынесения решения суда, ответчиком не предпринималось, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд находит что суммы штрафа соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и оснований для его снижения судом не установлено, в свою очередь ответчиком не заявлено ходатайств о снижении штрафа ввиду его несоразмерности.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье». По результатам судебно-технической экспертизы экспертами АО «Страховая компания «Подмосковье» было подготовлено заключение, которое в том числе и с другими доказательствами положено в основу решения суда в обоснование взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Учитывая, что до настоящего времени услуги экспертов в сумме ... за проведение судебной экспертизы не оплачены, применив положения п. 2 ст. 85 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что поскольку заявленные требования в ходе рассмотрения дела были уменьшены, и впоследствии удовлетворены, судебные расходы с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», подлежит взысканию вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме ....

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая компания «Подмосковье» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в сумме ..., убытки в виде расходов по проведению экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости УТС в сумме ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ....

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Взыскать с АО «Страховая компания «Подмосковье» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова