Решение № 2-1525/2019 2-1525/2019~М-1052/2019 М-1052/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1525/2019

Дело № 2-1525/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Карелиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, администрации г. Магнитогорска Челябинской области об обязании освободить земельный участок, демонтировать ограждение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, администрации г. Магнитогорска Челябинской области об обязании освободить земельный участок, демонтировать ограждение. В обоснование требований указала, что дом, по адресу: <адрес обезличен>, состоит из четырех квартир и расположен на земельном участке площадью 1217 кв.м с кадастровым номером <номер обезличен>. Она и ее отец <ФИО>7 являются долевыми собственниками квартиры <номер обезличен>, расположенной по указанному адресу; ФИО2 – собственником квартиры <номер обезличен>, ФИО5 – собственником квартиры <номер обезличен>, администрация г. Магнитогорска Челябинской области – квартиры <номер обезличен>. Земельный участок принадлежит собственникам указанных квартир на праве общедолевой собственности в силу закона. Между собственниками квартир сложился порядок пользования земельным участком. У каждого в пользовании находится часть земельного участка, прилегающая к квартирам. Каждый земельный участок огражден забором. В 2015 году ФИО2, ФИО5, а также ФИО6, проживающая в квартире <номер обезличен> по договору социального найма, присоединились к находящимся в их пользовании земельным участкам, земельный участок площадью 996 кв.м, являющийся муниципальной собственностью. Ее согласия на ограждение спорного земельного участка никто не спрашивал, при этом им пользуются лишь ответчики. Управлением Росреестра, в том числе в ее отношении вынесено предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка. Позже она была привлечена к административной ответственности за невыполнение требования. При этом освободить земельный участок она возможности не имеет, поскольку не занимала его, ограждение не устанавливала, не пользуется им, в собственность оформлять не намерена. Ответчики на предписания никак не реагируют. Действиями ФИО2, ФИО5, ФИО6 нарушаются ее права как долевого собственника, поскольку ее систематически привлекают к административной ответственности. Просит обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6, администрацию г. Магнитогорска Челябинской области освободить земельный участок площадью 996 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен>, демонтировать ограждение вокруг земельного участка площадью 996 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 4).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 210).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что между собственниками квартир сложился определенный порядок пользования земельным участком. У каждого из них находится в пользовании участок, прилегающий к квартире, установлены заборы, ограждающие их. Такой порядок существует более 40 лет. Разделить земельный участок в натуре не представлялось возможным ввиду наличия на нем общих коммуникаций. Выходы двух квартир выходят на улицу, а двух других – на противоположную сторону, их земельные участки не граничат с улицей, проход на участки осуществляется через участки соседей. ФИО4 имеет возможность пройти на принадлежащий ей земельный участок через участок ФИО6 В 2015 году ответчики пригородили к земельным участкам, которыми они пользуются, дополнительный земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, площадью 966 кв.м. В 2018 году в адрес ответчиков, а также ФИО4, поскольку она является долевым собственником, было вынесено представление об освобождении самовольно занятого земельного участка. При этом устранить нарушения, а именно, демонтировать ограждение, ФИО4 возможности не имеет, поскольку не устанавливала его. Истец несколько раз подвергалась административному наказанию за неисполнение предписания. Согласие на установление ограждения ответчиками у ФИО4 испрошено не было. Таким образом, их действиями нарушаются права истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что в 2015 году заменил существовавшее ограждение, при этом увеличил длину своего земельного участка на 4 метра, чтобы иметь заезд для автомобиля. ФИО4 в установке забора не участвовала. Также на земельном участке им были возведены хозяйственные постройки. Соответствующие документы для узаконивания земельного участка 26 апреля 2019 года им были поданы в администрацию г. Магнитогорска Челябинской области, рассмотрение вопроса назначено на конец мая. Предписанием Управления Росреестра установлен срок для устранения нарушений до 19 августа 2019 года.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска Челябинской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований в отношении ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО6 не возражал. При этом полагал, что в отношении администрации г. Магнитогорска Челябинской области в удовлетворении требований должно быть отказано, поскольку ее действиями права ФИО4 не нарушались.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 211).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась заказным письмом с уведомлением (л.д. 215). Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02.02.1998 «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации ФИО6 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается справкой управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 53). Иное место жительства ФИО6 не установлено. Письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу суду не представлено.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Магнитогорский отдел ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 207).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (ч.ч. 1, 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с иском о возложении обязанности снести постройку истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно наличие нарушения его прав собственности либо законного пользования либо создание реальной угрозы жизни и здоровью при сохранении спорного объекта недвижимости

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26 августа 2013 года ФИО4 является долевым собственником – ? доля вправе на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 09 сентября 2013 года (л.д. 7, 38-39).

Кроме того, на основании договора на приватизацию от 10 февраля 1997 года собственником ? доли на указанную квартиру является <ФИО>9 (л.д. 6).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти <номер обезличен> от 17 марта 2019 года истец <ФИО>7 умер <дата обезличена> (л.д. 217).

Долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО2 (л.д.42-44).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО5 (л.д. 49-50).

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является администрация г. Магнитогорска Челябинской области. На указанное жилое помещение заключен договор социального найма с ФИО6

Кроме того, стороны являются общедолевыми собственниками земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес обезличен>.

Спорный земельный участок площадью 996 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 74:33:1306001:6535, расположенному ал адресу: <адрес обезличен>, является муниципальной собственностью.

04 апреля 2018 года Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области был составлен акт проверки, согласно которому, в ходе проведения проверки было выявлено использование земельного участка площадью 996 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, ФИО2, ФИО5, ФИО4, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (том 1 л.д. 6-12).

В этот же день в отношении ФИО4 было вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до 24 сентября 2018 года (том 1 л.д. 13-14).

Также 04 апреля 2018 года предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации были вынесены в адрес ФИО5, ФИО2 (том 1 л.д. 126 оборот-127, 128-129).

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка <номер обезличен> от 21 августа 2018 года, согласно которому на части исследуемого земельного участка площадью 2823 кв.м, собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, установлен временный забор из профлиста, собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, установлена баня на фундаменте, временная хозяйственная постройка, временный забор из профлиста (л.д. 219-222).

01 октября 2018 года в отношении истца вынесено аналогичное предписание с установлением срока устранения нарушении до 22 февраля 2019 года (л.д. 15-16).

29 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10000 рублей (л.д. 18-19).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2019 года постановление мирового судьи от 29 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 21-27).

11 февраля 2019 года штраф ФИО4 уплачен (л.д. 20 оборот).

01 марта 2019 года Магнитогорским отделом Управления Росреестра по Челябинской области был составлен акт проверки, согласно которому, в ходе проведения проверки было выявлено использование земельного участка площадью 996 кв.м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Олега Кошевого, д. 3, ФИО4, не имеющей предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (л.д. 28-32).

В указанный день в отношении ФИО4 вынесено предписание с установлением срока для устранения допущенного нарушения до 19 августа 2019 года, а также составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 34-35, 36-37).

В названных документах ФИО4 собственноручно сделана запись об отсутствии возможности демонтировать ограждение в связи тем, что он был установлен соседями ФИО2, ФИО5

Аналогичные предписания 01 марта 2019 года были вынесены в адрес ФИО2, ФИО5(л.д. 133, 141 оборот-143).

Вынесенные предписания, а также факт самовольного занятия части спорного земельного участка ответчиками оспорены не были.

Как пояснила сторона истца, согласие на установление ограждения на спорном земельном участке ответчиками у ФИО4 испрошено не было. Указанным земельным участком истец не пользуется, в связи с чем исполнить вынесенное предписание возможности не имеет.

Доказательств устранения выявленных нарушений стороной ответчиков в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются права ФИО4, в связи с чем ее исковые требования к ФИО2, ФИО5, ФИО6 подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости установить для ответчиков срок для исполнения требований ФИО4 – до 19 августа 2019 года.

Вместе с тем, поскольку квартира, расположенная по адресу, <адрес обезличен>, передана по договору социального найма ФИО6, которая фактически пользуется спорным земельным участком, заявленные требования к администрации г. Магнитогорска Челябинской области как к собственнику указанного жилого помещения, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, администрации г. Магнитогорска Челябинской области об обязании освободить земельный участок, демонтировать ограждение удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6 освободить земельный участок площадью 996 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен> (три), в срок до 19 августа 2019 года.

Обязать ФИО2, ФИО5, ФИО6 демонтировать ограждение вокруг земельного участка площадью 996 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенному по адресу: <адрес обезличен> (три), в срок до 19 августа 2019 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Магнитогорска Челябинской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: