Апелляционное постановление № 22-427/2025 22-6893/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 4/1-200/2024

КОПИЯ.

Судья Иванова А.А. Дело № 22-427/2025 (22-6893/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора Маховой Е.В.,

адвоката ФИО.,

осужденной ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Талайко С.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Талайко С.Ю. в интересах осужденной ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, ФИО осуждена приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 27 декабря 2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С осужденной взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере – 74 171 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024г. приговор Центрального районного суда г. Барнаула изменен, переквалифицированы действия ФИО с ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Талайко С.Ю. в интересах осужденной ФИО на основании ст. 80 УК РФ в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство адвоката Талайко С.Ю. в интересах осужденной ФИО оставлено без удовлетворения.

На постановление суда адвокатом Талайко С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, заменить осужденной ФИО неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По доводам апелляционной жалобы адвоката, цели наказания, назначенного ФИО, достигнуты, к ней может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ФИО характеризуется положительно в соответствии с характеристикой, представленной ФКУ ИК-<данные изъяты>. Исполнительный лист на осужденную не поступал. Несмотря на это она желает погасить судебные издержки в добровольном порядке, в связи с чем её матерью в июле были перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей на счет осужденной в исправительном учреждении. Мать ФИО обязуется предоставить осужденной место проживания в <адрес>, где ФИО имеет постоянную регистрацию, а также исправительно-трудовые центры обязуются предоставить осужденной место работы, социальную поддержку в период адаптации.

Просит учесть, что в содеянном преступлении ФИО раскаялась, вину признала в полном объеме, твердо встала на путь исправления, трудоустроена, пропусков не допускает.

Также указывает на необходимость оказания ФИО помощи родственникам, имеющих ряд заболеваний.

Обращает внимание, что физические нагрузки, отсутствие сбалансированного питания, ограничение личного времени, возможности саморазвития, наличие хронического заболевания негативно сказываются на здоровье, общем эмоциональном фоне осужденной, проявлять себя творчески ФИО не может, так как не имеет возможности в связи с 16-ти часовым рабочим днем, поэтому у неё нет поощрений.

Кроме того, все дисциплинарные взыскания ФИО погашены временным фактором, последнее взыскание получено ДД.ММ.ГГГГ. и было досрочно снято, в настоящее время взысканий осужденная не имеет.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Талайко С.Ю. и осужденная ФИО доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Махова Е.В. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Данные требования закона судом учтены и выполнены в полной мере.

При разрешении ходатайства адвокат Талайко С.Ю. в интересах осужденной ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом была исследована и принята во внимание представленная из ФКУ ИК-<данные изъяты> характеристика, согласно которой ФИО отбыла установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, отбывает наказание в данном исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, содержится в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась, на профилактическом учете не состоит, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении с сотрудниками администрации исправительной колонии тактична, трудоустроена со ДД.ММ.ГГГГ в бригаду № цеха № центра трудовой адаптации осужденных ИК-9 – учеником швеи, прошла профессиональное обучение в ЦТАО - ДД.ММ.ГГГГ присвоен 2 разряд по специальности швея, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, в культурно-массовых мероприятиях участие принимает в качестве зрителя, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, вопросы бытового и трудового устройства осужденной в случае удовлетворения судом заявленного адвокатом ходатайства решены положительно.

Вместе с тем, суд проанализировал поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания и содержания под стражей, и установил, что ранее ФИО 9 раз допускала нарушения режима содержания, до вступления приговора в законную силу, за время работы проявила себя отрицательно, не стремиться увеличить норму выработки и освоить более сложные операции, по характеру конфликтная, в период отбывания наказания у осужденной ФИО уважительное отношение к обществу труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, не сформировались в полном мере, цели исправления не достигнуты, необходим контроль со стороны администрации.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом не целесообразна. Прокурор в суде первой инстанции не поддержал ходатайство адвоката в интересах осужденной.

При этом мнение администрации исправительного учреждения, равно как и мнение прокурора по ходатайству адвоката в интересах осужденной не являлось основополагающим при принятии судом решения.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы данные о личности осужденной и её поведении за весь период отбытия наказания, представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, равно как и о семейном положении осужденной, состоянии здоровья осужденной и её родственников, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Судом учтены все положительные и отрицательные данные о поведении осужденной ФИО, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденным ФИО предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Талайко С.Ю. в интересах осужденной ФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденной и её поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства адвоката.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у осужденной дисциплинарных взысканий в период нахождения в СИЗО, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденной, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвокатом, а именно об отбытии осужденной предусмотренной законом части срока наказания и её положительные характеристики были известны суду первой инстанции при принятии решения, а также правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замене осужденной наказания в виде лишения свободы на более мягкое, а именно на принудительные работы.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обеспечил индивидуальный подход, проанализировав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что ФИО в полной мере не доказала поведением свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденной ФИО неотбытой части наказания в виде лишения свободы-принудительными работами.

Ссылка в апелляционной жалобе на намерение осужденной оплатить процессуальные издержки, взысканные с неё приговором суда, сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, обоснованно суд при оценке поведения ФИО учитывал полученные ею взыскания в период содержания под стражей в СИЗО, поскольку при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в который засчитывается и период нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу. Факт погашения и снятия взысканий не исключает необходимость их учета в качестве критерия оценки поведения осужденного. При оценке полученных взысканий суд учел обстоятельства, характер нарушений, а также время, прошедшее с момента наложения взысканий до их снятия, погашения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство адвоката Талайко С.Ю. в интересах осужденной ФИО удовлетворению не подлежит.

Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденной за весь период отбывания назначенного ей наказания, а также являются мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы состояние здоровья осужденной и нуждаемость её в связи с этим в медицинской помощи, возможность оказания которой, как следует из жалоб стороны защиты, в условиях колонии исключена, исходя из положений ст. 80 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Разрешение вопросов, связанных с освобождением осужденного от отбывания лишения свободы при наличии у него тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, предусмотрено в ином порядке, установленном ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Талайко С.Ю. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2024 года в отношении осужденной ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Талайко С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы и представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья (подпись) А.Ю. Менькова

Копия верна:

Судья-