Апелляционное постановление № 22-3730/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/17-89/2025

Судья Шульга П.И. № 22-3730/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 августа 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

адвоката Кальвана В.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кальвана В.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 80 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд указал на то, что имеющиеся данные свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а заявленное осужденным ходатайство является преждевременным.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, адвокат Кальван В.Н., ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывают на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в соответствии со ст. 80 УК РФ не имелось, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, а также время, прошедшее с момента получения взысканий и последующее положительное поведение осужденного.

Считают, что судом не учтено, что ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, характеризуется положительно, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, действующих взысканий не имеет, имеет 11 поощрений, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, с сотрудником администрации тактичен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, является постоянным участником воспитательных, культурно-массовых, спортивных мероприятий, за что неоднократно был отмечен грамотами, получил высшее образование, намерен продолжить обучение, показав высокую успеваемость, неоднократно упоминался в СМИ в качестве положительного примера, принимает активное участие в благотворительности, имеет устойчивые социальные связи и его родители готовы оказать полное содействие и помощь в его ресоциализации.

Оставлено без внимания и мнение администрации исправительного учреждения, которые ходатайство осужденного поддержали, что свидетельствует о положительном поведении ФИО1 и достижении целей наказания.

Судом не дано оценки и ходатайству члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека в отношении ФИО1 и ходатайству родителей о характеристике его поведения.

Обращают внимание, что допущенные ФИО1 два нарушения режима содержания были получены им в один день, в период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты>, злостными в соответствии со ст. 116 УИК РФ не являются, которые сняты досрочно.

Отмечают, что ранее председательствующим судьей уже было рассмотрено аналогичное ходатайство ФИО1 и отказано, основанием которого послужили те же полученные ДД.ММ.ГГГГ взыскания.

Считают, что нарушено право на защиту ФИО1, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе кеп в качестве свидетеля, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В связи с чем утверждают, что ФИО1 сделал должные выводы и встал на путь исправления, его положительное поведение стабильно, у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, цели уголовного наказания достигнуты и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы он не нуждается, и просят удовлетворить ходатайство, заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кальван В.Н., осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Дуденко О.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При принятии решения суд, верно, исходил из положений ч.1 ст.80 УК РФ, согласно которым основанием для замены лицу, отбывающему лишение свободы возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем такой замены наказания.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ, к обязанностям осужденных относятся соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Согласно положению ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК -<данные изъяты> Г. Р. по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ куда прибыл из ФКУ ИК <данные изъяты> по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в облегченных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, имеет поощрения, к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с необходимым объемом работы справляется, общий трудовой стаж составляет 9 месяцев, к выполнению работ в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, имеет высшее образование, культурно-массовые мероприятия посещает охотно, относится к ним с интересом, принимает участие в кружковой работе и состоит в кружке «художественной самодеятельности», в жизни отряда принимает активное участие, спортивно-массовые мероприятия, проводимые в учреждении посещает охотно, внешний вид опрятен, в быту аккуратен всегда, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживает, администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде принудительных работ.

При этом наряду с указанным судом обоснованно учтено, что за период отбывания наказания, осужденный допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него наряду с поощрениями налагались взыскания в виде выговора, (1), водворения в ШИЗО, (1).

Вместе с этим суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, а также данные о погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки убеждению стороны защиты, из представленных материалов видно, что суд всесторонне и полно исследовал все представленные материалы, заслушал мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, в должной степени оценил их в совокупности, и обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства. Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах сторона защиты, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Наличие поощрений свидетельствуют о некой степени исправления осужденного, но не является бесспорным доказательством того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Наличие взысканий у осужденного за период отбывания наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения, а также участвующего прокурора, были учтены судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Кроме того, наличие взысканий является одним из факторов, характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельств, не предусмотренных ст. 80 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона, необъективности суда.

При этом дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции- родительское ходатайство аналогичное по содержанию тому, что имеется в материалах дела, грамоты, копии чеков (благотворительная деятельность) учитывается судом апелляционной инстанции, как и показания свидетеля кеп (мама осужденного) в суде апелляционной инстанции, которая ФИО1 характеризовала исключительно с положительной и сообщила о достижениях сына в условиях исправительного учреждения, однако не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Наличие дополнительно полученного поощрения на которое обращается внимание в суде апелляционной инстанции, не является бесспорным доказательством того, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно не представлено.

Факт того, что рассмотревший ходатайство судья ранее принимал решения при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора, не свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела и не является препятствием для его участия в производстве по ходатайству осужденного в порядке ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы об идентичности принятых решений, не опровергают законность обжалуемого постановления, поскольку рассмотрев аналогичное ходатайство, суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам, что цели наказания не достигнуты, а потому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом учитывая не только предшествующий период отбывания наказания после вынесения постановления, а сведения характеризующие поведения осужденного в период отбывания наказания в целом.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство члена Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека мем в отношении ФИО1, ходатайство родителей ФИО1 и их характеристика сына учитывались судом, поскольку содержатся в материалах дела, и согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы.

Рассмотрение ходатайства осужденного проведено с соблюдением принципов объективности, состязательности и равноправия сторон и с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты, в том числе о допросе свидетеля кеп не препятствует стороне защиты повторно заявить такое ходатайство суду апелляционной инстанции и сам по себе не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. При этом сторона защиты реализовало такое право путем ее допроса в суде апелляционной инстанции.

Нарушений права на защиту осужденного ФИО1 не допущено.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-исполнительного законов влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кальвана В.Н., осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья