Решение № 2-1097/2024 2-27/2025 2-27/2025(2-1097/2024;)~М-509/2024 М-509/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 2-1097/2024

Дело № 2-27/2025

УИД 37RS0010-01-2024-000927-65


Решение

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Тараскиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «ТрансЛайн» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ТрансЛайн» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9913№.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в городе Иванове на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая в нарушение п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось по главной дороге. За указанное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «ФИО4 Страхование». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ООО «ФИО4 Страхование», которая выплатила страховое возмещение в размере 127 000 руб.

Согласно экспертному заключению негосударственного экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой Альянс» №- ОА/2023 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 320 132,07 руб.

Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 193132,07 руб. (320132,07 руб. - 127000 руб.)

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ, стороной истца исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, были увеличены, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 207500 руб., расходы по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 240).

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «ТрансЛайн» по доверенности ФИО6 исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика также ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия и участия ответчика, ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности ФИО4 выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ФИО4 выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в городе Иванове на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП была признана водитель ФИО2, которая, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу ТС, двигающемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «ТрансЛайн», что подтверждается карточкой учета ТС.

Автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

На момент ДТП, гражданская ответственность при использовании автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО4 Страхование», ФИО4 полис ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в ООО «ФИО4 Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. По его заявлению страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай ФИО4 и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 127000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец посчитал, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля, и обратился в ООО «НЭУ «Экспертно-правовой Альянс» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, уведомив ответчика об осмотре автомобиля независимым экспертом.

Согласно Заключению специалиста №-ОА/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа, составляет 320132 руб.

С учетом того, что страховое возмещение, выплаченное истцу ФИО4 компанией, не покрывает сумму реального материального ущерба, истец считает правомерным требовать возмещения разницы с ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку, стороной ответчика оспаривался размер ущерба, в целях установления реального размера ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, по средним ценам Ивановского региона составляет без учета износа 334500 руб., с учетом износа – 203300 руб., по Единой методике без учета износа - 147300 руб., с учетом износа – 108000 руб.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, полагая, что автомобиль истца был восстановлен, однако, документов представлено не было, при этом сторона ответчика считает, что возмещению подлежат только расходы, которые истец понес в связи с ремонтом автомобиля.

Ходатайство стороны ответчика было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Проведя дополнительные исследования, судебный эксперт, согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, восстановлен частично, работы по замене фар передних позволяют восстановить работоспособное состояние ТС, однако, применение деталей сторонненго производителя противоречит принципам «восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей)». Все остальные работы, фактически проведенные для устранения повреждений ТС, также противоречат принципам «восстановления доаварийного состояния КТС (его составных частей)» и не обеспечивают соответствующий поврежденным деталям остаточный ресурс. Фактически, установленные на ТС детали требуют повторной замены, а детали, ремонт которых выполнен частично, требуют повторного ремонта. Стоимость фактически выполненных работ по средним ценам Ивановского региона составляет без учета износа 51800 руб., стоимость на работ и на запасные части, которые не были произведены для восстановления автомобиля после ДТП, без учета износа составляют 188800 руб.

По ходатайству ответчика в связи с возникшими вопросами, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО3, который выводы проведенных им исследований поддержал, пояснив в судебном заседании, что разница в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанной в первоначальной экспертизе и размера стоимости произведенного частичного ремонта автомобиля, указанной в дополнительной экспертизе, возникла из-за стоимости фар стороннего производителя, установленных после произошедшего ДТП, что исключает восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

Оснований не доверять эксперту, дважды предупрежденному об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Оценивая заключения эксперта, суд принимает во внимание, что судебная экспертиза содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, в том числе, содержит полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключениях судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертами материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключениях эксперта не содержится.

Экспертные заключения не носят вероятностный характер, подробно мотивированы, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебного эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, в связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку выплаченной ФИО4 компанией суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца с целью разрешения спора, вытекающего из деликтных правоотношений, суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Ивановском регионе, указанным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как было установлено судебным экспертом восстановление автомобиля истца в доаварийное состояние не произведено, надлежащего ремонта автомобиля не произведено.

Оспаривая выводы судебного эксперта, представитель ответчика ссылается на то, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) изготовителя КТС (Рено) уполномоченного им субъекта предпринимательской деятельности или авторизированного исполнителя ремонта в РФ не было, следовательно, эксперт не должен применять в своем расчете стоимость оригинальных запчастей и представляет свой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика и представленным расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку, они не основаны на законе.

Как указывалось ранее и следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Пункт 7.14, 7.15 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают применение ценовых данных на оригинальные запчасти, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, а так же случаи ограничения применения оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

В данном случае, ответчиком не представлено доказательств того, что на автомобиле истца имелись основания для ограничения применения оригинальных запасных частей, а также не предоставил доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Уход с Российского рынка компании Renault не свидетельствует об отсутствии запасных частей для автомобилей, указанной марки, и не исключает возможность ввоза запасных частей по параллельному импорту.

Учитывая положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в сумме 207500 руб., из расчета: 334500 руб. – 127000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска, была оплачена государственная пошлина в размере 5063 руб., что подтверждается чеком. Указанные судебные расходы понесены истцом по настоящему делу и подлежат возмещению в полном объеме.

Поскольку, исковые требования истцом были увеличены, то с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 212 руб., которая не была доплачена стороной истца при увеличении исковых требований.

Кроме того, от ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей и 18000 руб. за проведение дополнительной экспертизы.

Судом установлено, что расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку, требования ООО «ТрансЛайн» подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33000 руб., перечисленных ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛайн» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «ТрансЛайн» (ИНН <***>) ущерб в размере 207500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5063 руб.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 212 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН №), реквизиты счета ФИО7 р/с 40№ в АО «ТИНЬКОФФ ФИО7» к/с 30№ БИК 044525974, КПП 771301001) расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 05.02.2025