Апелляционное постановление № 22-3655/2024 22К-3655/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-63/2024

судья Такушинов А.А. № 22к-3655/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 6 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

подсудимого ФИО3 И.С., его защитника – адвоката Эльбекова В.М.,

защитника подсудимого ФИО3 А.Ю. – адвоката Агаджаняна О.Ж.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Саидова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Еременко М.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Петровским районным судом <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ФИО1 и ФИО4 Юрьевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом разрешен вопрос о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2, в связи с поступлением на военную службу по контракту.

Постановлением Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ приостановлено, продолжено рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО3 И.С. и ФИО3 А.Ю.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко М.С. в интересах подсудимого ФИО3 И.С. не соглашается с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ст. 208 УПК РФ дополнена новым пунктом, предусматривающим возможность приостановления производства по уголовному делу в связи с призывом подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время, заключением ими контракта о прохождении военной службы, а равно прохождением ими военной службы. Однако приостановление производства по уголовному делу именно в отношении подсудимого законом не предусмотрено. На основании изложенного считает, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 приостановлено незаконно, просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами адвоката, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО3 И.С., адвокаты Эльбеков В.М., Агаджанян О.Ж. просили постановление отменить по доводам апелляционной жалобы. Прокурор Кривцова А.Н. и адвокат Саидов А.А., считая постановление законным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 247 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого не допускается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения о приостановлении производство по уголовному делу в отношении ФИО2 и продолжении рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3 И.С. и ФИО3 А.Ю. руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в Петровский районный суд <адрес> от военного комиссара Изобильненского и Труновского муниципального округа <адрес> поступило сообщение о принятии заявления ФИО2 о рассмотрении его кандидатуры для поступления в добровольном порядке на военную службу по контракту в вооруженные Силы РФ.

Согласно выписке из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № дсп, ФИО2 поступил на военную службу и заключил контракт сроком на 1 год.

Таким образом, место нахождения подсудимого ФИО2 судом установлено, однако реальная возможность его участия в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу в суде первой инстанции отсутствует в связи с заключением подсудимым контракта для прохождения военной службы в вооруженных Силах РФ.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о необходимости приостановления производства по уголовному делу в отношении ФИО2 и продолжении рассмотрения уголовного дела в отношении остальных подсудимых.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по уголовному делу в отношении подсудимого являются несостоятельными, поскольку решение судом принято на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, предусматривающей принятие такого решения на стадии судебного разбирательства. Ссылка же автора жалобы на ст. 208 УПК РФ, которая предусматривает порядок приостановления предварительного следствия, признается необоснованной, поскольку данной нормой закона суд не руководствовался.

Оснований полагать, что приостановление производства по уголовному делу в отношении ФИО2 негативно отразится на рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 И.С. и ФИО3 А.Ю., на данной стадии уголовного судопроизводства не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений закона, влекущих его отмену или изменение при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по уголовному делу отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев