Решение № 2-2525/2018 2-2525/2018~М-2655/2018 М-2655/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2525/2018

К делу № 2-2525/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «22» ноября 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований сослалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю Opel Astra, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением по прямому возмещению убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата от ответчика на указанный истцом банковский счёт не поступила. Не согласившись с действиями ответчика, она обратилась за независимой оценкой (экспертизой) к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учетом износа в размере 402 085,24 руб. Лимит страховой ответственности САО «ВСК» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, она направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 600 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была своевременно надлежащим образом уведомлена. От нее в суд поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований. С учётом результатов судебной экспертизы, просила: взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 361 105,30 руб., моральный вред в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного эксперта в размере 49 300 руб. При этом, в остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило возражение на исковое заявление, в котором просила в исковых требованиях ФИО1 отказать по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возмещении причинённого ущерба. По результатам рассмотрения заявления и проведения осмотра ТС, страховщиком было выдано направление на ремонт, против которого истец не возражал. Однако, указанное выше транспортное средство на ремонт на станцию технического обслуживания так и не представлено. Страховщиком в установленный законом срок было выдано направление на станцию технического обслуживания потерпевшему, в связи с чем, полагает, что оснований для изменения формы выплаты отсутствуют, а ответчиком все обязанности исполнены надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с приложением независимого заключения ИП ФИО6, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 402 085,24 руб. При этом, стоит отметить, что независимая экспертиза, проведенная по инициативе истца является недопустимым доказательством, так как не соответствует требованиям Единой методике расчета восстановительного ремонта и не отражает действительный размер восстановительного ремонта. Считает, что истец не доказал размер страхового возмещения, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы неустойки и штрафа, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов. Кроме того, считает, что заявленная сумма судебных расходов за проведение независимой экспертизы является необоснованно завышенной и не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг по <адрес>. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, заявленные расходы в размере 16 600 рублей не соответствуют разумности и должны быть снижены.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Opel Astra, государственный номер №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и Газель 2747, регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ №, выданный в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ курьером было подано в страховую компанию САО «ВСК» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается копией акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и ДД.ММ.ГГГГ выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>, ИП ФИО8

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимым экспертом-техником ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, государственный номер №, с учётом износа составляет 402 085,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной №J154928 от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного собственнику имущества ФИО1, разъяснено о том, что реализация права потерпевшего на возмещение ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в рамках действующего законодательства РФ. В соответствии с требованиями закона (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), страховщик подготовил направление на ремонт автомобиля на СТОА. К тому же, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты, подтвердив свое согласие в письменной форме. По результатам рассмотрения заявления и проведения осмотра ТС, страховщиком было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: <адрес>, ИП ФИО8 Указанное направление соответствует требованиям законодательства и содержит стоимость восстановительного ремонта в размере 84 079 рублей.

На основании изложенного, повторно предлагает потерпевшей предоставить поврежденное ТС на СТОА ИП ФИО8, воспользовавшись выданным направлением н ремонт №.

Не согласившись с действиями ответчика, истец ФИО1 обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней…, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника происшествия САО «ВСК»с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, как самим заявлением, так и копией бланка с подписью о принятии представителем ответчика ФИО9 заявления и приложенных к нему документов.

Крайним сроком принятия страховщиком решения по заявлению истца ФИО1 являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из представленных суду документов и правовой позиции, изложенной в письменных возражениях, представителем ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО1 было выдано уведомление с приложением направления на ремонт на станцию технического обслуживания.

Таким образом, суд находит очевидным и доказанным нарушение страховщиком установленного действующим законодательством срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, что обосновывает требования потерпевшего и порождает для страховщика возникновение дополнительных финансовых санкций в виде неустойки (пени). Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как следует из представленного представителем ответчика направления на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (номер убытка №) страховщиком не указаны ни срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, ни полная стоимость ремонта транспортного средства. Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При упомянутых обстоятельствах, суд приходит к убеждению, о наличие у истца ФИО1 правовых оснований для изменения формы страхового возмещения и предъявлении к САО «ВСК» исковых требований о взыскании страховой выплаты в денежном эквиваленте.

Кроме того, в направлении на ремонт страховщиком перечислен объем ремонтных работ, указанный на основании экспертного заключения «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, и которое опровергается представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к тому, что транспортное средство истца не могло быть приведено к состоянию, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Общеизвестно и не нуждается в доказывании тот факт, что расстояние от места жительства истца ФИО1 (<адрес>) до станции технического обслуживания автомобилей : ИП ФИО8 (<адрес>,) превышает 50 км. Данный факт, подтверждается общедоступными сведениями, содержащимися в «Интернет», о расстоянии от <адрес> до <адрес>, расстояние более (70 км.).

Исходя из указанных обстоятельств, станция технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 не отвечает требованиям, предъявляемым абзацем 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, поскольку указанная станция технического обслуживания автомобилей находится на расстоянии, значительно превышающем 70 км от места совершения дорожно-транспортного происшествия, и места фактического проживания истца ФИО1

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО10, установлено, что повреждения правой части автомобиля Opel Astra, государственный номер № при теоретическом механизме их образования, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля Opel Astra, государственный номер №, их наличие или отсутствие достоверно определить не представляется возможным без осмотра автомобиля. При теоретическом рассмотрении механизма их образования, данные повреждения, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех автомобилей участвовавших в ДТП, в состояние, в котором автомобили находились непосредственно сразу после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Opel Astra, государственный номер №, с учётом износа составляет 361 105,30 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда какие-либо сомнения в обоснованности выводов заключения эксперта не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 361 105,30 руб.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, накладной №J154928, претензия была вручена ответчику 06.08.2018 года.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 17.08.02018 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по 22.11.2018 года, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 97), и составляет денежную сумму в размере 350 267 руб., исходя из расчёта: 361 105,30 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 97 дней = 350 267 руб.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО1, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (97 дней просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 315 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 361 105,30 руб., то есть в размере 180 552,65 руб.

Суд приходит к убеждению, что САО «ВСК», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 361 105 рублей 30 копеек; неустойку в размере 315 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 180 552 рублей 65 копеек; расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 32 700 рублей; а всего взыскать 895 357 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 10 261 рубль 05 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: