Решение № 2-6508/2017 2-6508/2017~М-6116/2017 М-6116/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-6508/2017

Дело №2-6508/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6508/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП участниками которого стали: ФИО2, управляющая автомобилем Тойота Рав - 4, г/н №, собственником которого она же и является, ФИО1, управляющий автомобилем Хендэ Солярис, государственный номер №, собственником которого он же и является и ФИО3, управляющая автомобилем Хендэ Гетц, государственный номер №, собственником которого она же и является.

Определением ОГИБДД по г. Сургуту ФИО2 была признана виновной в данном ДТП.

Истец обратился в страховую компанию ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения. Случай был признан страховым и произведено возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратился к независимому оценщику. Оценщик произвел стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая согласно отчету, составила <данные изъяты> рублей + УТС (утрата товарной стоимости) <данные изъяты> рублей, итого общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за оформление нотариальной доверенности сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании настояла на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала. Ответчику по адресу указанному в исковом заявлении были направлены судебные извещения, которые не вручены по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного суда №25 от 23.06.2015 года «о применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным и рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиль Тойота Рав - 4, государственный номер №, под управлением ФИО2, автомобиль Хендэ Солярис, государственный номер №, под управлением ФИО1, автомобиль Хендэ Гетц, государственный номер №, под управлением ФИО3

Виновником ДТП является ФИО2, которая допустил нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями административного материала, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по картсчету и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым исполнил обязательства перед истцом в полном объёме, поскольку лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае, предусмотренный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 данного Кодекса).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Истец, посчитав сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства обратился к независящему оценщику «ИП ФИО5.» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая согласно отчету, составила <данные изъяты> + УТС (утрата товарной стоимости) <данные изъяты> рублей, итого общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

За оценку стоимости ущерба истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред. За отправление претензии истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года №6П, которое гласит, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

п.5 - между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Расходы на оплату услуг оценки ущерба и на оплату почтовых услуг суд считает возможным отнести к убыткам истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления прав на возмещение ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Суд считает возможным положить в основу решения выводы о размере причинённого истцу ущерба, рассчитанном на основании экспертного заключения №, подготовленного экспертом-техником ФИО5 по заказу истца, поскольку оно содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причинённого ущерба транспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия, при подготовке отчёта проведён анализ среднерыночной стоимости запасных деталей. Доказательств, опровергающих обоснованность сведений в заключении ответчиком не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной или автотехнической экспертизы не заявлялись.

Поскольку виновником в произошедшем ДТП является ФИО2, в силу требований ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ обязанность возместить истцу причиненный ущерб сверх установленного лимита страхового возмещению по полису ОСАГО возлагается на ответчика.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> копейки из расчёта: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. – реальный ущерб, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг оценки ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы на оплату почтовых услуг, <данные изъяты> руб. – выплаченное истцу страховое возмещение.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвёл судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплатой нотариального тарифа за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Произведённые истцом расходы подтверждаются представленными истцом документами.

Руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что исковые требования материального характера удовлетворены в полном объёме, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, занятость представителя истца в рассмотрении гражданского дела, стоимость услуг представителей, сложившихся в регионе, отсутствие возражений ответчика, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку доверенность выдана на право представлять интересы по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ФИО2 в счет компенсации причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика от суммы удовлетворённых требований в <данные изъяты> копейки, в размере <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017

Судья О.А. Рудковская