Приговор № 1-537/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-537/2018

Дело №1-537/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Полуянова В.Г.,

при секретаре Маймановой Р.В.,

с участием:

государственного обвинителя Воскубенко Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Голдобина Ю.Г.,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут ФИО1, находясь на участке местности расположенном в 200 метрах в западном направлении от ...., действуя на почве личных неприязненных отношений, нанес ножом один удар в область левого бедра ФИО2, причинив ему колото-резаную рану левого бедра по внутренней поверхности в средней трети с ранениями бедренной артерии, поверхностной бедренной вен, бедренного нерва, которая причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что у него неоднократно возникали словесные конфликты с Антэпо, 18.05.2018 года прогуливаясь с ФИО4 по лесному массиву на расстоянии около 100 метров от торгового павильона по адресу: .... он увидел Антэпо, который шел с каким - то парнем. Поравнявшись с ними, он без объяснения причин нанёс Антэпо, кулаком не менее двух ударов по телу, после чего предложил поговорить, однако Антепо отказался, он разозлился достал из кармана нож, и нанес один удар ножом в область левого бедра Антэпо, сразу же вытащил нож обратно и пошел в сторону леса, выбросив нож в кусты по ходу движения. ФИО4 и парень с которым шел Антэпо во время конфликта стояли в стороне не вмешивались. О том, что он ударил Антэпо ножом он ФИО4 не говорил (л.д.40-43, 114-116).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника и понятых подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, указал на место, где он причинил тяжкие телесные повреждения ФИО2, в 200 м в западном направлении от дома расположенного по адресу; .... (л.д. 49-52).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 18.05.2018 года он с Д зашел в лес прогуляться, около 16 часов 00 минут они встретили ФИО1 и ФИО4 в ходе общения ФИО1 стал провоцировать его на конфликт, размахивая кулаками в области его головы, но он уворачивался от ударов. ФИО5 и ФИО4 в это время находились в стороне. В какой-то момент он увидел, что у ФИО1 в руке блеснуло, что-то похожее на нож, он нанес ему удар в левое бедро и сразу же ушел вместе с ФИО4. После удара у него очень сильно пошла кровь и он попросил ФИО5 вызвать скорую помощь. Просит наказать подсудимого строго, в виде реального лишения свободы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д, следует, что 18.05.2018 года он с Антэпо, прогуливался по лесу в районе завода «Ротор» не доходя до выхода из леса примерно 30 метров., они повстречали двух парней, которые были знакомы с Антэпо. Один из них подошел к Антэпо и нанёс несколько ударов по телу. Затем отошел немного, предложил поговорить, сделав несколько шагов в сторону Антэпо. После сближения с данным парнем Антэпо попятился назад сел на землю и выпрямил ноги, а парень быстрым шагом пошел в сторону леса с парнем, с которым пришел. Он подошел к Антэпо и увидел, что у него очень сильно течет кровь из левого бедра, после чего он вызвал скорую помощь (л.д.31-33).

Из показаний свидетеля С следует, что он знаком с ФИО1, 18.05.2018 года они прогуливались по лесу в районе завода «Ротор», увидели Антэпо с каким - то парнем. Когда поравнялись с парнями, у ФИО1 с Антэпо начался конфликт. Он и второй парень отошли в сторону. После чего он отошел от места примерно на 50 метров, справить нужду, возвращаясь увидел что ему на встречу шел ФИО1. Они вместе вышли и пошли по домам, ФИО1 ему ничего не говорил (л.д. 64-65).

Согласно показаниям свидетеля С врача выездной бригады скорой помощи, 18.05.2018 года он находился на смене, в 16 час. 25 мин. поступил вызов о том, что в лесу на дороге за остановкой «Центральная» в г. Барнауле, напротив аллеи «им. Чепурко» парень истекает кровью. Он в составе бригады выехал на место, где на пешеходной дорожке находился Антэпо, у которого из раны в области левого бедра, шла кровь. Он осмотрел Антэпо после чего он был транспортирован в Городскую больницу №1 (л.д.100).

Из показания свидетеля К оперуполномоченного ОУР ПП «Южный» следует, что работая по факту причинения телесных повреждений ФИО2, было установлено, что к совершению преступления причастен ФИО1, который добровольно написал явку с повинной (л.д.72).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Глеб, который 18.05.2018 года в лесном массиве причинил ему телесные повреждения (л.д. 4),

- протоколами осмотра места происшествия от 19.05.2018 года, согласно которым были осмотрены участок местности в 200м. в западном направлении от ...., в ходе осмотра изъят пакет с веществом бурого цвета, а также в 100м в северо-восточном направлении от указанного адреса, в ходе которого изъят нож (л.д. 5-7, 15-18),

- протоколом выемки у ФИО2 джинс с порезом на левой штанине и веществом бурого цвета (л.д.58-60).

- протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого Д опознал ФИО1 как парня, который 18.05.2018 года нанес ФИО2 телесное повреждение в область левого бедра(л.д. 46-48),

- заключением эксперта № от 19.07.2018 г. согласно которому у ФИО2 имела место колото-резаная рана левого бедра во внутренней поверхности в средней трети с ранениями бедренной артерии, поверхности бедренной вены, бедренного нерва, которая образовалась от одного воздействия колюще-режущего предмета, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могла возникнуть 18.05.2018г. (л.д.89-90),

- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1 в ходе которой ФИО1 в полном объеме подтвердил показания Антэпо (л.д. 54-56),

- протоколом выемки у ФИО1 туфлей и куртки со следами вещества бурого цвета (л.д. 62-63),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому изъята кровь Антэпо (л.д. 29),

- заключениями эксперта № от 24.07.2018г. и № от 30.07.2018г. согласно которым на джинсовых брюках, куртке, туфле, клинке ножа, фрагменте марли, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2; нож, представленный на экспертизу, является ножом туристическим не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 76-80, 96-97),

- протоколом осмотра предметов, постановлением о признании осмотренного в качестве вещественных доказательств и приобщении к материалам уголовного дела (л.д.104-105, 106, 107).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью Антэпо свидетельствует то, что он нанес потерпевшему удар ножом, используя его в качестве оружия и осознавая возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Наступление последствий, в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО1.

В судебном заседании установлено, что причиненные Антэпо телесные повреждения явились результатом ранее возникшего между потерпевшим и подсудимым конфликта, суд не находит в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны, или внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в судебном заседании установлено, что инициатором конфликта являлся подсудимый, потерпевший не оскорблял его и не применял насилие.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, отвечает на поставленные вопросы, вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, он ориентирован в месте и времени, окружающей обстановке. Согласно имеющемуся в деле заключению психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 142)

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность ФИО1 который, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, сообщение о преступлении, сделанное после выявления причастности подсудимого к его совершению и содержащиеся в протоколе явки с повинной, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания, назначает ему наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как считает его применение нецелесообразным.

Оснований для понижения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, применения ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не усматривается, с учетом характера действий подсудимого.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для освобождения трудоспособного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарств в размере 11331 руб. 45 коп., оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в части не возмещенного ущерба в размере 9531 руб. 45 коп.. Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 08.11.2018 года. Зачесть срок содержания осужденного под стражей, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за полтора дня отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 1265 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 9531 руб. 45 коп.

Вещественные доказательства хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу: куртку черную и туфли черные мужские – возвратить ФИО1; джинсы, коробки, пакеты с ножом, веществом бурого цвета на марлевом тампоне, образцом крови ФИО2 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судом осужденному разъясняется право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Г.Полуянов