Апелляционное постановление № 22-1442/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Ч Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г.Красногорск 17 февраля 2026 год

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г.

при ведении протоколирования помощником судьи П,

с участием прокурора апелляционного отдела, управления прокуратуры Московской области Е,

защитника – адвоката В,

осужденного В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К, действующей в защиту интересов осужденного В на постановление Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым:

осужденному В и его защитнику- адвокату К отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <данные изъяты>, смягченного в части размера дополнительного наказания апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., выслушав участников процесса, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Осужденный В обратился в суд с ходатайством, об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <данные изъяты>.

В обоснование заявленного ходатайства осужденный указал, что после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы добросовестно исполняет обязанности, возложенные на него судом, каких либо правонарушений не совершает, по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером по старости, не трудоустроен, проживает на пенсию, размер которой хватает лишь на питание и оплату коммунальных услуг. В настоящее время выплачивать штраф по приговору суда В не имеет возможности, поскольку является пенсионером, какого – либо имущества, реализовав которое можно оплатить штраф у В отсутствует. Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> В был признан банкротом. Согласно анализа финансового управляющего Г, В неплатежеспособен, восстановление платежности в рамках проведения процедуры реализации имущества невозможно.

Балашихинским городским судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, принять иное решение по делу.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видам наказания", при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

Если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью или частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ, в соответствии с которой повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, вопрос о возможности условно-досрочного освобождения может быть рассмотрен как в отношении основного наказания, так и дополнительного, при этом он может быть разрешен как одновременно, так и раздельно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30.06.2020 N 1408-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации», указал, что наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа. Исполнительное производство, согласно Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2). Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2018 года N 578-О).

Часть первая статьи 79 УК Российской Федерации относит к числу обязательных условий условно-досрочного освобождения необходимость признания судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1164-О), и предусматривает строго определенный перечень наказаний, от отбывания которых осужденный может быть условно-досрочно освобожден, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2312-О). При этом данная норма не ограничивает право осужденных обращаться с ходатайствами о помиловании, отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, не препятствует она и применению предусмотренных законодательством оснований для освобождения от наказания или прекращения исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что В осужден <данные изъяты> Петрозаводским городским судом Республики Карелия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (3 преступления) с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от <данные изъяты> приговор Петрозаводского городского суда Республики от <данные изъяты> изменен: В смягчено дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное дополнительное наказание в виде штрафа смягчено до 5 000 000 рублей.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <данные изъяты> В зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу <данные изъяты> включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положения ч.3.3 ст.72 УК РФ. На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу <данные изъяты>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от <данные изъяты> осужденный В для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию - поселение.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от <данные изъяты> В условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <данные изъяты>, от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа В не освобожден.

Постановлением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> В отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <данные изъяты>, смягченного в части размера дополнительного наказания апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от <данные изъяты>.

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> Петрозаводским городским судом Республики Карелия, <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника В, предмет исполнения: уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 5 000 000 руб. в пользу взыскателя УФК по Республике Карелия (СУ СК России по Республике Карелия).

Согласно постановлению СПИ СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты> было передано на исполнение в СОСП по Московской области, где <данные изъяты> было принято к исполнению.

Из материалов исполнительного производства <данные изъяты> следует, что в рамках исполнительного производства <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> с В были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 53 коп., что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства и справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <данные изъяты>, предоставленной СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП по Московской области от <данные изъяты> с указанием на актуальность сведений на <данные изъяты>.

Согласно ответу СОСП по Московской области от <данные изъяты> год долг по исполнительному производству в части уплаты штрафа составляет 4 297 799,33 рублей.

Как следует из представленной заявителем справки о движении денежных средств по исполнительному производству <данные изъяты> (предыдущий <данные изъяты>) по состоянию на <данные изъяты> в рамках данного исполнительного производства удержания производятся из пенсии в размере 50%.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных для его удовлетворения.

Суд первой инстанции отметил, что обращаясь в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <данные изъяты>, смягченного апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от <данные изъяты>, В в качестве оснований для освобождения ссылался на то, что является пенсионером по возрасту, не работает, какое-либо имущество отсутствует, признан банкротом, имеет заболевания, проходит обследование на предмет установления точного диагноза, в подтверждение представив решение Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты>, из которого установлено, что В признан банкротом, открыта процедура реализации имущества должника; справки о выплатах пенсии; квитанция на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг за сентябрь 2025 г.; документы о прохождении обследования и посещении врачей, товарные чеки на лекарства.

Не принимая как обоснованное для удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что штраф, назначенный В в качестве дополнительного наказания в сумме <данные изъяты> руб., на настоящий момент выплачен в незначительном размере, и на момент рассмотрения ходатайства невыплаченная сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей 33 копейки. Размер пенсии в настоящее время, после удержаний по исполнительному производству составляет величину более прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Московской области, процедура реализации имущества В в рамках дела о банкротстве не завершена.

Кроме того, сам по себе размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного приговором суда, сведения о личности осужденного, доводы о невозможности уплаты оставшейся части штрафа в связи с трудным материальным положением осужденного, не являются безусловным препятствием к исполнению дополнительного наказания, назначенного приговором суда.

Также судом первой инстанции, с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, о необходимости обеспечения баланса интересов кредитора и должника, разъяснено, что в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, заявитель не лишен права на подачу в службу судебных приставов заявления о сохранении доходов в размере величины прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы должника.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, судом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, пояснениях сторон. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Судом учтены данные о личности осужденного, а также интересы не только должника, но и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки указанному в жалобе, надлежащих доказательств, указывающих на необоснованность принятого судом решения, представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда обоснованно, мотивировано и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что дает основание признать его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного В, об освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>