Решение № 2-1916/2017 2-1916/2017~М-1779/2017 М-1779/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-1916/2017

Дело № 2-1916/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Куминой Ю.С.,

при секретаре Васениной М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Златоуста Козловой С.Г., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате преступных действий ответчика, выразившихся в множественном нанесении ударов по спине, голове, таскании за волосы, нанесении ударов ногами по телу, ей был причинён легкий вред здоровью. По данному факту истец обращалась в органы полиции, зафиксировала повреждения в травматологическом кабинете, прошла освидетельствование, направила заявление частного обвинения в адрес мирового судьи. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Златоуста Челябинской области от 31 мая 2017 года производство по уголовному делу в отношении ФИО2 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской, вследствие акта об амнистии – постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГг. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у истца имели место: кровоподтеки в области правого и левого голеностопных суставов (2), области левой ягодицы (1), кровоподтеки лица (2), ссадины лица справа, сотрясение головного мозга. В связи с причинением вреда здоровью, истец испытала сильную физическую боль и нравственные страдания. Для прохождения лечения была доставлена в неврологическое отделение ГБ № г.Златоуста, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, затем продолжила лечение в амбулаторных условиях, в связи с ухудшением состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ была вновь госпитализирована в неврологическое отделение железнодорожной больницы, где проходила лечение до ДД.ММ.ГГГГ. За период ДД.ММ.ГГГГ гг. неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении. До настоящего времени испытывает боль и дискомфорт, ограничена в трудовой и бытовой деятельности. Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, оценивает в <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила суду, что с ответчицей ФИО2 она знакома, как с соседкой по подъезду, неприязненных отношений ранее между ними не существовало. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, она находилась дома по адресу: <адрес>, и уже собиралась ложиться отдыхать, когда услышала во дворе крики. Выглянув в окно, увидела, как несколько человек – ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 и А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, избивают ее сына. Накинув куртку, она выскочила во двор, пытаясь пресечь действия ФИО8, наносившего удары ее сыну, стала оттаскивать последнего. В это время ФИО2 подскочила к ней и ударила кулаком по лицу. Она закричала, нагнула вниз голову и опустилась на колени. Тогда ФИО2 начала таскать ее за волосы, нанесла удар по голове. К ФИО2 присоединилась ФИО7, совместно они наносили удары по различным частям тела, лежащую пинали ногами по голеностопным суставам, животу, рвали волосы. ФИО2 с силой нанесла удар ногой в область печени. От боли они периодически теряла сознание. ФИО2 вела себя агрессивно, принимала активное участие в избиении, являлась инициатором конфликта. Непосредственно ответчица нанесла ей не менее 15 ударов кулаками и ногами по различным частям тела и голове. По приезду скорой помощи она была доставлена в травмпункт Городской больницы №, откуда ее госпитализировали в нервное отделение Городской больницы № с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей лица». На стационарном лечении она находилась десять дней, после чего продолжила лечиться амбулаторно. Поскольку состояние ее здоровья ухудшилось, она испытывала постоянные головные боли, сильное головокружение, нарушение координации движения, ДД.ММ.ГГГГ ее вновь госпитализировали в нервное отделение железнодорожной больницы. На протяжении последующих двух лет, ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно (4 раза) проходила стационарное лечение, постоянно принимала лечение амбулаторно. Причиной ухудшения состояния здоровья явилась травма, полученная во время конфликта в ДД.ММ.ГГГГ году. До ДД.ММ.ГГГГ она вела очень активный образ жизни, занималась спортом, закаливалась. После случившегося самостоятельно не могла заниматься домашним хозяйством, из-за сильного головокружения не могла выйти из дома без сопровождающих. Все ее тело было в синяках, ссадинах. На голове образовались нарывы, она была вынуждена отрезать волосы, т.к. мастер не мог их распутать. По факту причинения вреда здоровью она обращалась в правоохранительные органы, в суд. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено в связи с применением акта амнистии. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела не разрешался, в добровольном порядке ФИО2 вред не возместила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 25,28,29-30). В письменных возражениях (л.д. 31-35), направленных в адрес суда с исковыми требованиями не согласилась, указав что не установлен факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика, в связи с событиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г.Златоуста уголовное дело в отношении нее прекращено, в связи с применением акта амнистии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка 9 г. Златоуста Челябинской области от 31 мая 2017 года, производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании пп. 3 ч.1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – вследствие акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Совета Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов» (л.д.5).

Согласно указанному выше судебному акту ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинила последней легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках уголовного дела ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 морального вреда, который оставлен без рассмотрения ввиду прекращения уголовного дела.

Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации, прекращение уголовного дела вследствие применения акта амнистии не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба. Реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии.

Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно с ФИО24 и ФИО9, нанесла ФИО1 не менее 15 ударов кулаками по различным частям тела, голове, рвала волосы, пинала ногами, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения.

По данному факту ФИО1 обращалась в органы полиции, зафиксировала повреждения в травматологическом кабинете, прошла медицинское освидетельствование.

Из карты обслуживания вызова ССМП г. Златоуста установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, был принят вызов на адрес: <адрес>, под.1, фамилия пациента ФИО1. В <данные изъяты> бригада скорой помощи прибыла на место. В ходе осмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., место жительство: <адрес>, пояснила, что в результате ссоры и драки на улице между группой лиц, получила ушибы, ссадины мягких тканей головы. От пациента поступили жалобы на головокружение, слабость. Согласно объективным данным: сознание ясное, контактна, ориентирована. Эмоционально взволнована. На лбу отечность, под правым глазом и на правой щеке поверхностные ссадины. Движение конечностями в полном объеме. Диагноз: Ушибы, ссадины мягких тканей головы. ЗЧМТ, сотрясение ГМ (?). ФИО1 доставлена в травмкабинет ГБ №. Осмотрена травматологом, на момент осмотра в экстренной интенсивной медикоментозной терапии не нуждалась, с направлением из травмпункта транспортирована в нервное отделение ГБ №. Информация о происшествии передана в УВД (л.д.39).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного, заведенной на имя ФИО1 в травматологическом пункте МЛПУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., травма причинена около 1 часа назад, избита известными лицами по адресу: <адрес>. ФИО25 и компания (л.д. 41-43).

Из медицинской справки, выданной травматологическим кабинетом МБЛПУЗ «Городская больница №», следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., находилась в травматологическом кабинете ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Диагноз - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины мягких тканей лица, произведено - Р-графия черепа, пациент направлена в нервное отделение ГБ № (л.д. 40).

В МНЛПУЗ «Городская больница №» г. Златоуста, на неврологические койки, в экстренном порядке по направлению из травмпункта поликлиники ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> поступила ФИО1 Диагноз при поступлении: «ЗЧМТ, СГМ (?), ушибленная ссадина лица. В анамнезе указано, что была избита соседями по дому. На стационарном лечении находилась по ДД.ММ.ГГГГ. На фоне проведенного лечения состояние улучшилось, отмечена положительная динамика. На момент выписки сохранялось головокружение, шаткость при ходьбе. Рекомендовано продолжить наблюдение и лечение у невролога в поликлинике (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5., было принято устное заявление от ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, которая совместно с ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ., находясь у дома № по <адрес>, избили ее, причинили физическую боль и травму (л.д. 17).

Согласно рапорту старшего дознавателя ОД ОП «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 на имя начальника ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области, зарегистрированному за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе дознания по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.119 УК РФ по заявлению ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в ночное время, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, находясь у дома № <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений избили ФИО1, причинив ей своими совместными умышленными действиями легкий вред здоровью. В действиях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д. 18).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23) следует, что у ФИО1 имели место кровоподтеки в области правого и левого голеностопных суставов (2), области левой ягодицы (1), которые были причинены от не менее трех травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также кровоподтека лица (2), ссадины лица справа, сотрясение головного мозга, которые образовались от не менее четырех травмирующих воздействий твердым тупым предметом, влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Выставленный в медицинском учреждении диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» объективными, клиническими данными и инструментальными методами исследований не подтвержден, поэтому судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным. Все повреждения образовались до времени обращения пострадавшей за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ.).

Обращаясь с требованием о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, последствия полученной травмы сказываются на здоровье до настоящего времени.

Возражая против заявленных требований, ФИО2 указывает, что противоправных действий в отношении истца не совершала, кроме того, уголовное дело по заявлению ФИО1 о привлечении ее к уголовной ответственности было прекращено вследствие применения акта амнистии.

Однако прекращение уголовного дела по амнистии, не является для подсудимого реабилитирующим обстоятельством.

Кроме того, доводы ответчика о ее непричастности к событиям ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными. Данные доводы опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, являвшийся непосредственным очевидцем событий, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время его мать ФИО1 в результате конфликта с соседями ФИО32 была избита. В избиении ФИО1 принимала непосредственное участие, в том числе, и ФИО2 Он видел, как ответчица нанесла ФИО1 не менее двух ударов кулаками по голове, и не менее двух ударов ногами по телу.

Свидетель ФИО12 показала суду, что со слов соседки ФИО1 ей стало известно, что ее избили ФИО33 и ФИО2.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Обстоятельства повреждения здоровья истца, причинно-следственная связь действий ответчика с причинением истцу телесных повреждений, характер полученных травм и длительность лечения установлены вступившим в законную силу постановлением по уголовному делу, подтверждаются имеющимися в деле медицинскими документами.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что действиями ответчика ей были причинены физическая боль и телесные повреждения, она неоднократно находилась на стационарном, а затем амбулаторном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни, из-за невозможности самостоятельно вести домашнее хозяйство – готовить пищу, закупать продукты, была вынуждена прибегать к помощи друзей, до настоящего времени полностью не восстановилась после полученных травм. Кроме того, сами обстоятельства, при которых ей была причинена физическая боль, оказали на нее психологическое воздействие. Ответчик в добровольном порядке вред возместить не пыталась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что знакома с ФИО1, как соседкой по лестничной площадке, более 25 лет. ФИО34 также проживают в их подъезде. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года от соседей ей стало известно, что между истицей и семьей ФИО35, произошел конфликт, в результате которого истицу избили, и она была госпитализирована. Впоследствии сама ФИО1 рассказала ей, что в конфликте принимали участие ФИО6, его супруга, сын, дочь ФИО2 и зять. Все они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, наносили ФИО1 удары кулаками по различным частям тела, голове, пинали ногами. Она видела синяки и ссадины на лице и на теле истицы, повреждения на волосистой части головы. До случившегося ФИО1 вела активный образ жизни, занималась закаливанием. После случившегося у истицы начались проблемы с головой – ФИО1 жалуется на постоянные головные боли, головокружение. Первое время истица не могла самостоятельно вести домашнее хозяйство, готовить пищу, ходить в магазин, ей во всем помогали подруги. За последние 2 года ФИО1 неоднократно проходила стационарное лечение, хотя ранее она никогда не лежала в больнице. Истица до настоящего времени регулярно принимает лекарственные препараты.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта, возникшего с ФИО36 и ФИО2, он и его мама - ФИО1 были избиты. В результате избиения ФИО1 были причинены многочисленные ссадины, сотрясение головного мозга. Он навещал маму в больнице, видел синяки и ссадины по всему телу, опухоль на ноге, истице пришлось отрезать волосы, поскольку распутать их было невозможно. Мама жаловалась на боль во всем теле, из-за сильного головокружения она не могла ходить без посторонней помощи, передвигалась, держась за стену. После выписки, ФИО1 по хозяйству оказывали помощь подруги, т.к. она не могла даже выйти без сопровождения в магазин. Из-за полученных травм ФИО1 неоднократно находилась на стационарном лечении, принимала лечение амбулаторно. Каждый раз она жаловалась на головокружение, головные боли, нарушение координации. До случившегося состояние здоровья истицы было хорошее, она вела активный образ жизни, занималась закаливанием.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении № МБЛПУЗ «ЗГБ №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом - ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, правого голеностопного сустава (л.д. 44)

Согласно медицинской карте стационарного больного (л.д. 45-46), выписки из истории болезни (л.д. 47), ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в нервном отделении НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» с диагнозом – <данные изъяты>.

Из медицинской карты стационарного больного (л.д. 51-52) установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в н/ о НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» с диагнозом – <данные изъяты>.

Как следует из медицинской карты (л.д. 53-54), ФИО1 находилась на лечении в н/о НУЗ «Отделенческая больница на ст. Златоуст» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – <данные изъяты>.

С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 в отношении ФИО1 совершены противоправные действия, повлекшие причинение истцу легкого вреда здоровью, по степени продолжительности - кратковременное расстройство здоровья, которое потребовало и требует в дальнейшем длительного лечения, при этом истица понесла и глубокие нравственные страдания, со стороны ответчика извинений до настоящего времени не последовало.

Поскольку факт причинения физической боли и телесных повреждений истцу в результате неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение, у суда нет оснований сомневаться в том, что истцу были причинены моральные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность потерпевшего, личность причинителя вреда, обстоятельства причинения физической боли, поведение причинителя вреда и самого потерпевшего, как в момент совершения преступления, так и после, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, указанная сумма будет соответствовать характеру и объему физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доказательств того, что моральный вред ответчиком возмещен в добровольном порядке, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено в связи с примирением сторон, ФИО9 возместил ФИО1 моральный вред в добровольном порядке; с ФИО37 компенсация морального вреда взыскана судебным решением, не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку истица не лишена права требовать компенсации морального вреда от всех лиц, принимавших участие в причинении вреда здоровью.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило