Апелляционное определение № 33-21988/2026 Ж-24790/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-21988/2026

(в суде первой инстанции № 2-7757/2025)

УИД: 77RS0021-02-2025-005140-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2026 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафной санкции за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-СЗ» в котором с учётом требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере сумма, неустойку за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, расходы на составление досудебной экспертизы в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен Договор № БунЛуг-3.7/1(кв)-2/16/5(3) (АК) от 09.09.2022 года об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу: адрес, по условиям которого Объект долевого строительства передан 11.04.2024 г., с участием застройщика был составлен Акт осмотра квартиры и зафиксированы недостатки. В установленный законом срок ответчик недостатки не устранил. Согласно акту экспертного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия осталась без удовлетворения.

Истцы и их представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представитель ответчика по доверенности направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г., а также согласно ст. 203 ГПК РФ просили отсрочить исполнение решения суда, несогласия с выводами судебной экспертизы представленные возражения не содержат.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 по доверенности фио против отмены решения суда возражал.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом было установлено, что 09.09.2022, между сторонами заключен Договор № БунЛуг-3.7/1(кв)-2/16/5(3) (АК) об участии в долевом строительстве объекта, расположенного по адресу адрес, по условиям которого Объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.05.2024 года.

Обязательства по уплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии с актом приема-передачи 11.04.2024, объект долевого строительства, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес передан участнику.

При приемке квартиры, между истцом и ответчиком 11.04.2024 подписан Акт осмотра квартиры и оборудования в квартире от 12.04.2024, с указанием строительных недостатков.

По инициативе истца подведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет сумма

Определением суда от 16.05.2025 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз» № Ц/25-263 от 01.07.2025, по результатам исследования в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные недостатки (дефекты) в объеме, отраженном в таблице; причиной возникновения недостатков (дефектов) является нарушение строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении составляет сумма

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку указанному заключению судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости строительных недостатков, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ч. 1 и 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, и исходил из того, что обязательства застройщика по устранению недостатков объекта долевого строительства возникли до 01.01.2025 г., в связи с чем, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не применимы к правоотношениям сторон настоящего спора. Таким образом, суд взыскал с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, а также за период со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости расходов.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления (то есть с 22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2025 г. включительно.

При этом, суд указал, что по окончании моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, при неисполнении ответчиком обязательства по выплате за истцом сохраняется право на обращение в суд с соответствующим требованием.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по сумма, посчитав данный размер компенсации соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2025, истцом в адрес ответчика отправлена претензия, то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В связи с чем, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на составление досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, подлежат удовлетворению.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на составление доверенности взысканию с ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана на представление интересов в многочисленных органах, сроком на 2 года. Оригинал доверенности к материалам дела не приобщен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика ПАО «ПИК-СЗ» в доход бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» указывает на то, что при разрешении требований истца суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, в связи с чем, допустил нарушение при определении общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика. В возражениях на исковое заявление ответчик указывал суду о необходимости применения ограничения общей суммы взыскания в размере 3 % от цены договора.

Указанный довод апелляционной жалобы коллегия полагает заслуживающим внимания.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Как усматривается из материалов дела, договор участия в долевом строительстве заключен 9 сентября 2022 г., то есть, до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ применимы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взысканной суммы расходов на устранение строительных недостатков.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора (сумма х 3% = сумма).

В остальной части решение отмене или изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом верно, с учётом положений ст.ст. 96. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 14 августа 2025 года изменить в части размера денежных средств, взысканных в счет стоимости устранения недостатков.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО «ПИК СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма».

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 14 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «ПИК-Специализированный застройщик» по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: