Апелляционное определение № 2-2707/2024 33-2414/2025 от 10 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Цопанова З.Г. Дело ...

2-2707/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... 11 декабря 2025 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Моргоева Э.Т.

судей Ортабаева М.Б. и ...8

при секретаре Беркаевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании имущественного ущерба, суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., с учетом определений об исправлении описок от ... и от ...,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания ...8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд ... с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков, и с учетом принятых к производству суда уточнений просила суд о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в ее пользу компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки с ... по ... в размере 80 000 рублей, из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки, неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки с ..., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, морального вреда в размере 50 000 рулей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, взыскании с ФИО2 в ее пользу имущественного ущерба в размере 141 629 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... на ... в ... произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц, г.р.з У162ТР RSO под управлением ФИО1 и Лада 217030, г.р.з В100УЕ/15 под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «НАСКО». ТС ФИО1 в результате ДТП получило механические повреждения. У АО «НАСКО» на момент ДТП лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана. В связи с чем, ... ФИО1 обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, однако ответа не получила. ... ФИО1 обратилась в РСА с претензией приложив экспертное заключение ИП ФИО3, согласно которой сумма восстановительного ремонта повреждённого ТС составила 560 573,08 рублей с учётом износа и 971437,08 рублей - без износа. ... ФИО1 получила отказ в компенсационной выплате, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, надлежащим образом была извещена судом о времени и месте слушания спора, однако просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд письменное заявление об уточнении исковых требований, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие и отсутствие своего доверителя.

Представитель ответчика РСА по доверенности в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания спора. Ранее направил возражения, которыми иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку полис ОСАГО на момент ДТП не действовал, числился украденным. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., с учетом определений об исправлении описок от ... и от ... постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу ФИО5 о взыскании имущественного ущерба, суммы компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО с ... по ... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойку по договору ОСАГО с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в сутки, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок пятьдесят пять тысяч ) рублей.

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу ФИО5 о взыскании, неустойки, судебных расходов за представительские услуги, расходы по оплате судебной экспертизы, в размере, превышающем взысканную судом сумму, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причинённого имущественного ущерба в размере 141 629 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания государственную пошлину в размере 20 040 (двадцать тысяч сорок) рублей.

С указанным судебным постановлением не согласился Российский союз автостраховщиков по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... "О судебном решении").

Постановленное судом решение в обжалуемой части вышеуказанным требованиям не отвечает ввиду следующего.

Как следует из содержания оспариваемого решения суда, приходя к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований к РСА, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден, в результате которого по вине водителя ФИО2 был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю, обязанность по возмещению которого возникло у РСА в связи с отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия – АО СК «НАСКО» лицензии на осуществление страховой деятельности.

При этом суд критически оценил возражения ответчика по вопросу о хищении полиса АО «НАСКО» МММ ... указав, что в материалах дела имеется страховой полис АО «НАСКО» МММ ..., срок страхования по которому определен с ... по .... ДТП произошло ..., то есть страховой случай произошёл в рамках действия указанного полиса. Ответчиком в суд сведений о том, что на момент ДТП указанный полис не действовал, а также сведений об обращении с заявлением в уполномоченные органы о хищении бланка указанного полиса не представлено.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм права, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора страхования, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном Законом об ОСАГО для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 данного Федерального закона.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.... освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Согласно ответу конкурсного управляющего АО "НАСКО", направленному в адрес Верховного Суда РСО – Алания, по результатам инвентаризации, временной администрацией АО "НАСКО" выявлена недостача бланков строгой отчетности ОСАГО в количестве 48 316 шт., в том числе страхового полиса ОСАГО МММ ....

... АО "НАСКО" в лице временной администрации обратилось в уполномоченный орган с заявлением о хищении бланков страховых полисов (талон-уведомление N 418, КУСП от ..., зарегистрирован в 18:30), в том числе спорного бланка (т. 2 л.д. 72-87).

Информация, с реестром утраченных бланков строгой отчетности ОСАГО опубликована на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный бланк страхового полиса серии МММ ...похищен, в связи с чем, АО СК "НАСКО" обратилось в правоохранительные органы ..., следовательно, до наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ...г., что согласно пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО освобождает страховую организацию от выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия отмечает, что закон не связывает освобождение страховой компании от осуществления страховой выплаты с установлением факта хищения бланка полиса ОСАГО, доказыванию подлежит именно факт обращения страховщика в правоохранительные органы в связи с хищением бланка до даты наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда в той части, в которой были удовлетворены требования истца к РСА, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части оспариваемое решение суда судебной коллегией не проверяется, поскольку ответчиком ФИО2 не оспаривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания.

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., с учетом определений об исправлении описок от ... и от ... в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 суммы компенсационной выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойки по договору ОСАГО с ... по ... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; неустойки по договору ОСАГО с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей в сутки, но не более 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей; расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорок пятьдесят пять тысяч ) рублей отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков в указанной части отказать.

Решение Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., с учетом определений об исправлении описок от ... и от ... о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в доход муниципального бюджета ... РСО-Алания государственной пошлины в размере 20 040 (двадцать тысяч сорок) рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Моргоев Э.Т.

Судьи: Ортабаев М.Б.

...8

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ...