Апелляционное определение № 33-3-2383/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Бирабаова М.А. дело № 33-3-2383/2026

материал № 9-1428/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-009778-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда Шурлова Л.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2026 о возврате частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления ФИО1 к товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным приказа № 7 от 31.05.2006,

установила:

30.10.2025 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №7 от 31.05.2006(л.д. 2-3).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.10.2025 исковое заявление ФИО1 оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ГПК РФ (л.д. 4).

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.10.2025 вышеуказанное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю ввиду невыполнения в срок указаний суда (л.д. 8).

17.11.2025 ФИО1 подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.12.2025 частная жалобы оставлена без движения, поскольку к ней не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов.

Предоставлен срок для устранения недостатков до 23.01.2026.

19.01.2026 ФИО1 подана письменная позиция на указанное определение суда.

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.01.2026 частная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение судьи о возврате, как незаконное.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.12.2025 частная жалоба ФИО1 оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23.01.2026.

Возвращая частную жалобу ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок недостатки частной жалобы не устранены, не представлено документов подтверждения вручения (либо направления) другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных документов, которые у них отсутствуют.

Данный вывод судьи первой инстанции является правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, содержащим перечень документов, прилагаемых к жалобе и предусматривающим основания оставления заявления без движения, и подтверждается представленным на апелляционное рассмотрение материалом.

Доводы частной жалобы о неизвещении сторон о времени и месте судебного заседания, разрешения судом процессуального вопроса в отсутствие лиц, участвующих в деле, отклоняются как несостоятельные в силу ст. 135 ГПК РФ, вопрос о возврате заявления подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания.

При принятии судьей первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение является законным и обоснованным, правовые основания к отмене судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.01.2026 о возврате частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Л.А. Шурлова