Приговор № 1-388/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 1-388/2020

копия

Уголовное дело № 1-388/2020 (11901040042002061)

УИД 24RS0048-01-2018-014905-93


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре Меделец Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевича А.В., подсудимого ФИО1, защитника Барановской Н.М. по ордеру № АА 100030 от 27.02.2020 года и удостоверению № 1993,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка супруги – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО4, являясь водителем-экспедитором ООО «Логсиб», приехал в магазин «Батон», расположенный по <адрес> для разгрузки молочной продукции, принадлежащей ООО «Данон Трейд». Находясь в подсобном помещении, в 11 часов 20 минут этих же суток, ФИО8 прошел в уборную указанного выше магазина, где на раковине увидел сотовый телефон марки «Honor 7С» («Хонор 7С»), оставленный без присмотра управляющей магазина «Батон» ФИО9 и принадлежащий последней. В этот момент у ФИО4 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного выше сотового телефона, принадлежащего ФИО9 Реализуя свой умысел, в указанное время этих же суток ФИО8, действуя умышленно и осознанно, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, не предпринимая мер к поиску и возврату вышеуказанного сотового телефона собственнику, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с раковины сотовый телефон марки «Honor 7С» («Хонор 7С») в корпусе синего цвета, стоимостью 8000 (восемь тысяч) рублей, принадлежащий ФИО9, с которого снял чехол, не представляющий материальной ценности, оставив его на раковине, а телефон положил в карман одетых на нем брюк. После чего вышел из уборной, тем самым тайно похитил указанный выше сотовый телефон. Завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, оставив сотовый телефон марки «Honor 7С» («Хонор 7С») в личное пользование, причинив своими действиями ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимым ФИО4 было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст. ст. 314, 315 УПК РФ.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/д, эксперт пришел к выводу о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, что подтверждается анамнестическими данными о благополучном развитии с раннего возраста, отсутствием данных об отклоняющихся формах поведения, в том числе и аддиктивных, а также данными настоящего клинико-психиатрического обследования, при котором не выявлено нарушений мышления, интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, снижения или утраты критических и прогностических способностей, нарушений восприятия. Он понимает противоправность инкриминируемого ему деяния, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. Как видно из материалов уголовного дела, и данных настоящего объективного обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он находился вне какого - либо временного психического расстройства: он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер, у него отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков психических расстройств и расстройств поведения, связанных с (вызванных) употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости (наркомании, алкоголизма) не выявлено (л.д.192-193).

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые последовательны, мотивированны и не противоречивы и находит подсудимого ФИО4 вменяемым, основания для освобождения его от уголовной ответственности, наказания отсутствуют. Также, учитывая указанное заключение эксперта, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО4 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО4, из которых следует, что ФИО4 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также суд учитывает рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, наказание следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом изложенного, ФИО4 следует назначить наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом, учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что ФИО4 не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом, с учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания или замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО4 во исполнение условного осуждения: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию, в порядке, установленном специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- СД-диск с видеозаписью от 20.09.2019 года, копии коробки сотового телефона марки «Хонор 7С», хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Хонор 7С», чехол от сотового телефона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: