Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-1615/2017 М-1615/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что 06 декабря 2016 года, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником является ФИО4 и <данные изъяты> которым управляла ФИО2, она же является собственником. В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты>, были причинены технические повреждения, такие как, заднее правое крыло, заднее правое колесо, задняя правая дверь, задний бампер и другое, возможно скрытые повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства: <данные изъяты> ФИО3 Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по страховому полису ОСАГО серия №. Страховой полис истца - ОСАГО №, в ПАО СК «Росгосстрах». 10 декабря 2016 года истец, собрав необходимый пакет документов, отправил его ответчику по почте. В отправленных документах истец указал, что автомобиль <данные изъяты>, после ДТП находится не на ходу и не может принимать участие в дорожном движении, поскольку после сильного удара при ДТП была повреждена ходовая часть автомобиля, поэтому аварийное ТС не может передвигаться своим ходом. Истец указал место нахождения аварийного автомобиля и просил предварительно связаться с ним по телефону. Пакет документов страховой компанией был получен 30 декабря 2016 года. Транспортное средство <данные изъяты> истец предоставлял страховой компании по месту его нахождения, а именно, <адрес>, но ответчик осмотр организовать отказались, по телефону не созвонились. В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» осматривать автомобиль по месту нахождения, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 «<данные изъяты>». ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой о независимом осмотре аварийного автомобиля, который состоялся 31.01.2017г. в 10-00 по адресу: <адрес>. На осмотр ПАО СК «Росгосстрах» не приехал. Согласно отчету № от 20.02.2017г., было установлено, что размер нанесенного ущерба транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа составил 127 964 рубля, утрата товарной стоимости составляет 13 059 рублей. Общая сумма причинённого ущерба составила 141 023 рубля. 22 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о досудебном, мировом урегулировании данного спора и выплаты страхового возмещения. Претензионное письмо страховая компания получила 28 марта 2017г. На претензионное письмо страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» никак не отреагировала, ответа до сих пор не последовало. Истцом были понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей. Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 141 023 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения с 01.02.2017 года по день вынесения судом решения по делу, штраф, судебные расходы за оказание юридической помощи 10000 рублей, почтовые расходы в размере 544,68 рублей, расходы на проведение отчета об оценке в размере 9000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, с учетом проведенной экспертизы уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 81079 рублей, в остальной части исковые требования поддерживает полностью.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела представителем по доверенности ФИО7 представлено возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в возражении. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, а расходы по проведению экспертизы, и оплате услуг представителя просит взыскать в разумных пределах.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ т 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом из материалов дела установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.11).

06 декабря 2016 года в 20 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, собственником является ФИО4 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.13).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ (л.д.14).

10 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный комплект документов. В связи с тем, что характер повреждений и особенности поврежденного транспортного средства <данные изъяты> исключают возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховщика, истец предоставил заявление с просьбой осмотреть автомобиль по его местонахождению по адресу: <адрес>, и просил предварительно связаться по телефону.

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового дела, пакет документов ответчиком был получен 15 декабря 2016 года.

Вместе с тем, ответчиком лишь 23.12.2017 года (т.е. с пропуском 5-дневного срока) в адрес истца была направлена телеграмма с просьбой о предоставлении повреждённого транспортного средства 29.01.2017 года (также за пределами 5-дневного срока) с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> для проведения осмотра.

В связи с невыполнением ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по осмотру автомобиля, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому оценщику <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено телеграммой об осмотре аварийного автомобиля, который состоялся 31.01.2017г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, одна явка представителя ответчика обеспечена не была.

Согласно отчету № от 20.02.2017г., было установлено, что размер причинённого ущерба транспортному средству <данные изъяты> с учетом износа составил 127 964 рубля, утрата товарной стоимости составила 13 059 рублей.

22 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о досудебном урегулировании данного спора и выплаты страхового возмещения, которое было получено ответчиком 28 марта 2017 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, действующей по доверенности ФИО7, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от 05.07.2017 года, выполненного ООО «<данные изъяты>», экспертами сделаны выводы о том, что не все заявленные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, нашедшие отражение в отчете № от 20.02.2017 г. выполненным ИП ФИО5, соответствуют по своему характеру и локализации механизму и обстоятельствам ДТП от 06.12.2016 года.

Повреждения заднего бампера в правой части в виде царапин, повреждения панели боковины, арки колеса задней правой, двери задней правой, диска колеса заднего правого, порога правого, шины колеса заднего правого, кронштейна бампера заднего правого, колпака колеса заднего правого, подкрылка заднего правого, фартука крыла заднего правого автомобиля <данные изъяты>, нашедшие отражение в отчете № от 20.02.2017 г. выполненным ИП ФИО5, по своему характеру и локализации и механизму соответствуют обстоятельствам от 06.12.2016 г.

Повреждения переднего бампера в правой части с наслоением желтого красителя, зеркала наружного правого в виде царапин с наслоением желтого красителя, крышки багажника, заднего бампера в средней части, усилителя заднего бампера автомобиля <данные изъяты> нашедшие отражение в отчете № от 20.02.2017 г. выполненным ИП ФИО5, по своему характеру и локализации и механизму не соответствуют обстоятельствам ДТП от 06.12.2016 г.

Из расчета исключена замена порога правого, так как повреждения порога не идентифицируются на фотоматериалах. Повреждения в области проема двери относятся к боковине задней правой. Работы по ремонту боковины задней правой также исключены из расчета. Вместо перечисленных выше ремонтных воздействий назначается замена боковины задней правой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, округленно, определяется равной 67866 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП, определяется экспертами равной 13213 рублей.

Учитывая, что в заключении эксперта, выполненного ООО «<данные изъяты>», величина материального ущерба указана на момент ДТП 06.12.2016 г., по повреждениям, полученным в данном ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судьей полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у судьи оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, в связи с чем, судья берет его за основу решения.

Таким образом, суд определяет размер невыплаченного страхового возмещения в размере 81079 рублей исходя из расчета (67866 (стоимость восстановительного ремонта) + 13213 рублей (величина УТС)), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с 08.02.2017 года по 14.03.2017 года, суд приходит к следующему.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения начиная с 01.02.2017 года 01.08.2017 года (в рамках заявленных исковых требований) составляет 147563,78 рублей, рассчитанная следующим образом: 81079 руб. х 1% х 182 дн.

Следует учесть, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. не 400000 рублей.

Кроме того, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования об уменьшении размера неустойки заявлены ответчиком.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустоек, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 15000 рублей, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поэтому штраф следует исчислить в размере 40539,50 рублей исходя из расчета: 81079 руб./2.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд находит необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг почты в размере 544,68 рублей, так как указанные расходы подтверждаются письменными доказательствами и являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей.

Вместе с тем, следует обратить внимание на разъяснения, данные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, судом признается, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг эксперта является чрезмерным и подлежит снижению в сумме до 6000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании расходов за услуги представителя, то суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (2 судебных заседания), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определяет данную сумму в размере 1000 рублей, считая указанную сумму разумной.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, из которых 1650 рублей - доверенность + 1 копия доверенности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 1650 рублей, так как данные расходы необходимы для рассмотрения настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». Оплата за экспертизу была возложена на ПАО СК «Росгосстрах», стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей.

Экспертиза проведена, однако не оплачена по настоящее время, документов, подтверждающих оплату ответчиком суду не представлено, в связи с чем, директором ООО «<данные изъяты>» направлено в адрес суда заявление о взыскании судебных расходов в размере 18000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 18000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 3382 руб. 37 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965 ГК РФ, ст.ст. 12, 55-56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в сумме 81079 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 544 руб.68 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3382 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь: