Решение № 2А-2617/2023 2А-2617/2023~М-2187/2023 А-2617/2023 М-2187/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2А-2617/2023

Дело №а-2617/2023

34RS0№-92


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<ДАТА><адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование административного иска административный истец указал, что решением Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу № с ФИО3 был взыскан материальный ущерб. С решением суда первой инстанции он не согласился, в связи с чем, им была подана жалоба. <ДАТА> ФИО3 направил в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу на решение суда, о чем было сообщено Кировскому РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес>. <ДАТА> ФИО3 получил постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от <ДАТА>, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2. Считает указанное постановление незаконное и преждевременное, поскольку оно вынесено в период срока, в течение которого стороны могут воспользоваться правом обжалования судебных актов.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать постановление от <ДАТА> о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 – незаконным и отменить, вынести соответствующий судебный акт.

Судом для участия в деле в качестве административного ответчика были ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2, в качестве заинтересованного лица - МИФНС № по <адрес>.

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица - МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> исковые требования Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО3 о взыскании материального ущерба с бывшего работника – удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» в счет причиненного им вреда, как бывшим работником, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, денежные средства в размере 18 274 рубля 44 копейки, составляющие размер установленной недостачи «картофеля продовольственного позднего ГОСТ 7176-2017, страна производитель – Россия».

В удовлетворении остальной части исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» к ФИО3 о взыскании материального ущерба с бывшего работника – отказано.

Взыскана с ФИО5 государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от <ДАТА> решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по <адрес> без удовлетворения.

Решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> вступило в законную силу – <ДАТА>, был выдан исполнительный лист.

Данный исполнительный лист был принят Кировским РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> к принудительному исполнению.

<ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которым должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Предмет исполнения – государственная пошлина в размере 400 рублей.

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от <ДАТА> было направлено в адрес административного истца в этот же день <ДАТА> в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ФИО3 <ДАТА>, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения на срок с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

<ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, данное постановление было направлено в адрес административного истца в этот же день <ДАТА> в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочитано ФИО3 <ДАТА>, что подтверждается скриншотом базы ПК АИС ФССП России.

<ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> было вынесено постановление о распределении денежных средств.

<ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> было вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

<ДАТА> ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> вынесено постановление об отложении исполнительных действий с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

<ДАТА> постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> исполнительное производство было окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документы исполнены в полном объёме.

Согласно положению статьи 2 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА> № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от <ДАТА> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от <ДАТА> №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

С учетом природы исполнительского сбора, как меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан был располагать бесспорными доказательствами того, что должник совершил правонарушение в процессе исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от <ДАТА> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА> №-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Согласно КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Из исполнительного производства №-ИП следует, что требования исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения ФИО3 не исполнены.

Обстоятельства, на которые ссылается административный истец ( подача кассационной жалобы) не свидетельствуют о наличии непреодолимой силы, что согласно п. 7 ст. 112 ФЗ от <ДАТА> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» могло бы освободить от уплаты исполнительского сбора. Подача кассационной жалобы не является препятствием для взыскания исполнительского сбора, поскольку решение Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> вступило в законную силу <ДАТА>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о совершении необходимых действий со стороны судебного пристава-исполнителя, а совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд учитывает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ГУФССП по <адрес>, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского РО СП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено <ДАТА>.

Судья Е.В. Игнатова