Апелляционное определение № 33-366/2026 33-5889/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-004368-39 33-366/2026

(33-5889/2025)

9-762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13.01.2026

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюфановой И.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску ФИО2 к ПАО «Маркинский кирпичный завод», ООО «Владимировский карьер тугоплавких глин», ООО «Управляющая компания Юнитайл», ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей

по частной жалобе ФИО2

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.12.2025 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Маркинский кирпичный завод», ООО «Владимирский карьер тугоплавких глин», ООО «Управляющая компания Юнитайл», ООО «Маркинский кирпич» об объединении в одно производство данного иска и искового заявления ФИО2 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» (ОГРН <***>), по которому судом 05.10.2023 были приняты обеспечительные меры в пределах суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 3927 731,20 руб.; незамедлительном исполнении определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.10.2023 по делу № и наложении ареста на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «Маркинский кирпичный завод» в пределах суммы первоначально заявленных требований - 3927731,20 руб.; производстве замены должника по исполнительному производству с ПАО «Маркинский кирпичный завод» правопреемником ООО «Владимирский карьер тугоплавких глин»; исполнении определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.11.2023 с тем содержанием, с которым оно получено истцом и ответчиком по делу №; принятии решения по итогам исследования экспертного заключения от 20.11.2023; разрешении вопроса о компенсации истцу судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы; взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 с ООО «Владимирский карьер тугоплавких глин», ПАО «Маркинский кирпичный завод», ООО «Маркинский кирпич», ООО «Управляющая компания Юнитайл» денежных средств в размере 1000000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.09.2025 исковое заявление возвращено ФИО2, разъяснено, что с указанными требованиями ФИО2 вправе обратиться в суды общей юрисдикции, к чьей территориальной подсудности относятся юридические адреса ответчиков: Красносулинский районный суд Ростовской области <адрес> Шахтинский городской суд Ростовской области <адрес> Октябрьский районный суд Ростовской области <адрес>

Апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 18.11.2025 определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.09.2025 о возвращении искового заявления ФИО2 к ПАО «Маркинский кирпичный завод», ООО «Владимирский карьер тугоплавких глин», ООО «Управляющая компания Юнитайл», ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей отменено, материал направлен в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

После возвращения материала (М-2452/2025) из суда апелляционной инстанции определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.12.2025, ему присвоен №М-3213/2025, исковое заявление вновь возвращено ФИО2, поскольку на дату вынесения определения в производстве суда уже находилось гражданское дело № по иску с аналогичными предметом, основанием и кругом лиц. Фактически истец одновременно обжаловала в суд вышестоящей инстанции определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17.09.2025 о возврате иска и повторно подала в суд тоже исковое заявление, принятое к производству.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от 03.12.2025 отменить, так как оно исключает возможность дальнейшего движения дела №М-3213/2025 по исковым требованиям ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с солидарных ответчиков, в том числе с ПАО «Маркинский кирпичный завод» ОГРН <***>. Просит вернуть дело №М-3213/2025 по исковому заявлению ФИО2 на стадию принятия к производству Свердловского районного суда г. Белгорода.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное положение процессуального закона направлено на недопущение рассмотрения судами тождественных исковых заявлений одного и того же лица.

Процессуальная идентичность (тождество) исков определяется по двум характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В силу положений статьи 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Как следует из материала, исковое заявление ФИО2 к ПАО «Маркинский кирпичный завод», ООО «Владимирский карьер тугоплавких глин», ООО «Управляющая компания Юнитайл», ООО «Маркинский кирпич», поступившее в суд 10.09.2025 и зарегистрированное за №М-2452/2025, содержало требования об объединении в одно производство данного иска и искового заявления ФИО2 к ПАО «Маркинский кирпичный завод» (ОГРН <***>), по которому судом 05.10.2023 были приняты обеспечительные меры в пределах суммы первоначально заявленных исковых требований в размере 3 927 731,20 руб.; незамедлительном исполнении определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.10.2023 по делу № и наложении ареста на отчуждение имущества, принадлежащего на праве собственности ПАО «Маркинский кирпичный завод» в пределах суммы первоначально заявленных требований - 3 927 731,20 руб.; производстве замены должника по исполнительному производству с ПАО «Маркинский кирпичный завод» правопреемником ООО «Владимирский карьер тугоплавких глин»; исполнении определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.11.2023 с тем содержанием, с которым оно получено истцом и ответчиком по делу №; принятии решения по итогам исследования экспертного заключения от 20.11.2023; разрешении вопроса о компенсации истцу судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы; взыскании в солидарном порядке в пользу ФИО2 с ООО «Владимирский карьер тугоплавких глин», ПАО «Маркинский кирпичный завод», ООО «Маркинский кирпич», ООО «Управляющая компания Юнитайл» денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Указанное исковое заявление было возвращено определением суда от 17.09.2025 как поданное с нарушением правила подсудности.

18.09.2025 на данное определение ФИО2 подала частную жалобу и одновременно предъявила в суд этот же экземпляр искового заявления, о чем свидетельствует штамп суда о ранее произведенной регистрации искового заявления с номером М-2452/2025 (л.д. 3-7, 38-40, 46-51).

Повторно поданное 18.09.2025 исковое заявление зарегистрировано за номером М-2518/2025 и принято к производству суда, делу присвоен номер №

В процессе рассмотрения гражданского дела № ФИО2 уточнила только размер убытков и просила взыскать солидарно с ответчиков 3811 360 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11.11.2025 производство по указанному гражданскому делу в части требований ФИО2 к ответчику ПАО «Маркинский кирпичный завод» (ОГРН <***>) прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано решением от 18.11.2025.

Поскольку изменение размера требования не свидетельствует об изменении искового заявления для целей разрешения вопроса о тождестве исков, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление по материалу М-3213/2025 (ранее М-2452/2025), возвращенному из суда апелляционной инстанции после отмены определения от 17.09.2025, являлось тождественным исковому заявлению по делу № (фактически оно являлось тем же исковым заявлением), уже рассмотренному судом.

С учетом того, что решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.11.2025 и определение от 11.11.2025 не вступили в законную силу на момент разрешения вопроса о принятии искового заявления по материалу М-3213/2025 (М-2452/2025) к производству, последнее правомерно возвращено судом первой инстанции истцу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.12.2025 о возвращении искового заявления ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ПАО «Маркинский кирпичный завод», ООО «Владимировский карьер тугоплавких глин», ООО «Управляющая компания Юнитайл», ООО «Маркинский кирпич» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2026.

Судья