Решение № 2А-375/2021 2А-375/2021~М-348/2021 М-348/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-375/2021

55RS0016-01-2021-000577-08

Дело № 2а-375/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1, помощнике судьи ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 29 июня 2021 года административное дело по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивировав свои требования тем, что 28.12.2020 судебным приставом-исполнителем Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 9 в Кормиловском районе Омской области о взыскании задолженности в размере 55711 руб. 64 коп. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК». Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено «преждевременно» и указывает в тексте административного искового заявления действия (со сроками их совершения, всего семнадцать позиций), которые обязан, по мнению общества, совершить судебный пристав-исполнитель, а также органы, в которые пристав должен был обратиться. Указывает сроки, в которые эти органы должны дать ответы судебному приставу-исполнителю и полагает, что суду надлежит проверить соблюдение всех названных сроков и в случае выявления их нарушения, прийти к выводу об обоснованности заявленных требований. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя Галочка А.П. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» ФИО3 участия не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомил, в заявлении просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве на исковое заявление указал, что Кормиловским РОСП УФССП России по Омской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 55711 руб. 64 коп. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что должник имеет расчетные счета в банках. Судебным приставом-исполнителем в банки направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. С расчетных счетов денежные средства на депозитный счет Кормиловского РОСП не поступали. Из ответов ОПФ РФ, ФНС установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не является, имеет источник дохода в виде ежемесячной выплаты в ПФ РФ. В соответствии со ст.101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» взыскание на данный вид дохода не обращается. Не достижение желаемого для взыскателя результата не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку сведений об имуществе должника, за счет которого возможно реальное исполнение требований исполнительного документа, не имеется. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя. Просил в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» отказать.

Административный ответчик старший судебный пристав Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области, представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на принудительное исполнение в Кормиловский РОСП УФССП по Омской области поступил исполнительный документ - судебный приказ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55711 руб. 64 коп., на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершены меры по установлению денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и кредитные организации.

Получив положительные ответы из ПАО «Сбербанк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о наличии у должника счетов в указанных банках, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Денежных средств на депозитный счет Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области не поступало.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, ГИБДД в результате которых было установлено отсутствие у должника какого-либо недвижимого и движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в Пенсионный фонд России, был получен ответ о том, что должник ФИО6 является получателем ежемесячной денежной выплаты, обращение взыскания на которую в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 101 ФЗ N 229-ФЗ невозможно.

Дополнительных заявлений и ходатайств о направлении запросов в какие-либо организации в Кормиловский РОСП УФССП России по Омской области, не поступало. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

Заявлений о розыске должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов не поступало. Сведений об обратном, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление, которым окончил исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Суд соглашается с доводами отзыва судебного пристава-исполнителя Галочка А.П. о том, что им приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, контроль за исполнением приставом своих обязанностей старшим судебным приставом осуществлен.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 28.12.2020 вынесено с соблюдением установленных выше правовых норм. Оснований к признанию постановления незаконным, у суда не имеется. Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия допущено им не было. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют.

Само по себе соблюдение сроков получения ответов на запросы, направленные в различные органы, привлечение (не привлечение) должника и органов, в которые направлялись запросы, к административной ответственности об обоснованности (необоснованности) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства свидетельствовать не могут. Мнение истца об этом ошибочно.

С учетом изложенного выше у суда отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя запросить у взыскателя исполнительный документ и вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в силу приведенных выше правовых норм не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не входит в предмет рассмотрения по настоящему административному делу.

В удовлетворении требований ООО «АФК» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области Галочка А.П., старшему судебному приставу Кормиловского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено 06.07.2021 г.