Апелляционное постановление № 22-3158/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/16-103/2025

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22-3158


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый:

10 февраля 2005 года мировым судьей судебного участка № 17 г.Соликамск Пермской области (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2017) по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

отбывающий наказание по приговору Пермского областного суда от 16 марта 2006 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 09.10.2017) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний в виде 21 года 9 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 г. Соликамска Пермской области от 10 февраля 2005 года в виде 22 лет 8 месяцев лишения свободы по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 18 марта 2022 года в колонии-поселения, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (кроме принудительных работ), в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 поставил вопрос об отмене постановления, указав, что положительно характеризуется, с 2017 года нарушений не допускает, в колонии-поселения работает водителем, за короткий период времени – за 5 лет получил 23 поощрения, дважды ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы колонии-поселения, т.к. он зарекомендовал себя в положительной стороны, вину признал полностью и администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Просит учесть, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, о чем свидетельствует ответ из службы судебных приставов, приложенный к его жалобе, кроме того, в 2017 году с помощью адвоката он сделал запрос и получил ответ, что исполнительных листов не поступало, а его запрос по этому поводу в Пермский краевой суд остался без ответа. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения ходатайства была плохая видео-конференц-связь, что лишило его возможности довести до сведения суда указанную информацию.

В возражениях старший помощник прокурора Кузеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 (в редакции от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-10 содержался в обычных условиях, был трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных водителем, к труду относился добросовестно, после перевода в колонию-поселения с марта 2022 года также трудоустроен в водителем и продолжает добросовестно относиться к труду, ранее отказывался принимать участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в настоящее время принимает в этих работах активное участие, участвует в мероприятиях воспитательного характера, посещает лекции и общие собрания осужденных отряда, делает для себя положительные выводы, с администрацией исправительного учреждения был вежлив не всегда, но в настоящее время подобных случаев не допускает, вину в совершенном преступлении признал, социально-полезные связи не утратил, поддерживает их путем переговоров и длительных свиданий, дважды ему предоставлялся отпуск с выездом за пределы исправительного учреждения, в период отпуска он нарушений не допустил, имеет специальности тракториста, слесаря-ремонтника 2 разряда, оказывает материальную помощь в благотворительный фонд «Все для фронта, все для победы!».

Вопреки доводам жалобы судом приняты во внимание указанные положительные сведения о поведении осужденного, включая отношение к труду, воспитательным мероприятиям, наличие поощрений, что отмечено администрацией исправительного учреждения путем перевода его с марта 2022 года в колонию-поселения, и обоснованно расценено судом как положительная динамика к исправлению, которую ФИО1 демонстрирует относительно непродолжительное время по сравнению с отбытым сроком наказания – с апреля 2020 года он стабильно получает поощрения и с ноября 2017 года не допускает нарушений порядка отбывания наказания.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что оно не являлось стабильно примерным и положительным, поскольку, отбывая наказание по двум приговорам за совершение восьми умышленных преступлений, в том числе тяжких и особо тяжких против личности с сентября 2005 года, ФИО1 первые 14,5 лет не поощрялся вообще, впервые был поощрен в апреле 2020 года, то есть непосредственно перед наступлением права на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. ст. 79, 80 УК РФ (после отбытия не менее двух третей срока наказания). В тот же период – 2006, 2008, 2009, 2010, 2015, 2017 годы систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе 9 раз водворялся в штрафной изолятор.

Несмотря на то обстоятельство, что полученные взыскания погашены и сняты, и ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушений им установленного порядка отбывания наказания, их характер, количество обоснованно приняты судом во внимание в качестве данных о его поведении за весь период отбывания наказания и характеризуют осужденного с отрицательной стороны, указывая на нестабильность его поведения и преждевременность замены неотбытой части наказания более мягким.

Данный вывод подтверждается и результатами психологического обследования ФИО1, в ходе которого выявлена вероятность рецидива, несмотря на длительное нахождение его в местах лишения свободы (около 20 лет), и рекомендовано в целях недопущения повторных преступлений прохождение курса психокоррекционных занятий.

Учитывая, что одним из условий удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, суд обоснованно принял во внимание, что по приговору суда с осужденного в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей в связи с убийством супруга, а также 2800 рублей – в счет возмещения имущественного ущерба, в возмещение морального вреда П. – 100000 рублей, Х. – 15000 рублей, однако за весь период отбывания наказания ФИО1 не принимал действенных мер для исполнения приговора в части гражданских исков, что не характеризует его поведение как положительное. При этом отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении и ОСП по Чердынскому району ГУ ФССП по Пермскому краю, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, объективной причиной непринятия мер к возмещению ущерба не может быть признано. Как следует из ответа начальника отделения судебных приставов по Чердынскому району от 25 января 2024 года, ФИО1 с запросами, заявлениями о местонахождении исполнительных документов, по которым взыскателями являются З., П., Х. в ОСП по Чердынскому району не обращался (л.д. 4, 41), права потерпевших от преступлений на возмещение причиненного им ущерба до сих пор не восстановлены.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о его преждевременности, поскольку указанные сведения не являются достаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1, не характеризуют его поведение как стабильно положительное и не свидетельствуют о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и с этим суд апелляционной инстанции соглашается.

Отбытие установленной законом части срока наказания, как и мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом, на что обращено внимание в жалобе, судом учитывалось, однако определяющим для суда не является.

Выводы суда, вопреки содержащимся в жалобе доводам, не являются формальными, они основаны на достаточной совокупности данных, надлежаще исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, что свидетельствует о том, что принцип индивидуального подхода при принятии решения по ходатайству осужденного судом соблюден.

Доводы жалобы относительно плохого качества видео-конференц-связи и создания тем самым препятствий осужденному для доступа к правосудию нельзя принять во внимание, поскольку ни протокол судебного заседания, ни его аудиозапись не содержат таких сведений, замечаний по этому поводу ФИО1 не делал. Кроме того, председательствующим вопрос о слышимости неоднократно в судебном заседании выяснялся, и осужденный каждый раз подтверждал отсутствие претензий к качеству ВКС, что следует из аудиозаписи, прослушанной судом в порядке подготовки дела к апелляционному рассмотрению.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены постановления суда по результатам апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий