Апелляционное постановление № 10-12/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 10-12/2020

дело №10-12/2020

34MS0144-01-2019-005012-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В.,

защитника - адвоката Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Вороновой ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ... района, ... области, гражданки ..., имеющей ... образование, ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, последняя освобождена от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного (основного и дополнительного) представления выслушав, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Вороновой ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 258.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, последний освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в незаконном приобретении, хранении, перевозке и продаже дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Уголовное дело поступило мировому судье с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор, в связи с нарушением уголовно- процессуального закона ставит вопрос об отмене постановления в отношении ФИО2 и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.

В обоснование представления прокурор указывает на то, что постановление подлежит отмене, поскольку требования закона выполнены не надлежащим образом, поскольку не в полной мере учтены судьей характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на биологические ресурсы страны, входящие в перечень объектов животного мира Международного союза Охраны природы, занесенных в красную книгу Земли. Обращает внимание, что правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования имеют повышенный общественный резонанс, связаны с обеспечением гарантированного ст.42 Конституции РФ права граждан на благоприятную окружающую среду, а правильное применение законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования приобретает особенную значимость. Кроме того, преступления, предусмотренные ст. 258.1 УК РФ, выявляются и раскрываются в единичных случаях, поскольку являются следствием хищнического уничтожения особо ценных пород рыбы (ст. 256 УК РФ), совершаемого, как правило, организованными группами лиц в условиях особой конспирации с вовлечением в преступную схему представителей власти и правоохранительных органов. Также, обращает внимание на то, что при рассмотрении ходатайства мировым судьей нарушены правила подсудности, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ считается оконченным с момента совершения хотя бы одного из перечисленных в ней действий, состав преступления формальный, по уголовному делу вся объективная сторона преступления, совершенная ФИО2 совершена на территории .... В следствии чего, нарушено право обвиняемой на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном (основном и дополнительном) представлении, суд приходит к следующему.

В письменных возражениях защитник –адвокат Попова Е.А. просит постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать. В обоснование указывает, что постановление вынесено законно и обоснованно, при рассмотрении ходатайства судья принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния таких действий, личность ФИО2, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы, изложенные в апелляционном (основном и дополнительном) представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью возместил причиненный преступлением ущерб в размере 140 070 рублей 10 копеек, что подтверждается материалами уголовного дела, раскаялась в содеянном, что свидетельствует о том, что обвиняемая своими действиями не представляет большей общественной опасности совершенного ею деяния.

Судом были приняты во внимание данные о ФИО2, характеризующие ее с положительной стороны, имущественное положение, а также учтено мнение представителя потерпевшего, изложенное в заявлении, не возражавшего против прекращения в отношении ФИО2, уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, с назначением ей судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, уголовное дело прекращено в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ.

Доводы автора апелляционного представления о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении ходатайства следователя не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

Согласно части первой статьи 152 УПК Российской Федерации предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью четвертой статьи 152 УПК Российской Федерации установлено, что предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков. При этом УПК Российской Федерации не требует принятия должностным лицом органа предварительного расследования специального решения о производстве предварительного расследования по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей.

Поскольку нормами УПК РФ подсудность производства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа определена по месту нахождения следственного органа, а именно СУ СК РФ по Волгоградской области, который находится на территории Центрального районного суда г.Волгограда, то мировой судья приняв к своему рассмотрев ходатайство следователя с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 и в дальнейшем, вынося по нему обжалуемое процессуальное решение, учел вышеуказанных требований закона, что не повлекло за собой нарушение права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, то есть требований ст. 47 Конституции Российской Федерации и положений ч. 3 ст. 8 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что поводом для возбуждения уголовное дело в отношении ФИО2, послужили установленные данные в ходе расследования уголовного дела №... в отношении 28 обвиняемых, а также большинство свидетелей и потерпевшего проживающих на территории Волгоградской области, поэтому производство предварительного расследования заместителем прокурора Волгоградской области поручено СУ СК РФ по Волгоградской области.

Таким образом, производство предварительного расследования СУ СК РФ по Волгоградской области не является нарушением УПК Российской Федерации, препятствия для рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области, к подсудности которого оно относится, отсутствуют.

При этом, обвиняемая ФИО2 принимала участие при рассмотрении ходатайства следователя как в суде первой, так и апелляционных инстанций, при это она не возражала, что бы уголовное дело была рассмотрено мировым судьей судебного участка №... Волгоградской области.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, по настоящему делу не допущено, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку постановление суда вынесено в соответствии с действующим законом и отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вороновой ... на основании ст. 25.1 УПК РФ, с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись Е.А. Деева