Приговор № 1-44/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-44/2020

№ 1-44/2020

УИД 22RS0064-01-2020-000105-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 29 мая 2020 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего БИА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, проживающего в <адрес>, не работающего, военнообязанного, осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Локтевским районным судом Алтайского края по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ – окончательно к <данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания дополнительного наказания установлен на ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого наказания составляет <данные изъяты>),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть БДИ и БАВ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 03.00 часов до 03.42 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, нарушая абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), запрещающего водителю «управлять транспортным средством в утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», находясь в утомлённом состоянии, достоверно зная, что такое состояние ставит под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «Субару Легаси Б4», государственный регистрационный знак №, в условиях темного времени суток, ясной погоды, при этом, не имея специального права управления транспортным средством, нарушая тем самым требования абз. 1 п.п. 2.1.1 п. 2.1 ПДД РФ, двигался по сухому асфальтобетонному покрытию проезжей части автомобильной дороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» на территории Шипуновского района Алтайского края в направлении от г. Рубцовска Алтайского края в сторону г. Барнаула Алтайского края, со скоростью около 90 км/ч, с пассажирами БДИ и БАВ.

В пути следования ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение абз. 1 п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил», находясь в утомлённом состоянии, продолжил управлять автомобилем, в результате чего уснул и, тем самым не осуществил должного контроля за движением транспортного средства, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, создал «опасность для движения» - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасный боковой интервал со встречным автобусом, в нарушение абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, пересек дорожную разметку 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на половину дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего в указанное время, двигаясь по <адрес> автомобильной дороги А-322 на территории Шипуновского района Алтайского края, допустил столкновение с автобусом «Шелонг SLK6798PIA», государственный регистрационный знак №, движущемся во встречном направлении, причинив пассажирам автомобиля «Субару Легаси Б4» Б и Б телесные повреждения, от которых они скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру вышеуказанного автомобиля БДИ были причинены следующие телесные повреждения:

- размозжение головы и травматическая декапитация на уровне 4-го шейного позвонка, размозжение шеи, разгибательный перелом тела 4-го шейного позвонка, разгибательные переломы 3-4 ребер слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, разгибательные переломы 2-3 ребер слева по околопозвоночной линии и 1-4 ребер справа по околопозвоночной линии, разрыв сердечной сорочки, разрыв передней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияние в области корней легких, левосторонний гемоторакс (250 мл), кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-4 ребер с распространением на переднюю поверхность правого плечевого сустава, ссадины на передней поверхности грудной клетки в проекции 2-3 ребер справа по средней ключичной линии /1/, на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-5 ребер от окологрудинной до средней ключичной линии /7/, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки на уровне 1-3 грудных позвонков от правой до левой околопозвоночной линии, разрыв правой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум (200 мл), закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности левого бедра в средней трети, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, ссадины на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава /1/, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава /1/, на передней поверхности правой голени в верхней трети /1/, на передней поверхности левого коленного сустава /3/, на передней поверхности левого плеча в нижней трети /1/.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть БДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате размозжения головы и травматической декапитации на уровне 4-го шейного позвонка.

Пассажиру автомобиля вышеуказанного автомобиля БАВ были причинены следующие телесные повреждения:

- размозжение головы и травматическая декапитация на уровне 3-го шейного позвонка, разрывы /3/ ткани верхней доли левого легкого, кровоизлияния в области корней обоих легких, левосторонний гемопневмоторакс (150 мл), полный разрыв правого крестцово-акромиального сочленения, разгибательные переломы с повреждением пристеночной плевры 1-5 ребер слева по лопаточной линии и 1-4 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, разрывы /3/ на диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемоперитонеум (100 мл), ссадина на правой боковой стенке живота, закрытые переломы остистых отростков 1-8 грудных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции 1-8 грудных позвонков от правой околопозвоночной до левой лопаточной линии, открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, открытый косопоперечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, рваная рана на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети, закрытый поперечный перелом диафиза левой локтевой кости, закрытый полный вывих головки левой лучевой кисти, рваная рана на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети, закрытый поперечный перелом диафиза левой локтевой кости, закрытый полный вывих головки левой лучевой кости, рваная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, рваная рана на верхней поверхности правого плечевого сустава, ссадины на тыльной поверхности левой кисти /18/, на тыльной поверхности 3 и 4 пальцев левой кисти в проекции проксимальных межфаланговых суставов /2/, на тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава /15/.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате размозжения головы и травматической декапитации на уровне 3-го шейного позвонка.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть Б и Б, явилось нарушение водителем П-вым требований ПДД РФ, а именно:

- пункта 1.2: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия»;

- пункта 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- абзаца 1 пункта 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзаца 1 подпункта 2.1.1 пункта 2.1: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

- абзаца 1 пункта 2.7: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- абзаца 1 пункта 8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- пункта 9.10: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- абзаца 1 пункта 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в полном объеме, пояснил, что в его собственности находится автомобиль «Субару Легаси Б4», гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ранее ему знакомый БДИ, и попросил его свозить в <адрес>, на что он согласился, решил ехать в ночное время, поскольку на основании приговора Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1; 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом Б предложил ему взять с собою его знакомых, БАВ и БЕА, на что он также согласился. ДД.ММ.ГГГГ между 00.00 часов и 01.00 часов они все вместе на его машине поехали в <адрес>. По пути следования все пассажиры в его автомобиле уснули, транспорта на трассе практически не было, скорость движения автомобиля были примерно 90 км/час. По пути он остановился на заправке, они с Б заправили машину и поехали дальше, и через 15-20 км., он почувствовал сонливость, остановился, приободрился, и, постояв минут 10, снова двинулся по трассе. После этого он ничего не помнит. В себя он пришел в больнице, где от медперсонала ему стало известно, что он попал в аварию, в результате которой БАВ и БДИ погибли, а БЕА находится в этой же больнице. Дней через 10 он был выписан из больницы, после чего узнал подробности аварии. В настоящее время состояние его здоровья удовлетворительное, хронических заболеваний он не имеет, на учетах у психиатра, невролога, нарколога не состоит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить причиненный потерпевшим ущерб.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с показаниями потерпевшего БИА, данными им в судебном заседании, усматривается, что он является отцом БДИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в Шипуновском районе. С матерью БДИ он находится в разводе на протяжении <данные изъяты>, однако он постоянно общался с нею и своим сыном, оказывал им материальную поддержку, а сын работал вместе с ним. ДД.ММ.ГГГГ ему от родственников стало известно, что его сын погиб в результате ДТП на автодороге А-322, в Шипуновском районе Алтайского края, двигаясь в качестве пассажира на автомобиле «Субару Легаси Б4», под управлением ФИО2, о котором он знает только то, что сын с ним общался ранее. Решение представлять интересы своего погибшего сына было принято им лично, как и заявить гражданский иск по данному делу. В случае удовлетворения гражданского иска судом он планирует разделить взысканные суммы с матерью БДИ.

В соответствии с показаниями потерпевшего ГГС, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, усматривается, что он является братом БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в <адрес>, о чем он узнал от своей матери в тот же день. После этого он около 06.00 часов того же дня приехал к месту ДТП, где уже находились сотрудники МЧС и полиции. На месте ДТП он увидел тело человека без головы и телосложению и одежде сразу узнал брата. Впоследствии ему стало известно, что Б двигался на автомобиле «Субару Легаси Б4» в качестве пассажира, находясь в автомобиле на заднем пассажирском сиденье слева, управлял автомобилем ранее ему не знакомый Попов П.. У Б также имеется сын, БЛА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мать, ГТВ. Решение о том, что он будет представлять интересы погибшего брата, было принято ими совместно /л.д. 117-119 Т. 1/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра 184 км. автодороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» был обнаружен и изъят автомобиль «Субару Легаси Б4» государственный регистрационный знак № /л.д. 4-15 Т. 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа г-на БДИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

При судебно-медицинской экспертизе трупа Б обнаружены следующие телесные повреждения: размозжение головы и травматическая декапитация на уровне 4-го шейного позвонка, размозжение шеи, разгибательный перелом тела 4-го шейного позвонка, разгибательные переломы 3-4 ребер слева по средней ключичной линии с повреждением пристеночной плевры, разгибательные переломы 2-3 ребер слева по околопозвоночной линии и 1-4 ребер справа по околопозвоночной линии, разрыв сердечной сорочки, разрыв передней стенки левого желудочка сердца, кровоизлияние в области корней легких, левосторонний гемоторакс (250 мл), кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 1-4 ребер с распространением на переднюю поверхность правого плечевого сустава, ссадины на передней поверхности грудной клетки в проекции 2-3 ребер справа по средней ключичной линии /1/, на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 4-5 ребер от окологрудинной до средней ключичной линии /7/, кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки на уровне 1-3 грудных позвонков от правой до левой околопозвоночной линии, разрыв правой доли печени, разрыв селезенки, гемоперитонеум (200 мл), закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности левого бедра в средней трети, закрытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в средней трети, ссадины на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава /1/, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава /1/, на передней поверхности правой голени в верхней трети /1/, на передней поверхности левого коленного сустава /3/, на передней поверхности левого плеча в нижней трети /1/.

Кровоизлияния в области корней обоих легких образовались в результате общего сотрясения тела пострадавшего при автодорожной аварии, остальные указанные телесные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами и сдавления между твердыми тупыми объектами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля и сдавливания между деформированными деталями автомобиля при автодорожной аварии. Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены прижизненно в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, что подтверждается свежим характером ссадин, переломов, цветом кровоподтеков и кровоизлияний и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Б наступила в результате размозжения головы и травматической декапитации на уровне 4-го шейного позвонка, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1 данных Выводов. Морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено /л.д. 60-67 Т. 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебно-медицинской экспертизы трупа БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

При судебно-медицинской экспертизе трупа Б обнаружены следующие телесные повреждения: размозжение головы и травматическая декапитация на уровне 3-го шейного позвонка, разрывы /3/ ткани верхней доли левого легкого, кровоизлияния в области корней обоих легких, левосторонний гемопневмоторакс (150 мл), полный разрыв правого крестцово-акромиального сочленения, разгибательные переломы с повреждением пристеночной плевры 1-5 ребер слева по лопаточной линии и 1-4 ребер справа между лопаточной и околопозвоночной линиями, разрывы /3/ на диафрагмальной поверхности правой доли печени, гемоперитонеум (100мл), ссадина на правой боковой стенке живота, закрытые переломы остистых отростков 1-8 грудных позвонков, кровоизлияния в мягкие ткани в проекции 1-8 грудных позвонков от правой околопозвоночной до левой лопаточной линии, открытый оскольчатый перелом диафиза левой большеберцовой кости в верхней трети, открытый косопоперечный перелом левой малоберцовой кости в верхней трети, рваная рана на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети, закрытый поперечный перелом диафиза левой локтевой кости, закрытый полный вывих головки левой лучевой кисти, рваная рана на внутренней поверхности левой голени в верхней трети, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети, закрытый поперечный перелом диафиза левой локтевой кости, закрытый полный вывих головки левой лучевой кости, рваная рана на ладонной поверхности ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти, рваная рана на верхней поверхности правого плечевого сустава, ссадины на тыльной поверхности левой кисти /18/, на тыльной поверхности 3 и 4 пальцев левой кисти в проекции проксимальных межфаланговых суставов /2/, на тыльной поверхности правой кисти и правого лучезапястного сустава /15/.

Кровоизлияния в области корней обоих легких образовались в результате общего сотрясения тела пострадавшего при автодорожной аварии, остальные указанные телесные повреждения образовались от ударов твердыми тупыми предметами и сдавления между твердыми тупыми объектами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля и сдавливания между деформированными деталями автомобиля при автодорожной аварии. Все вышеуказанные телесные повреждения были причинены прижизненно в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, что подтверждается свежим характером ссадин, ран, переломов и цветом кровоизлияний и причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть Б наступила в результате размозжения головы и травматической декапитации на уровне 3-го шейного позвонка, что подтверждается наличием телесных повреждений, указанных в п. 1 данных Выводов. Морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено /л.д. 71-78 Т. 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра тормозная система автомобиля «Субару Легаси Б4», рег. знак №, находится в технически неисправном состоянии. Неисправности тормозной системы автомобиля заключаются в повреждении тормозной трубки, идущей к тормозному механизму переднего левого колеса, в виде нарушением целостности. Данное повреждение образовалось в результате ДТП. Технических неисправностей тормозной системы, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием тормозная система автомобиля находилась в работоспособном состоянии. На момент осмотра рулевое управление автомобиля находится в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля заключаются:

- в сработавшей подушке безопасности рулевого колеса;

- незначительной деформации левой рулевой тяги и её рассоединении с рулевой рейкой рулевого механизма.Данные повреждения образовались в результате ДТП. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление автомобиля находилось в работоспособном состоянии /л.д. 82-86 Т. 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «Субару Легаси», рег. знак №, и автобуса «Шелонг», рег. знак №, составлял около 180 градусов. В момент первичного контакта автомобиль «Субару Легаси» и автобус «Шелонг» относительно друг друга располагались так, как показано на схеме. Столкновение автомобиля «Субару» и автобуса «Шелонг» произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, то есть на половине проезжей части, предназначенной для движения автобуса «Шелонг». Автомобиль «Субару Легаси» в момент столкновения располагался на проезжей части в положении, при котором его левое переднее колесо располагалось в месте расположения повреждений в виде царапин на асфальтовом покрытии, то есть на расстоянии <данные изъяты> от левого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля). Автобус «Шелонг» в момент столкновения располагался параллельно продольной оси проезжей части в положении, при котором его левые колеса располагались в месте расположения повреждений в виде царапин на асфальтовом покрытии, то есть на расстоянии <данные изъяты> от правого края проезжей части (относительно направления движения автобуса) /л.д. 90-96 Т. 1/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Субару Легаси» должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1 абз. 1, п.п. 9.10. и 10.1. абз. 1 ПДД РФ, а водитель автобуса «Шелонг» должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ /л.д. 101-103 Т. 1/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> был осмотрен автомобиль «Субару Легаси Б4» государственный регистрационный знак №, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства /л.д. 154-159, 160 Т. 1/.

Согласно протоколу выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был изъят и осмотрен автобус «Шелонг SLK6798PIA» государственный регистрационный знак №, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 204-207, 208-212, 213 Т. 1/.

В соответствии с показаниями свидетеля БЕА, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, она состояла в фактических брачных отношениях с БАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел БДИ и предложил совместно поехать в <адрес>, на что они согласились, после чего между 00.00 часов и 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним прихеал автомобиль «Субару Легаси Б4», на котором приехал Б, за рулем находился ранее ей незнакомый ФИО1, и машина была его. Она села на заднее пассажирское сиденье справа, Б – слева, Б – на переднее пассажирское сиденье. В пути следования в <адрес> она и Б заснули. Очнулась она на земле в правом по ходу их движения кювете, справа от автомобиля «Субару», вблизи себя она увидела труп Б без головы. Также она видела, что левая часть автомобиля имеет значительные повреждения, но с чем столкнулся автомобиль, не видела, поскольку было темно. После этого на место ДТП приехал автомобиль «Скорой помощи», и ее увезли в ЦГБ <адрес>, а потом – в ГБ № <адрес>. Попов находился на месте ДТП и был в сознании /л.д. 180-183 Т. 1/.

В соответствии с показаниями свидетеля РВЛ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на рейсовый автобус сообщением «Новосибирск – Усть-Каменогорск». В указанный день около 21.00 часов он на автобусе «Шелонг SLK 6798 PIA» выехал из <адрес>. Его место располагалось во 2 ряду в правой части автобуса, дорогу он видел хорошо. Между 03.00 часов и 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ автобус двигался по автодороге А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница в республикой Казахстан», на территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, со скоростью не более 90 км/час. Погода была ясной, осадков не было, дорожное покрытие – сухой асфальт, темное время суток. Автодорога имеет дорожную разметку, движение двухстороннее, по 1 полосе для движения в противоположных направлениях, была не загружена. В указанное время он увидел свет фар автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, и, когда между автобусом и автомобилем было уже незначительное расстояние, он услышал, как водитель громко сказал: «Куда он едет? Что он делает?», и в этот момент он почувствовал резкое снижение скорости автобуса, и автобус стал смещаться в сторону правой по ходу своего движения обочины, после чего произошло столкновение, в автобусе выключился свет. Легковой автомобиль выехал на полосу встречного движения плавно. В результате ДТП в автобусе никто не пострадал. Он вышел из автобуса и пошел к автомобилю, который обнаружил примерно в <данные изъяты> от автобуса в правом по ходе движения от <адрес> в сторону <адрес> кювете. Левая сторона автомобиля была сильно повреждена, с переднего пассажирского сиденья свешивалось тело мужчины без головы, на земле, справа от автомобиля, лежала женщина, которая была в сознании, недалеко от нее также находилось тело мужчины без головы. За рулем автомобиля был парень, в сознании и шоковом состоянии, на голове его была кровь. Присутствующие позвонили на телефоны экстренных служб и сообщили о случившемся /л.д. 172-176 Т. 1/.

Аналогичны изложенным в приговоре и показания свидетелей ТСИ и ПДВ, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ /л.д. 184-187, 198-201 Т. 1 соответственно/.

В соответствии с показаниями свидетеля ЕИГ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в ООО «МежГорТранс», осуществляет перевозку пассажиров и багажа на автобусах. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 21.00 часов на автобусе «Шелонг SLK 6798 PIA», гос. номер № регион, сообщением «Новосибирск – Усть-Каменогорск», выехал из <адрес>, вторым водителем был МЮИ. В салоне автобуса было примерно 5 пассажиров. В период между 03.00 часов и 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан», со скоростью примерно 85 км/час, примерно на <данные изъяты>. автодороги, где небольшая извилина для него влево, ему навстречу двигался автомобиль, и, когда между транспортными средствами оставалось примерно 50-60 метров, автомобиль плавно стал смещаться на его полосу, он сразу принял меры к торможения и повернул руль резко вправо, однако избежать столкновения не удалось. Транспортные средства столкнулись левыми сторонами, автобус остановился по правой по его ходу движения обочине, разбилось лобовое стекло с его стороны и отключилась электроника. Когда рассвело, он увидел в левом по ходу его движения кювете автомобиль «Субару Легаси Б4» и 2 погибших. С водителем машины он не общался, тот был в шоковом состоянии, впоследствии его увезли в больницу /л.д. 216-219 Т. 1/.

Аналогичны изложенным в приговоре и показания свидетеля МЮИ, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ /л.д. 194-197 Т. 1 /.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого Попова, который не отрицал ее и пояснил о том, что ДТП произошло по его вине, а также показаниями потерпевших: БИА, который пояснил о том, как он узнал о произошедшем и почему представляет интересы погибшего БДИ, и Г, который пояснил о том, что он увидел на месте ДТП и почему представляет интересы погибшего Б; свидетелей БЕА, которая следовала на автомобиле Попова и явилась участницей ДТП; РВЛ, ТСИ, ПДВ, ЕИГ и МЮИ, которые видели, как сместился со своей полосы движения автомобиль Попова и как произошло столкновение, а также его последствия; заключениями экспертиз о причинах смерти Б и Б, о состоянии автомобиля «Субару Легаси Б4» и автобуса «Шелонг» после и до момента аварии, о расположении транспортных средств в момент ДТП, о действиях, которые могли и должны были предпринять оба водителя при столкновении; протоколом осмотра места происшествия, в результате которого был изъят автомобиль «Субару», протоколами осмотра автомобиля «Субару» и автобуса «Шелонг».

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что свидетели и потерпевшие неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют, все свидетели и потерпевший Г ранее с подсудимым знакомы не были. Кроме того, все свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Вменяемость подсудимого в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает. Подсудимый в судебном заседании адекватен происходящему, дает пояснения, отвечает на поставленные перед ним вопросы.

Отсутствуют у суда основания и для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

При указанных обстоятельствах суд находит вину Попова в управлении автомобилем «Субару Легаси Б4», рег. знак №, принадлежавшим последнему, ДД.ММ.ГГГГ, на автодороге «Барнаул – Рубцовск – граница с республикой Казахстан», нарушении при этом абз. 1 п. 2.7, абз. 1 п.п. 2.1.1, п. 2.1, абз. 1 п. 1.5, п. 10.1, п. 9.10, абз. 1 п. 8.1, п. 1.3 ПДД РФ, повлекшем столкновение автомобиля «Субару» с автобусом «Шелонг», причинившим тяжкий вред здоровью Б и Б, и смерть последних, доказанной в полном объеме.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При этом нарушение ч. 1 п. 2.7, ч. 1 п. 2.1.1, п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку Попов, управляя технически исправным автомобилем, в состоянии усталости и утомленности, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, не выбрал приемы управления автомобилем в данных дорожных и метеорологических условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым боковым интервалом до встречного транспортного средства, вследствие чего, заснул, не мог контролировать управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение между автомобилем «Субару» и автобусом «Шелонг», в результате чего пассажирам Б и Б были причинены вышеуказанные телесные повреждения, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти последних.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему Б в судебном заседании и намерение возместить причиненный моральный вред; посредственную характеристику с места жительства от УУП ОМВД России по Локтевскому району.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Попова, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления по неосторожности, средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершенном в период отбывания наказания в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Локтевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, полагает необходимым назначить Попову наказание только в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции его от общества, с учетом наличия в действиях последнего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – также и с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая, что Попов совершил преступление в период отбывания им наказания в виде обязательных работ, которое он отбыл ДД.ММ.ГГГГ, и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения по совокупности приговоров.

Такое решение относительно наказания суд находит законным, справедливым, соответствующим личности виновного и содеянному им, необходимым для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для назначения Попову наказания в виде принудительных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

Также суд не находит оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается за совершение преступления средней тяжести, по неосторожности.

Поскольку Попов до постановления приговора не содержался под стражей, не уклонялся от следствия и суда, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался суд считает необходимым направление Попова к месту отбывания наказания, в соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, самостоятельно, без изменения в отношении него, до вступления приговора в законную силу, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшим БИА заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, который подсудимый признал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшего в связи со смертью его сына БДИ, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд учитывает степень причинения истцу нравственных страданий, вызванных смертью родного и близкого человека – сына, что является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, и, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего (гражданского истца) о компенсации морального вреда, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления, повлекшего гибель БДИ, причинении этим потерпевшему нравственных страданий, установлены.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ФИО1, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему, имущественное положение подсудимого, а также требования разумности и справедливости, и удовлетворяет исковые требования потерпевшего БИА частично, на сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком <данные изъяты>, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

После вступления приговора в законную силу ФИО1 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Исполнение приговора в части следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск БИА удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу БИА в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Отменить арест на имущество ФИО1 – автомобиль «Субару Легаси Б4», гос. рег. знак №, 2006 года выпуска, находящийся на хранении на спецстоянке по адресу: <адрес> являющийся вещественным доказательством по данному делу, передав его ФИО1 по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автобус «Шелонг SLK6798PIA», гос. рег. знак №, переданный под сохранную расписку МИП – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.