Решение № 2-29/2017 2-29/2017(2-3805/2016;)~М-3547/2016 2-3805/2016 М-3547/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-29/2017

Дело № 2-29-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 марта 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

при секретаре Маслеевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что между ним и АО «Страховая группа «УралСиб» 08.09.2015 года заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом». В подтверждение заключения вышеназванного Договора Страхователю выдан полис добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №154/15/0502152. Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с имуществом, находящимся по адресу <адрес>. Страховая сумма, в силу п.6 Полиса, составляет 4700 000 рублей. Страховая премия - 34 310 рублей. Страховая премия была уплачена Страхователем в полном объеме при заключении договора 08.09.2015 г. Страховой случай наступил 17.02.2016 г., произошел пожар, в результате которого шлакоблочный 1-й этаж 2-ярусного жилого дома выгорел по всей площади, 2-й этаж из бруса и крыша дома огнем уничтожены полностью. Указанный факт подтверждается справкой о пожаре, выданной Отделением НД Кемеровского района ОНД г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области, а также постановлением о передаче сообщения по подследственности от 18.03.2016 г. и постановлением о возбуждении уголовного дела. Поскольку застрахованное имущество полностью уничтожено пожаром, размер ущерба истца в связи с произошедшим страховым случаем составляет 4 700 000 рублей. Узнав о наступлении страхового случая, ФИО1 незамедлительно сообщил об этом по телефону Страховщику. В дальнейшем Страхователь, в соответствии с п. 4.2.6.5. Условий страхования, 03.03.2016 г. предоставил Страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и пакет необходимых документов, в том числе полис, квитанцию об оплате страховой премии, справку о пожаре и технический паспорт. Однако Письмом от 04.03.2016 г. (исх.№х10-16/17063) Страховщик уведомил ФИО1, что для рассмотрения и принятия решения по заявлению о событии, имеющем признаки страхового случая, необходимо предоставить дополнительные документы для решения вопроса о возможности признания страхового события и расчета размера ущерба: Акт о пожаре, постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении уголовного дела ОГПН/МЧС/ Заключение о пожаре с указанием даты, адреса, причиненных повреждений, причины и виновника пожара, заверенное подписью должностного лица и печатью органа, выдавшего документ. ФИО1 дополнительно предоставил Страховщику 28.04.2016 г. оригиналы акта о пожаре и постановления о возбуждении уголовного дела. В силу п. 4.5. Условий страхования, Страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее 24 мая 2016 года. Однако от Страховщика 28.04.2016 г. поступил ответ (исх. №х10-16/17332), в котором в очередной раз были запрошены дополнительные документы, в том числе постановление МВД о прекращении предварительного следствия /о передаче дела в суд/ Заключение о пожаре с указанием адреса, причиненных повреждений, причины и виновника пожара, заверенное подписью должностного лица и печатью органа, выдавшего документ. По его мнению, Страхователь передал Страховщику все необходимые документы, в соответствии с Условиями страхования, в связи с чем полагает, что отказ Страховщика в выплате страхового возмещения по причине необходимости предоставить дополнительные документы, незаконен и нарушает права Истца. Застрахованное имущество было полностью уничтожено пожаром, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению документами. Таким образом, поскольку имеет место полная гибель застрахованного имущества, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со Страховщика, составляет 4 700 000 рублей. Истец является в спорных отношениях потребителем услуги по страхованию исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к данным отношениям применимы нормы Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей»). Как было ранее указано, Страховщик должен был произвести страховую выплату 24 мая 2016 года. Таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка. Также Истцу были причинены моральные страдания в связи с тем, что Страховщик умышленно и в нарушение положений действующего законодательства не выплатил в установленный срок сумму страхового возмещения.

В последствии истец уточнил свои исковые требования, указал, что по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении эксперта №2209-12-16 сделаны следующие выводы: «после пожара, произошедшего 17.02.2016 года, остались неповрежденными конструктивные элементы дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно: стены первого этажа дома; фундамент здания; труба печная квадратного сечения. Рыночная стоимость ликвидных остатков по состоянию на момент производства экспертизы составляет 251 896,00 руб. Кроме того, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос «Какова действительная (рыночная) стоимость конструктива строения жилого дома по адресу <адрес><адрес> без внутренней отделки и инженерного оборудования по состоянию на 17.02.2016 года?» В заключении эксперта №03-27012017-11 сделан следующий вывод: «действительная (рыночная) стоимость конструктива строения жилого дома по адресу <адрес> без внутренней отделки и инженерного оборудования по состоянию на 17.02.2016 года, округлено до тысячи рублей, составляет 4434000 руб. В соответствии с п. 5.2.1. Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (утверждены приказом Заместителя Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 01.07.2014 г. №122), определяется размер ущерба в соответствии с п.5.3, 5.4 или 5.6 настоящих Условий (в зависимости от вида застрахованного имущества и состава оформленных при заключении договора страхования документов). Поскольку страховая сумма конструктива строения (застрахованного имущества) была определена в соответствии с расчетом представителя Страховщика (расчет стоимости строения является приложением к Полису), то размер ущерба определяется в соответствии с п.5.3. Условий страхования (пп. «в» п. 5.3. Условий страхования). Так, согласно п.5.3.1. Условий страхования, размер ущерба считается равным действительной стоимости имущества на дату страхового случая за вычетом стоимости его неповрежденных частей, годных для дальнейшего употребления - в случае утраты или уничтожения застрахованного имущества. Таким образом, поскольку имеет место уничтожение застрахованного имущества, размер страхового возмещения составляет: 4434000 руб. - 251896 руб. = 4182104 руб. Ответчиком была выплачена страхователю сумма страхового возмещения в размере 2626999, 17 руб. Соответственно сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со Страховщика составляет 1555137, 83 руб.: 4 182 104 - 2 626 966,17 = 1 555 137,83 руб. В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 20, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Страховая премия, согласно п. 6 Полиса, составляет 34 310 рублей. Страховщик должен был произвести страховую выплату 24 мая 2016 года. Соответственно, количество дней просрочки за период с 25.05.2016 года по 22.02.2017 года – 274 дня. Таким образом, по состоянию на 22.02.2017 года размер неустойки составляет 34 310*3/100*274= 282 028,2 руб. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Кроме того, указывает, что при заключении договора страхования страховщиком был произведен расчет стоимости жилого дома с учетом износа, согласно которому рекомендованная стоимость составляет от 4254252,90 руб. до 4702069,00 руб. В указанном расчете имеется графа «стоимость возведения конструкций с учетом износа – 2827124,45 руб.». Ответчик полагает, что поскольку застрахован был только конструктив основного строения без внутренней отделки и инженерного оборудования, то и страховая выплата должна быть осуществлена исходя из указанной в расчете стоимости возведения конструкции с учетом износа – 2827124,45 руб. Однако, в расчете определена стоимость возведения «конструкций», тогда как застрахован конструктив основного строения. Условия страхования не определяют понятие «конструкции», не отождествляют это понятие с конструктивом основного строения без внутренней отделки и инженерного оборудования. В связи с чем, неясно, что имеется ввиду при расчете стоимости «конструкций», невозможно утверждать, что данная стоимость имеет отношение к стоимости конструктива основного строения без внутренней отделки и инженерного оборудования. До заключения договора страхования ответчик осмотрел имущество, которое впоследствии было принято на страхование (акт осмотра строения от 08.09.2015 года), а также произвел расчет его стоимости. Ответчик утверждает, что страховая стоимость конструктива строения была определена в сумме 2827124,45 руб., вместе с тем, страховую сумму по договору страхования определил в размере 4700000 руб. (что противоречит ст. 951 ГК РФ), страховая премия также была рассчитана исходя из указанной страховой суммы в размере 34000 руб. Таким образом, ответчик при заключении договора страхования знал о том, что при наступлении страхового случая, он, со ссылкой на ст. 951 ГК РФ и расчет стоимости конструктива строения, произведет страховую выплату максимально в сумме 2827124,45 руб., однако, с целью завышения размера страховой премии определил в договоре размер страховой суммы 4700000 руб., тем самым ввел в заблуждение истца и нарушил его законные права. Поскольку спорный расчет стоимости строения (приложение №4 к полису) является неотъемлемой частью договора страхования, в связи с изложенными основаниями он является недействительным. В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Просит признать недействительным расчет стоимости строения - приложение № 4 к полису добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №154/15/0502152 от 08.09.2015 г.; взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1555137,83 руб.; неустойки в размере 282028,20 руб.; сумму неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета по формуле: 34 310 (страховая премия) * 3% /100* количество дней просрочки; сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 08.09.2015г. между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущественной ответственности граждан «Уютный дом»№ 154/15/0502152. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Полисе страхования и Условиях договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (далее Условия страхования), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, подписанный Страхователем. На страхование принято имущество (конструктив основного строения (без внутренней отделки и инженерного оборудования), расположенное по адресу: <адрес>. Страховая сумма в договоре определена 4700000 руб. на оборотной стороне полиса страхования указано, что в соответствии с п. 1 специальных условий застрахованным является только то имущество, напротив которого в полисе указана страховая сумма. Полис и заявление на страхование содержит перечень из 8 вариантов комплексов имущества, которые страхователь волен выбрать по своему усмотрению. В заявлении на страхование истец в разделе 3 «застрахованное имущество» указал, что просит застраховать «конструктив основного строения без внутренней отделки и инженерного оборудования». Напротив строки – «основное строение с внутренней отделкой и инженерное оборудование» - пустые графы, страхователь не проставил отметки в заявлении. При этом, в приложении №4 к полису страхования истец сам привел расчет, в соответствии с которым стоимость конструктива основного строения без внутренней отделки и инженерного оборудования с учетом износа составляет 2827124,45 руб. Согласно п. 1.11 Условий страхования, под конструктивом строения понимаются его фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша, стационарно установленные лестницы, ограждение балконов/(лоджий), крылец и террас. 17.02.2016г. имел место страховой случай, а именно, произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По данному факту, 03.03.2016 г. ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, рассмотрев заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, принял решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 2626966,17 рублей. Размер ущерба определялся на основании раздела 5 Условий страхования. Оценка причиненного ущерба произведена страховщиком согласно отчету №2093-ДС от 08.09.2016 года с учетом годных остатков. В исковом заявлении истец просит взыскать сумму 4700000 руб., сумму, эквивалентную страховой стоимости, включив размер причиненного ущерба стоимость внутренней отделки. Однако в соответствии со ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит. Таким образом, расчет ущерба должен производится исходя из заявленной страхователем при заключении договора действительной стоимости конструктива основного строения без внутренней отделки и инженерного оборудования, а также ликвидных остатков. Выплата страхового возмещения определена исходя из суммы расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на дату наступления страхового случая. Сумма страхового возмещения в размере 2626966,17 руб. перечислена страхователю 06.09.2016г. Полагает, что ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Кроме того, в своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку, основывая свои требования на положениях ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 929, 954 ГК РФ определено, что ценой страховой услуги является страховая премия. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28 ФЗ «О Защите прав потребителей»). Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму в размере 34 340,00 рублей (размер страховой премии по договору). В случае удовлетворения судом требований истца, считает необходимым заявить о снижении суммы штрафа ввиду его несоразмерности, полагает, что суд должен учитывать, что ответчик выплатил страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с условиями договора страхования. Определение размера суммы компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, при страховании имущества страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в пределах действительной стоимости имущества в момент заключения договора.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии со ст. 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что 08.09.2015 года между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Уютный дом», о чем страхователю выдан полис добровольного страхования имущества и гражданской ответственности №154/15/0502152 (т. 1 л.д. 8).

Объектом страхования по Договору являются имущественные интересы лица, в пользу которого заключен договор, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с имуществом, находящимся по адресу <адрес>.

Страховая сумма, в силу п.6 Полиса, составляет 4700 000 рублей. Страховая премия - 34 310 рублей.

Страховая премия была уплачена Страхователем в полном объеме при заключении договора 08.09.2015 г. (т.1 л.д. 13).

17.02.2016 г. произошел страховой случай - пожар, в результате которого шлакоблочный 1-й этаж 2-ярусного жилого дома выгорел по всей площади, 2-й этаж из бруса и крыша дома огнем уничтожены полностью. Указанный факт подтверждается справкой о пожаре, выданной Отделением НД Кемеровского района ОНД г.Кемерово, г.Березовского и Кемеровского района УНДПР Главного управления МЧС России по Кемеровской области (т.1 л.д. 40), а также постановлением о передаче сообщения по подследственности от 18.03.2016 г. (т. 1 л.д. 41) и постановлением о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 76).

03.03.2016 г. истец предоставил Страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения и пакет необходимых документов, в том числе полис, квитанцию об оплате страховой премии, справку о пожаре и технический паспорт (т. 1 л.д. 42).

28.04.2016 г. ФИО1 дополнительно предоставил Страховщику оригиналы акта о пожаре и постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 43).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было выплачено страховое возмещение истцу в размере 2626966,17 руб., перечислена страхователю 06.09.2016 г. (т. 1 л.д.196).

Судом установлено, что при заключении договора страхования страховщиком был произведен расчет стоимости жилого дома с учетом износа, согласно которому рекомендованная стоимость составляет от 4254252,90 руб. до 4702069,00 руб. (т. 1 л.д. 52). В указанном расчете имеется графа «стоимость возведения конструкций с учетом износа – 2827124,45 руб.».

Из Полиса добровольного страхования имущества следует, что застрахованным имуществом является конструктив основного строения без внутренней отделки и инженерного оборудования (т. 1 л.д. 8). Страховая сумма составляет 4700000 руб.

В соответствии с Условиями договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан (т. 1 л.д. 14-30), под конструктивом строения понимаются его фундамент, стены, перегородки, перекрытия, крыша, стационарно установленные лестницы, ограждения балконов (лоджий), крылец и террас.

В соответствии с разделом 5 указанных Условий страховщик возмещает страхователю реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм и с учетом других условий настоящего Полиса. В случае утраты или повреждения (уничтожения) застрахованного имущества сумма страхового возмещения определяется: в отношении конструктива строения, определяет действительную стоимость утраченного, поврежденного (уничтоженного) имущества в соответствии с требованиями, приведенными в п. 5.3.2, и проверяет соответствие страховой суммы по застрахованному имуществу его действительной стоимости. Если окажется, что стоимость имущества, определенная страховщиком, меньше страховой суммы, указанной в полисе или приложениях к нему, то договор считается ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает указанную стоимость. Расчет суммы ущерба в этом случае производится исходя из размера страховой суммы, равного действительной стоимости имущества. В соответствии с п. 5.3.2. под действительной стоимостью понимается для конструктива – стоимость восстановления аналогичного строения в данном месте, за вычетом износа, имевшего место на дату наступления страхового случая.

Ответчик полагает, что поскольку застрахован был только конструктив основного строения без внутренней отделки и инженерного оборудования, то и страховая выплата должна быть осуществлена исходя из указанной в расчете стоимости возведения конструкции с учетом износа – 2827124,45 руб.

Суд не может согласиться с указанными выводами представителя ответчика, поскольку в расчете определена стоимость возведения «конструкций», тогда как застрахован конструктив основного строения. Условия страхования не определяют понятие «конструкции», не отождествляют это понятие с конструктивом основного строения без внутренней отделки и инженерного оборудования. В связи с чем, не возможно при расчете стоимости «конструкций», определить, что данная стоимость имеет отношение к стоимости конструктива основного строения без внутренней отделки и инженерного оборудования.

Кроме того, из материалов дела следует, что до заключения договора страхования ответчик осмотрел имущество, которое впоследствии было принято на страхование (акт осмотра строения от 08.09.2015 года (т. 1 л.д. 11-12), а также произвел расчет его стоимости.

Ответчик утверждает, что страховая стоимость конструктива строения была определена в сумме 2827124,45 руб., вместе с тем, страховую сумму по договору страхования определил в размере 4700000 руб., страховая премия также была рассчитана исходя из указанной страховой суммы в размере 34 310 руб.

Таким образом, ответчик при заключении договора страхования знал о том, что при наступлении страхового случая, он, со ссылкой на ст. 951 ГК РФ и расчет стоимости конструктива строения, произведет страховую выплату максимально в сумме 2827124,45 руб., однако, с целью завышения размера страховой премии определил в договоре размер страховой суммы 4700000 руб., тем самым ввел в заблуждение истца и нарушил его законные права.

Поскольку спорный расчет стоимости строения (приложение №4 к полису) является неотъемлемой частью договора страхования, суд полагает, что в связи с изложенными основаниями он является недействительным, а требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для разрешения спора о наличии неповрежденных конструктивных элементов дома, в котором произошел пожар, стоимости ликвидных остатков, а также действительной рыночной стоимости конструктива строения жилого дома судом были назначены судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта №2209-12-16 «Г» после пожара, произошедшего 17.02.2016 года, остались неповрежденными конструктивные элементы дома, расположенного по адресу <адрес>, а именно: стены первого этажа дома; фундамент здания; труба печная квадратного сечения. Рыночная стоимость ликвидных остатков по состоянию на момент производства экспертизы составляет 251 896,00 руб. (т. 1 л.д. 143-160).

В соответствии с заключением эксперта №03-27012017-11 действительная (рыночная) стоимость конструктива строения жилого дома по адресу <адрес> без внутренней отделки и инженерного оборудования по состоянию на 17.02.2016 года, округлено до тысячи рублей, составляет 4434000 руб. (т. 2 л.д. 3-55).

Оценив представленные заключения судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что указанные экспертизы являются полными, достоверными, содержат четкое описание проведенных исследований и полученных выводов. Экспертами были использованы различные методы оценки, при этом, проведена процедура согласования результатов оценки. Выводы экспертов являются правильными и соответствуют действительности.

Указанные экспертные заключения не опровергнуты иными доказательствами, доводов и доказательств, ставящих под сомнение указанные заключения экспертов, сторонами не представлено.

При этом, представленная стороной ответчика рецензия на заключение эксперта №03-27012017-11 (т. 2 л.д. 61-86), не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, рецензент, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведение рецензии не было поручено судом в установленном законом порядке. Выводы, изложенные в рецензии, не влияют на итоговые выводы эксперта. Указанная рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной оценочной экспертизы. Рецензия специалиста не является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего доплате в пользу истца, суд принимает во внимание, что поскольку имеет место уничтожение застрахованного имущества, размер страхового возмещения составляет: 4434000 руб. (действительная стоимость конструктива строения) -251896 руб. (рыночная стоимость ликвидных остатков) = 4182104 руб. Ответчиком была выплачена страхователю сумма страхового возмещения в размере 2626999,17 руб.

Соответственно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1555137,83 руб.: 4182104 - 2626 966,17 = 1555137,83 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с 25.05.2016 года по 22.02.2017 года в размере 282 028,20 руб., а также неустойки по день фактического исполнения решения суда из расчета по формуле: 34 310 (страховая премия) * 3% /100* количество дней просрочки, суд приходит к следующему.

В силу п. 4.5. Условий страхования, Страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее 24.05.2016 года.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 25.05.2016 года по 22.02.2017 года, размер которой составил 282028,20 руб.: 34310 руб.*3/100*274 дня.

Указанный расчет неустойки судом проверен и признан верным, однако при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом принято во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 34 310 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 34 310 руб., указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по день фактического исполнения решения суда, следует отказать.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в связи с тем, что страховщик умышленно и в нарушение положений действующего законодательства не выплатил в установленный срок и в полном объеме сумму страхового возмещения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляются в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и размер этой компенсации не зависят от того, причинен ли ему материальный вред и каков его размер.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал неудобства в связи с невозможностью получить своевременно и в полном объеме сумму страхового возмещения по заключенному договору страхования, тратил свое личное время и силы на разрешение этого вопроса. С учетом продолжительности срока нарушения обязательств, характера нравственных страданий, исходя из времени ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду установления факта нарушения закона «О защите прав потребителей» со стороны АО «СГ «УралСиб» с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в пользу истца в размере 797223,92 руб. (присужденная сумма ( 1555137,83 руб. + 34310 руб. + 5000 руб.) / 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.46 Постановления от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 04.07.2012 «Об отзыве разъяснения», предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф представляет собой санкцию гражданско-правового характера и подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в соответствии с нормами ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соразмерность начисленной суммы штрафа, длительность не исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела произвел выплату страхового возмещения в большей части, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст.333 ГК РФ, а штраф подлежит снижению до 400 000 руб. Указанная сумма штрафа в размере 400 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 31.08.2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РосАвтоЭкс», расходы по оплате экспертизы возложены на стороны – истца ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» в равных долях (т. 1 л.д. 139-140).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 произвел оплату услуг эксперта, однако оплата от АО «СГ «УралСиб» не поступала. ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» 3500 руб. за проведение экспертизы (т. 1 л.д. 141, 142).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом, установлено, что АО «СГ «УралСиб» оплату услуг эксперта не произвело, истец не просит взыскать с ответчика понесенные им в связи с оплатой услуг эксперта расходы, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» в размере 3500 руб. (т.1 л.д. 142).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.12.2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Инфо-Консалт», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1 (т. 1 л.д. 244-245).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что оплата стоимости услуг эксперта в размере 30000 руб. сторонами не была произведена (т. 2 л.д. 2).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом, установлено, что оплату услуг эксперта стороны не произвели, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика АО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Инфо-Консалт» в размере 30000 руб. (т.2 л.д. 2).

В соответствии сост. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «СГ «УралСиб» с учётом требований имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 16447,24 руб. (16147,24 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным расчет стоимости строения, приведенный в приложении №4 к полису добровольного страхования имущества №154/15/0502152 от 08.09.2015 года.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 1555137,83 руб., неустойку в размере 34 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 400000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Инфо-Консалт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16447,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2017 года.