Решение № 2-203/2025 2-203/2025~М-129/2025 М-129/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-203/2025

УИД: 68RS0012-01-2025-000270-07

№ 2-203/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Мичуринск Тамбовская область

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Калининой О.В.,

при секретаре Рей Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения от 08.08.2025г.) к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 30600 рублей; убытка в размере 99200 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 37750 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов на представителя в размере 12000 рублей; почтовых расходов за направления заявления финансовому уполномоченному и ответчику в размере 700 рублей с учетом их округления.

В обоснование иска указал, что 20.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla государственный номер № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля УАЗ 390944 государственный номер №, принадлежащего АО «Тамбовская сетевая компания», и под управлением водителя З В данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу истца. Виновником данного ДТП является водитель З Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность З застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

25.01.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда по договору ОСАГО, при этом выбран натуральный способ возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Одновременно истцом заявлено о выплате расходов по оплате юридических услуг, расходов за оформление доверенности на представителя. 25.01.2023г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.02.2025г. по инициативе финансовой организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истца без учета износа составила 69045 рублей, с учетом износа – 43400 рублей.

13.02.2023г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» изменена форма страхового возмещения по заявлению ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, ремонт транспортного средства не организован, и выплачена сумма страхового возмещения в размере 43400 руб., а также 1500 руб. в счет оплаты юридических услуг.

24.05.2024г. ФИО1, ввиду того, что выплаченная сумма недостаточна для проведения ремонта транспортного средства, обратился в страховую компанию с претензией о выплате сумы убытка и неустойки. Претензия получена страховщиком 29.05.2024г.

В соответствии со ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее 28.06.2024г.

05.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письмом заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

23.12.2024г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Е Форенс», согласно заключению которого от 29.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 64700 руб., с учетом износа – 42000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2025г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку страховщиком ПАО СК «Росгострах» истцу выплачена сумма страхового возмещения, с порядком выплаты которой и с ее размером истец не согласен, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, истец обратился в суд.

Судом к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО2, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», З, АО «Тамбовская сетевая компания».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате его проведения надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просил об отложении дела. Представителем по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она указывает на отсутствие нарушений со стороны страховщика, поскольку у страховщика не были заключены договоры со СТОА находящимися в пределах 50 км от места жительства истца и места ДТП, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств марки Toyota, срок эксплуатации которых составляет 16 лет. В связи с этим страховщиком произведено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указывает, что из материалов дела не следует, что истец выразил согласие на выдачу направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. В связи с чем, указывает, что страховщик, выплативший страховое возмещение в размере 43400 рублей исполнил обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО надлежащим образом. В связи с чем, требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат. Указывает, что оснований для начисления штрафа и неустойки на убытки не имеется. При принятии судом решения о взыскании суммы штрафа и неустойки, просит об их снижении. В компенсации морального вреда просит отказать. Однако, если суд придет к выводу о его взыскании, сумму морального вреда считает завышенной и подлежащей уменьшению до разумных пределов. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов также просит отказать, указывая, что какой-либо сложности данное дело не представляло, по данному виду споров имеется обширная судебная практика (том 1 л.д.101-106).

Представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», З, АО «Тамбовская сетевая компания» в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате его проведения надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По абзацу 6 пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункте 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года №31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзацу 3 пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2021 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Судом установлено, что 20.01.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla государственный номер № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля УАЗ 390944 государственной номер №, принадлежащего АО «Тамбовская сетевая компания», и под управлением водителя З В данном дорожно-транспортном происшествии причинен вред имуществу истца. Виновником данного ДТП является водитель З (том 1 л.д.110-111,112).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность З застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

25.01.2023г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении вреда по договору ОСАГО, при этом им выбран натуральный способ возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом выражено согласие на проведение ремонта на любой СТОА, в том числе если она не является официальным дилером марки поврежденного транспортного средства и (или) находится в радиусе далее 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП. Одновременно истцом заявлено о выплате расходов по оплате юридических услуг, расходов за оформление доверенности на представителя (том 1 л.д.100-101).

25.01.2023г. произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.02.2025г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортно средства истца без учета износа составила 69045 рублей, с учетом износа – 43400 рублей (том 1 л.д.146-173).

13.02.2023г. страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» была изменена форма страхового возмещения по заявлению ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков, ремонт транспортного средства не организован, и выплачена сумма страхового возмещения в размере 43400 руб., а также 1500 руб. в счет оплаты юридических услуг (том 1 л.д.121).

24.05.2024г. ФИО1, ввиду того, что выплаченная сумма недостаточна для проведения ремонта транспортного средства, обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы убытка и неустойки. Претензия получена страховщиком 29.05.2024г.

В соответствие со ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ заявителю не позднее 28.06.2024г.

05.06.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письмом заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом как следует из сообщения, направленного ПАО СК «Росгосстрах» в адрес финансового уполномоченного, страховщиком принято решение о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме ввиду того, что в радиусе 50км от места жительства заявителя у страховщика не имелось СТОА официального дилера по осуществлению ремонта транспортного средства. Таким образом страховщиком изменена форма страховой выплаты ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, отвечающим требованиям закона об ОСАГО, в том числе ввиду отсутствия согласия заявителя на выдачу направления на ремонт СТОА удаленностью свыше 50 км. (том 1 л.д.78-81)

23.12.2024г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения заявления истца по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в соответствие с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Е Форенс», согласно заключению которого от 29.01.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 64700 руб., с учетом износа – 42000 рублей (том 1 л.д.200-218).

Решением финансового уполномоченного от 11.02.2025г. ФИО1 отказано в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения (том 1 л.д.17-26).

Исковое заявление подано в суд 11.03.2025г., т.е. в установленный законом срок.

Проанализировав заявление ФИО3, действующего в интересах ФИО1 от 25.01.2023г. о страховом возмещении, суд учитывает, что оно не содержит указание на выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в денежной форме, соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось, напротив, потерпевшим выбрана организация и оплата восстановительного ремонта на любой СТОА.

В связи с чем суд приходит к выводу, что страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» без согласия потерпевшего изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату.

В порядке ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представлено в суд доказательств, что ФИО1 предлагалось проведение ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, а также доказательства отказа потребителя от ремонта на конкретной станции технического обслуживания автомобилей.

ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено доказательств, в чем конкретно выразилась для страховщика невозможность выполнения требований закона в части организации и проведения восстановительного ремонта с соблюдением необходимых требований и гарантий в отношении транспортного средства, то есть в чем конкретно выразилась уважительность неисполнения указанных требований закона, которое безусловно повлекло необоснованное ограничение прав и законных интересов потерпевшего, как потребителя, а также повлекло произвольную реализацию страховщиком его права на смену порядка по выплате страхового возмещения, в отсутствие оснований, установленных законом, в отсутствие согласия на это потерпевшего, а также повлекло частичное освобождение страховщика от принятых обязательств в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо незаконного поведения, просрочки исполнения, которые бы затруднили для профессионального участника спорных правоотношений (страховщика) исполнение его обязанностей, установленных законом и договором.

Страховщиком суду не представлено доказательств наличия письменного согласия потерпевшего на замену формы страхового возмещения на денежную форму, а также того, что страховщик в действительности предлагал истцу какие-либо варианты восстановительного ремонта, а истец от них отказался, вследствие чего, у страховщика впоследствии возникло право на переход от одной формы возмещения к другой.

В силу изложенного, судом установлено бездействие страховщика, его пассивное поведение, в отсутствие уважительных причин, которое направлено исключительно на уклонение от принятых обязательств, поскольку в такой ситуации, ответчик, осознавая, негативные последствия для страхователя в случае не выполнения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств, не предлагает страхователю проведение ремонта, не предлагает иные варианты восстановительного ремонта, в том числе, на иной станции технического обслуживания транспортных средств, которая таким требованиям не соответствует, не предлагает возможности самому потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания транспортных средств и затем возместить потерпевшему такие расходы, не предлагает иных вариантов, но полагает возможным, в отсутствие самой процедуры согласования с потерпевшим заявить о наличии согласия потерпевшего и о возникновении на стороне страховщика обоснованного права изменить форму страхового возмещения.

В отсутствие таких обстоятельств, у ответчика не имелось оснований для самостоятельного изменения формы страхового возмещения без соблюдения согласованного Законом об ОСАГО порядка.

В связи с чем, судом установлено, что страховая компания при отсутствии соглашения между нею и потерпевшим о выплате страхового возмещения путем получения страховой выплаты в денежном выражении, при отсутствии установленных законом оснований для выбора потерпевшим формы страхового возмещения, была обязана выдать потерпевшему направление на ремонт и организовать данный ремонт, оплатить его стоимость, что не было ею сделано.

Суд считает возможным применить к данной ситуации п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца должна быть определена в данном случае без учета износа стоимости заменяемых деталей и не по Единой методике.

При этом истец указывает на недостаточность перечисленных страховой компанией средств на проведение ремонта.

Ввиду не проведения экспертизы финансовой организацией и финансовым уполномоченным по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом удовлетворено ходатайство представителя истца и определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 29.04.2025г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 09.06.2025г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный номер №, принадлежащего собственнику ФИО1, на дату ДТП, т.е. на 20.01.2023г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. № 755-П составляет: без учета износа: 70252 рубля; с учетом износа: 44642 рубля; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам по состоянию на дату ДТП, т.е. на 20.01.2023г., составляет 96648 рублей; стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам по состоянию на дату проведения экспертизы (т.е. июнь 2025 года) составляет 169472 рубля (том 2 л.д. 160-186).

Таким образом, действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определяемая в данном случае по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, подлежит установлению на момент разрешения спора.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и какой-либо заинтересованности в исходе гражданского дела не имеет. Выводы эксперта научно и технически обоснованы, соответствуют иным материалам дела, сторонами не оспариваются.

Напротив, истец уточнил исковые требования, основываясь на выводах проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд определяет в качестве надлежащего размера страхового возмещения определенную экспертом в заключении Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 09.06.2025г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla государственный номер №, принадлежащего собственнику ФИО1, по среднерыночным ценам на дату проведения исследования - 169472 рубля; в соответствии с Единой методикой: без учета износа: 70252 рубля; с учетом износа: 44642 рубля.

Таким образом размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в данном случае составляет 169472 рубля.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу 43400 рублей, а также 1500 рублей в счет возмещения расходов за юридические услуги.

К расходам истца также следует отнести 5000 рублей, оплаченных за оказание юридических услуг (досудебная претензионная работа), 200 рублей – нотариальные расходы, что подтверждается квитанцией от 21.01.2023г. на сумму 5000 рублей, оплаченных по договору на оказание юридических услуг № 21-01/23, а также доверенностью от 23.01.2023г., за оформление которой оплачено 200 рублей (том 1 л.д.6, 87).

Таким образом, размер убытка в данном случае составит 169472+5000+200= 174672 рубля.

Учитывая, что страховщика оплачено истцу 44900 рублей (43400+1500=44900), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытка в размере 129772 рубля (174672-44900=129772 рубля).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд не выходит за рамки заявленных истцом требований, рассчитывая сумму взыскания как общий убыток.

Суд, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, приходит к выводу о наличии оснований полагать, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» уклонилась от исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с наступлением страхового случая, не организовав проведение восстановительного ремонта, самостоятельно изменив форму страхового возмещения на денежную, в связи с чем, обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан по Единой методике, которая не применяется для расчета понесенных убытков (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.04.2022г. № 41-КГ22-4-К4).

Как изложено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 400000 рублей (размер снижен с суммы 648030 рублей). Неустойка начислена истцом за период с 15.02.2023г. по 08.08.2025г. (906 дней).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 2 пункта 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из пункта 6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как изложено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст.11.1 Закона об ОСАО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться в данном случае как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, общий размер неустойки в данном случае не должен превышать 400 000 рублей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, осуществление ремонта транспортного средства не организовал.

Неустойка рассчитана истцом с суммы 75500 рублей и ее размер составил 648030 рублей.

Суд считает, что неустойка должна быть рассчитана с суммы 75452 (70252 (без износа по судебной экспертизе АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» +5000+200=75452).

75452/100х1=754,52 – сумму неустойки в день.

754,52х906=683595 рублей 12 копеек, которая ограничена суммой 400000 рублей.

При принятии решения о взыскании неустойки и определении ее размера суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.01.2023г., страховщик произвел выплату 13.02.2023г., с претензией к страховщику истец обратился 29.05.2024г., страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований 05.06.2024г., к финансовому уполномоченному истец обратился лишь 23.12.2024г.

Между тем, учитывая, что просрочка страховой выплаты составила значительный период, однако ответчиком не приведено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для снижения законной неустойки, при этом со стороны потерпевшего ФИО1 судом не установлено недобросовестного поведения, препятствующего своевременному исполнению страховщиком обязанности по организации осуществления страхового возмещения в установленном виде, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки - 400000 рублей является соразмерным последствиям допущенного страховщиком нарушения обязательства.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В удовлетворении требований истца о начислении неустойки по день исполнения обязательства следует отказать, ввиду ее взыскания в предельном размере.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

По мнению суда, сумма неустойки в данном конкретном случае в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

При данных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушенном праве истца ответчиком, при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, суд, учитывая своевременно неосуществленный размер страхового возмещения, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы 75452 руб. (70252+5000+200=75452 рубля), что составляет 37726 рублей (75452:2=37726).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N от 28.06.2012 №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями ответчика нарушены права истца на получение в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом принципов разумности и справедливости, характера возникших правоотношений, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., считая необходимым отказать во взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая требования истца о возмещении понесенных расходов суд приходит к следующему.

Истец просит суд о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление финансовому уполномоченному заявления, а также копии искового заявления в размере 700 рублей (с учетом ее округления).

Согласно представленным квитанциям за направление обращения финансовому уполномоченному истцом оплачено 666 рублей 12 копеек, за направление иска ответчику истцом оплачено 94 рубля, итого на общую сумму 760 рублей 12 копеек (том 1 л.д.16,33).

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, следует удовлетворить заявление ФИО1 и взыскать с ответчика в счет возмещения почтовых расходов в пользу истца 700 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истцом заявлено о возмещении расходов на представителя в размере 12000 рублей.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 21.01.2023г. №, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д.28).

Оплата истцом представителю 12000 рублей подтверждается квитанцией от 05.03.2025г. на данную сумму (том 1 л.д.27).

Принимая во внимание, что представителем истца ФИО3 велась досудебная претензионная работа, было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в судебных заседаниях 10.04.2025г., составление заявления финансовому уполномоченному, составлено и подано в суд исковое заявление, 08.08.2025г. составлено и подано в суд уточненное исковое заявление после проведения экспертизы, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем дела, исходя из принципа разумности и справедливости, установленного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. подлежат удовлетворению (5000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за участие в судебном заседании, 2000 рублей за составление уточненного искового заявления (после проведения судебной экспертизы).

Кроме того, размер судебных расходов в данном случае соответствует ценам за аналогичные услуги, установленным решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Мичуринского муниципального округа Тамбовской области в размере 4893 рубля с цены иска 129772 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>):

- убыток, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2023 года, в размере 129772 рубля,

- штраф в размере 37726 рублей;

- неустойку в размере 400000 рублей за период с 15.02.2023г. по 08.08.2025г.,

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

- расходы на представителя в размере 12000 рублей,

- почтовые расходы в размере 700 рублей,

а всего 590198 (пятьсот девяносто тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Во взыскании суммы морального вреда и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета Мичуринского муниципального округа Тамбовской области государственную пошлину в размере 4893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья О.В.Калинина