Приговор № 1-181/2023 1-36/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-181/2023Уваровский районный суд (Тамбовская область) - Уголовное № Дело № именем Российской Федерации г. Уварово 19 сентября 2024 года Уваровский районный суд Тамбовской области в составе судьи Стрельцовой Н.Н., с участием государственного обвинителя Шаповала М.Г., подсудимого ФИО4, его защитника адвоката Кочеткова Н.Н., при секретаре Новиковой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения- <адрес> Грузинской ССР, проживающего по адресу: <адрес>, проезд 1-й Парковый, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего генеральным директором ООО «Рубстрой», не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Подсудимый ФИО4, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью «Рубстрой» (далее по тексту - ООО «Рубстрой», Общество), утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, единственного участника ООО «Рубстрой» (юридический и фактический адрес: <адрес>) является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Целью Общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности. Общество вправе открывать банковские счета, имеет круглую печать, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему и другие средства индивидуализации. Основным видом деятельности ООО «Рубстрой» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. С ДД.ММ.ГГГГ приказом единственного участника Общества ФИО4, последний приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества. В соответствии с п. 12 Устава, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, и наделен организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями, а именно наделен правом действовать без доверенности от имени Общества, представлять интересы Общества и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распоряжаться имуществом общества. Таким образом, ФИО4, являясь единственным учредителем, единственным участником и генеральным директором Общества, как единоличный исполнительный орган, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляющей деятельность в сфере ремонта и строительства автомобильных дорог и автомагистралей. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, между администрацией <адрес> (заказчик), в лице главы <адрес> Свидетель №1 и ООО «Рубстрой» (подрядчик), в лице генерального директора ФИО4, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устранению деформаций (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий на автомобильной дороге «Тамбов – Пенза – Инжавино – Уварово – Нижний Шибряй – Верхний Шибряй – Ольшанка», (далее по тексту - Контракт), согласно п.1.1, 1.2 которого, Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами подрядных работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий на автомобильной дороге «Тамбов – Пенза – Инжавино – Уварово – Нижний Шибряй – Верхний Шибряй – Ольшанка» в соответствии со сметой, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях Контракта. Пунктом 1.3 Контракта закреплено, что при исполнении Контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Согласно п.3.1 Контракт финансируется за счет средств бюджета <адрес>. Пункт 2.1 закрепляет цену Контракта, которая составляет 4086899,43 (четыре миллиона восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей сорок три копейки, НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя все расходы на выполнение работ, в том числе стоимость оборудования и материалов, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы и перемещение от места выполнения работ, расходы по вывозу мусора, гарантийное обслуживание и другие платежи, которые подлежат оплате при исполнении Контракта в соответствии с законодательством РФ. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. В соответствии со статьей № Контракта, оплата выполненных работ по Контракту осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течении 15 дней по факту выполнения работ при условии предоставления Подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости по форме КС-3, счета. В пункте 4.4 Контракта указано, что Подрядчик обязуется согласовывать с Заказчиком все места нахождения деформаций и повреждений (выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, кромок покрытий, подлежащих ямочному ремонту. Из пункта 5.1.2 следует, что Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии со сметой к Контракту. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения Контракта, у генерального директора ООО «Рубстрой»» ФИО4, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих администрации <адрес> денежных средств путем обмана. Согласно данному умыслу, ФИО4 намеревался совершить хищение, путем уменьшения объема используемых материалов, а именно асфальтобетонной смеси и замены видов работ, установленных Сметой на менее материально затратные и трудозатратные, заведомо не соответствующие требованиям Сметы, с последующим внесением в акт о приемке выполненных работ недостоверных сведений об объемах и видах выполненных работ. Так ФИО4, являясь единственным учредителем, единственным участником и генеральным директором ООО «Рубстрой», не желая добросовестно исполнять в полном объеме принятые на себя в рамках заключенного Контракта обязательства перед администрацией <адрес>, связанные с выполнением работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий на автомобильной дороге «Тамбов – Пенза – Инжавино – Уварово – Нижний Шибряй – Верхний Шибряй – Ольшанка» в точном соответствии с условиями Контракта и Сметы, достоверно зная о том, что ООО «Рубстрой» фактически выполнило работы менее материально и трудозатратным способом, не предусмотренным Сметой, а именно произвело подготовку (очистку) дорожного полотна, нанесение грунтовых смесей, укладку и разравнивание асфальтобетонной смеси в имеющиеся ямы и иные дефекты механизированным способом. Затратило асфальтобетонной смеси меньше чем это было необходимо в соответствии со Сметой, а именно вместо необходимых 902 тонн затратило только 754,3 тонны, соответственно в значительной мере сэкономило денежные средства которые необходимо было затратить на выполнение работ предусмотренных Сметой, а значит не выполнило в полном объеме работы по Контракту, реализуя свой преступный корыстный умысел направленный на извлечение необоснованной выгоды, а так же причинение вреда администрации <адрес>, являющейся Заказчиком данных работ, поручил, на возмездной основе, Свидетель №12 изготовить акт о приемке выполненных работ, в который в точности перенести из Сметы сведения об объемах, видах и стоимости выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12, находясь в <адрес>, исполняя поручение генерального директора Общества ФИО4, будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, не обладая достоверными сведениями о реальных фактических объемах и видах выполненных ООО «Рубстрой» работ, изготовил акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес недостоверные сведения относительно фактических объемов и видов выполненных работ, а именно, указал не соответствующую фактической расценку № «Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщина слоя до 70 мм, площадь ремонта в одном месте более 3 кв/м» на площади 5500 кв/м на сумму 4086899,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, предоставил изготовленный акт о приемке выполненных работ № содержащий в себе недостоверные сведения относительно объемов и видов фактически выполненных работ, для согласования, подписания и оплаты Заказчиком. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, глава <адрес> – Свидетель №1, введенный путем обмана директором ООО «Рубстрой» ФИО4 в заблуждение относительно объема и вида фактически выполненных работ, будучи не осведомленным о ложности указанных в предоставленном ему акте о приемке выполненных работ сведений о якобы выполненном подрядчиком объеме и виде работ, подписал предоставленный ФИО4 акт о приемке выполненных работ. Во исполнение условий Контракта, ДД.ММ.ГГГГ, со счета администрации <адрес> № открытого в Отделении Тамбов//УФК по <адрес> (администрация <адрес>), на счет ООО «Рубстрой» № открытый в ПАО АКБ «Авангард» <адрес>, были перечислены денежные средства на сумму 4086899,43 рубля. Фактически выполненные ООО «Рубстрой» объемы и виды работ не соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и смете к Контракту. Стоимость фактически выполненных ООО «Рубстрой» работ в рамках Контракта составляет 3511 071 рубль. Разница в стоимостном выражении между актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами составляет 575828,43 рублей в сторону завышения. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> ФИО4, действуя из преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Рубстрой», предоставляющего ему полномочия по заключению муниципальных контрактов и прямое руководство деятельностью подчиненных, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устранению деформаций (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий на автомобильной дороге «Тамбов – Пенза – Инжавино – Уварово – Нижний Шибряй – Верхний Шибряй – Ольшанка», совершил хищение принадлежащих администрации <адрес> денежных средств в сумме 575828,43 рублей, являющихся стоимостью невыполненных работ, которые согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ являются крупным размером, причинив потерпевшему - администрации <адрес> материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ФИО4, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах. В соответствии с уставом ООО «Рубстрой», утвержденным решением № от ДД.ММ.ГГГГ, единственного участника ООО «Рубстрой» (юридический и фактический адрес: <адрес>) является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Целью Общества является извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности. Общество вправе открывать банковские счета, имеет круглую печать, вправе иметь штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему и другие средства индивидуализации. Основным видом деятельности ООО «Рубстрой» является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. С ДД.ММ.ГГГГ приказом единственного участника Общества ФИО4, последний приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества. В соответствии с п. 12 Устава, генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества, и наделен организационно-распорядительными административно-хозяйственными функциями, а именно наделен правом действовать без доверенности от имени Общества, представлять интересы Общества и совершать сделки, издавать приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, распоряжаться имуществом общества. Таким образом, ФИО4, являясь единственным учредителем, единственным участником и генеральным директором Общества, как единоличный исполнительный орган, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, то есть является лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляющей деятельность в сфере ремонта и строительства автомобильных дорог и автомагистралей. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта, между администрацией <адрес> (заказчик), в лице главы <адрес> Свидетель №5 и ООО «Рубстрой»(подрядчик), в лице генерального директора ФИО4, заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, (далее по тексту - Контракт), согласно п.1.1 которого, Подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильной дороги по <адрес> в объеме Локального сметного расчета, в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работы в порядке и на условиях предусмотренных Контрактом. Пунктом 1.3 Контракта закреплено, что при исполнении Контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Согласно п.4.1, Контракт финансируется за счет средств бюджета муниципального образования. Пункт 2.1 закрепляет цену Контракта, которая, с учетом дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, составляет 13728472,78(тринадцать миллионов семьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят две тысячи) рублей семьдесят восемь копеек, НДС не облагается. Цена Контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов работ, являющихся предметом контракта, приобретение, транспортировку и хранение материалов, налоги, сборы, пошлин и платежи, которые являются обязательными в силу закона. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. Согласно п.7.1, 9.1 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в полном соответствии с Локальным сметным расчетом и Техническим заданием. Объемы выполняемых работ должны соответствовать Локальному сметному расчету и Техническому заданию. Оплата Контракта осуществляется в соответствии со статьей № Контракта, из которой следует, что оплата производится Заказчиком по факту выполненных работ в течении 15 рабочих дней в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании его счетов и соответствующих актов приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения Контракта, у генерального директора ООО «Рубстрой» ФИО4, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение принадлежащих администрации <адрес> денежных средств путем обмана. Согласно данному умыслу, ФИО4 намеревался в значительной степени уменьшить установленный Сметой объем строительных материалов, а именно асфальтобетонной смеси и щебня, предусмотренных к использованию в работах по ремонту автодороги, с последующим внесением в акт о приемке выполненных работ недостоверных сведений об объемах фактически выполненных работ. Так, ФИО4 являясь учредителем и генеральным директором ООО «Рубстрой», лицом подписавшим муниципальный контракт, следовательно, взявшим на себя обязательства по его надлежащему исполнению, должен был учитывать, что Заказчик производства работ, действуя от лица государства в качестве главного распорядителя государственных бюджетных средств, в условиях нестабильного экономического положения, предпринимает все необходимые меры, направленные на рациональное и обоснованное расходование средств бюджета, в том числе путем проведения аукциона, в рамках которого надлежит установить Исполнителя работ, способного выполнить поставленные задачи, с учетом максимальной оптимизации расходов при строгом соблюдении объема, качества, результата и иных требований, установленных государственным контрактом. Однако, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, не желая добросовестно исполнять в полном объеме принятые на себя в рамках заключенного Контракта обязательства перед администрацией <адрес>, связанные с выполнением работ по ремонту автомобильной дороги в точном соответствии с условиями Контракта, Сметы и Технического задания, достоверно зная о том, что ООО «Рубстрой» фактически затратило асфальтобетонной смеси и щебня меньше, чем это было необходимо в соответствии со Сметой, соответственно, в значительной мере сэкономило денежные средства, которые необходимо было затратить на выполнение работ, предусмотренных Сметой с надлежащим качеством, а значит не выполнило в полном объеме работы по Контракту, реализуя свой преступный корыстный умысел направленный на хищение бюджетных денежных средств и причинение имущественного ущерба администрации <адрес>, являющейся Заказчиком данных работ, поручил, на возмездной основе, Свидетель №12 изготовить акт о приемке выполненных работ, в который в точности перенести из Сметы сведения об объемах, видах и стоимости выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №12, находясь в <адрес>, исполняя поручение генерального директора Общества ФИО4, будучи не осведомленным о преступных намерениях последнего, не обладая достоверными сведениями о реальных фактических объемах выполненных ООО «Рубстрой» работах, изготовил акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который внес недостоверные сведения относительно фактических объемов выполненных работ на сумму 13728472,78 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, предоставил изготовленный акт о приемке выполненных работ № содержащий в себе недостоверные сведения относительно объемов и видов фактически выполненных работ, для согласования, подписания и оплаты Заказчиком. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, в здании администрации <адрес> по адресу: <адрес>, заместитель главы <адрес> – Свидетель №6, введенный путем обмана директором ООО «Рубстрой» ФИО4 в заблуждение относительно объемов фактически выполненных работ, будучи не осведомленным о ложности указанных в предоставленном ему акте о приемке выполненных работ сведений о якобы выполненном подрядчиком объеме и виде работ, подписал предоставленный ФИО4 акт о приемке выполненных работ. Во исполнение условий Контракта ДД.ММ.ГГГГ, со счета администрации <адрес> №, открытого в Отделении Тамбов Банка России//УФК по <адрес>, на счет ООО «Рубстрой» №, открытый в филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» <адрес> были перечислены денежные средства на общую сумму 13227721,70 рублей, с учетом вычета пени в размере 500751 рубль, за просрочку исполнения Контракта. Фактически выполненные ООО «Рубстрой» объемы и виды работ не соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и смете к Контракту. Стоимость фактически выполненных ООО «Рубстрой» работ в рамках Контракта составляет 12160 146 рублей. Разница в стоимостном выражении между актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами составляет 1568 326 рублей в сторону завышения. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> ФИО4 действуя из преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Рубстрой» предоставляющего ему полномочия по заключению муниципальных контрактов и прямое руководство деятельностью подчиненных, в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, совершил хищение принадлежащих администрации <адрес> денежных средств в сумме 1568 326 рублей, являющихся стоимостью невыполненных работ, которые согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ являются особо крупным размером, причинив потерпевшему - администрации <адрес> материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО4 признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, показал, что умысла на совершение инкриминируемых преступлений у него не было, он признает, что выполнил не те виды работ, которые были указаны в муниципальных контрактах. Претензий к нему со стороны потерпевших не было, работы были приняты. Виновность подсудимого ФИО4 в объеме установленных судом фактических обстоятельств относительно его действий, описанных выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Виновность подсудимого ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4 в ходе допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), согласно которым он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Рубстрой», юридический адрес: <адрес>. Фактический адрес: г. <адрес>. Общество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Он всегда являлся единственным участником и генеральным директором Общества. Основным видом деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проводимых электронных торгов, между ним, как генеральным директором ООО «Рубстрой» и администрацией <адрес> в лице главы <адрес> Свидетель №1, был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по устранению деформаций (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий на автомобильной дороге «Тамбов – Пенза – Инжавино – Уварово – Нижний Шибряй – Верхний Шибряй – Ольшанка». Цена контракта составила 4 086 899,43 рублей. К Контракту имелось Приложение № – смета. Вид работ согласно смете «ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укладываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщиной до 70 мм, площадь ремонта в одном месте более 3 кв.м.». Перед началом работ он совместно с представителем администрации Свидетель №2 выезжали к объекту, где Свидетель №2 ему пояснила, что необходимо с использованием строительной техники произвести очистку дороги от пыли, затем произвести розлив битума, привезти 902 тонны асфальта и с использованием самоходного катка раскатать асфальт по всей площади дороги. Он обратил свое внимание, что в таком случае вид производимых работ будет немного отличаться по трактовке от работ, которые дословно указаны в смете, то есть это будет являться ямочным ремонтом, но так как ямы были почти сплошные, то разумнее было произвести ямочный ремонт сплошным способом укладки асфальта на указанный участок дороги, так же ему пояснила сама Свидетель №2 и сказала, что заделка ямок ей не нужна, что в этом нет смысла, так как дорога вся разбита, и чтобы он делал как она говорит. Участок автодороги, на котором необходимо было производить работы находился в очень плохом состоянии, ям и выбоин было много, различного размера, по сути, ямочный ремонт действительно выполнить было невозможно способом ремонта отдельных ямок, а сплошным способом было разумнее. Затраты на такой способ ремонта дороги были такими же, как если бы он стал ремонтировать и заделывать каждую ямку отдельно. Свидетель №2 на месте лично указала ему начало участка и его конец. Произведя расчет он выяснил, что общая площадь участка составляет около 6100 кв.м, при этом по смете общая площадь участка составляла 5500 кв.м. Он спросил у Свидетель №2, почему по факту участок больше, ведь в таком случае он не сможет выполнить работы по цене сметы, на что Свидетель №2 сказала, чтобы он выполнял работы с тем количеством материалов, которые заложены в смете несмотря на большую фактическую площадь участка. В итоге его организация выполнила поэтапно следующие работы: произвели очистку дорожного полотна с применением двух ручных бензиновых воздуходувов, затем с использованием специальной техники произвели розлив битума по всей площади дороги, затем высыпали асфальтобетонную смесь, которую раскатали по всей площади дороги с использованием асфальтоукладчика. Вся техника, которая применялась при производстве работ была арендована, так как на тот момент ООО «Рубстрой» не имело собственной техники. Работников было около 5-6 человек, один из которых являлся работником ООО «Рубстрой», остальные были просто наемными рабочими. Он считает, что ООО «Рубстрой» в итоге выполнило работы, которые являются ямочным ремонтом способом сплошного укладывания асфальта, ввиду неразумности ремонта каждой ямки отдельно, что привело бы в ближайшее время с учетом погодных условий к разрушению отдельных ям ввиду давности укладки асфальта ранее и состояния дороги до ремонта. Таким образом, он не только заделал ямки на дороге, но и уложил слой асфальта сверху, чтобы люди могли долгое время пользоваться данной дорогой не испытывая неудобств, и с целью избежания неоправданных расходов в будущем на повторный ремонт ямок. Все работы были выполнены качественно, с использованием материалов, заложенных в смете, а также при согласовании с Свидетель №2, которая непосредственно контролировала его работу на указанном участке дороги. Процесс работ постоянно контролировался лично им, кроме того Свидетель №2 также приезжала на объект, но никаких замечаний не делала. Он вел журнал выполняемых работ. Когда работы были выполнены, то сдачей работ занимался он, приемкой занималась лично Свидетель №2 В ходе приемки работ Свидетель №2 объехала на автомобиле весь участок дороги, никаких замечаний не было, результат работ Свидетель №2 устроил. Акт приемки выполненных работ он поручил составлять Свидетель №12, который иногда оказывает ему помощь в составлении документов. Предварительно они не оформили акт согласования работ в письменном виде, но устно между ними были договоренности о способе и объеме работ, точнее на них настаивала Свидетель №2, а он с ней не спорил, так как она выступала со стороны заказчика. Данные, которые Свидетель №12 вносил в Акт, согласовывались с Свидетель №2 Акт составлялся Свидетель №12 в <адрес>. В итоге был составлен Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт он, подсудимый, проверил и подписал, а затем предоставил в администрацию <адрес>, непосредственно акт он передавал лично Свидетель №2, а также сразу отчитался наличием накладных на расходный материал. Акт был составлен в двух экземплярах и передан Свидетель №2 при приеме выполненных работ, а впоследствии он был подписан главой <адрес> Свидетель №1 После чего администрация оплатила выполненные работы в полном объеме. Уточняет, что прежде, чем подписать акт выполненных работ, он отчитался накладными о расходах и объемах на затраты, при выполнении работ на указанном участке дороги. Осенью 2022 года с ним связался начальник ОЭБиПК МОМВД России «Уваровский» ФИО11, который сообщил, что проводится проверка муниципального контракта на ремонт дороги и сказал, что будет проводиться строительно-техническая экспертиза, пригласил его к участию в экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <адрес>, где вместе с ФИО11, Свидетель №2 и экспертом проследовал на участок автомобильной дороги «Тамбов – Пенза – Инжавино – Уварово – Нижний Шибряй – Верхний Шибряй – Ольшанка», на котором ранее им производился ремонт. Эксперт производил различные замеры, делались вырубки асфальтового покрытия. Так как он не является специалистом, то не может оценить правильность действий эксперта, но каких-либо замечаний к работе эксперта у него и других присутствующих лиц не имелось. Уточняет, что с учетом выполненных работ, полагает в настоящее время невозможно идентифицировать количество ям под уложенным асфальтным покрытием. Считает, что работы ООО «Рубстрой» выполнило на указанном участке дороги добросовестно в соответствии со сметой, при непосредственном согласовании его действий с представителем заказчика работ, и акт о приемке выполненных работ так же составлен без нарушений. Все расходы им были подтверждены. Он действовал согласно условиям контракта, при согласовании с представителем заказчика, с учетом требований заказчика, а также произвел ремонт автодороги «Тамбов – Пенза – Инжавино – Уварово – Нижний Шибряй – Верхний Шибряй – Ольшанка» для блага жителей соседних поселений и для людей в общем, чтобы они имели возможность ехать по хорошей дорогу без ям и ухабов; - оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т<данные изъяты>), аналогичным по содержанию его показаниям в качестве обвиняемого, содержание которых раскрыто выше (<данные изъяты>); - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), согласно которым ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес>, как заказчика в лице занимавшего на тот момент должность главы <адрес> Свидетель №1 и ООО «Рубстрой» как подрядчиком в лице директора ФИО1, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по устранению деформаций (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий на автомобильной дороге «Тамбов – Пенза – Инжавино – Уварово – Нижний Шибряй – Верхний Шибряй – Ольшанка». В соответствии с условиями указанного муниципального контракта, ООО «Рубстрой» должно было выполнить работы по устранению деформаций (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий на автомобильной дороге «Тамбов – Пенза – Инжавино – Уварово – Нижний Шибряй – Верхний Шибряй – Ольшанка», а заказчик обязан принять и оплатить эти работы. Цена Контракта составила 4086899,43 рублей. К Контракту имелось Приложение № – смета. Финансирование муниципального контракта осуществлялось за счет бюджета администрации <адрес>. Муниципальный контракт заключался по результатам проведения электронных торгов, в электронной форме и подписывался электронными подписями сторон, хранится в электронном виде. Кроме того, экземпляр Контракта имеется в свободном доступе на сайте <данные изъяты>, при необходимости контракт можно в любое время распечатать. Сотрудником администрации <адрес>, курирующим сферу строительства является заместитель главы - Свидетель №2, которая может более детально пояснить, как именно происходил контроль, проверка и принятие выполненных работ. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Рубстрой» выполнило работы в полном объеме, работы были приняты администрацией. В ходе проверки, инициированной отделением экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Уваровский», стало известно, что при реализации указанного Контракта, подрядчик сэкономил около 546000 рублей, при этом ООО «Рубстрой» получило за выполненные работы денежные средства в полном объеме, как было предусмотрено Контрактом. Насколько ей известно, экономия произошла потому, что подрядчик выполнил не тот вид работ, который был предусмотрен Контрактом и сметой, внес в акт о приемке выполненных работ заведомо недостоверные сведения о видах и объемах выполненных работ. По какой причине работы были приняты, ей не известно. С заключением эксперта №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ она согласна; - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в период предварительного расследования (<данные изъяты>), согласно которым с 2000 года по декабрь 2022 года он занимал должность главы <адрес>. В его должностные обязанности входило общее руководство деятельностью администрации <адрес>, заключение муниципальных контрактов, договоров с различными сторонними коммерческими организациями в целях выполнения работ на обслуживаемой территории, для решения нужд и задач органа местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проводимых электронных торгов, между ним, как главой администрации <адрес>, и генеральным директором ООО «Рубстрой» ФИО1 заключался муниципальный контракт № на выполнение работ по устранению деформаций (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий на автомобильной дороге «Тамбов – Пенза – Инжавино – Уварово – Нижний Шибряй – Верхний Шибряй – Ольшанка». Цена контракта составила 4086899,43 рубля. К Контракту была разработана смета, но кто именно составлял смету. не помнит. Вид работ, согласно смете «ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укладываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщиной до 70 мм, площадь ремонта в одном месте более 3 кв.м». Контролем и сопровождением исполнения указанного Контракта занимался его заместитель - Свидетель №2 Он так же периодически выезжал на объект и наблюдал, как ведутся работы. При производстве работ применялась различная строительная техника, в том числе трактор со щеткой, асфальтоукладчик, каток. Сколько было задействовано рабочих, не помнит. Общий объем работ, который необходимо было выполнить, не помнит. В итоге ООО «Рубстрой» выполнило все необходимые работы, результат которых его устроил. Ямочный ремонт был произведен путем укладки нового асфальтового покрытия по всей площади дороги, а не путем заделывания отдельных ям и выбоин. Работы были приняты, приемкой занималась Свидетель №2 Специальная комиссия для приемки не создавалась, какой-либо экспертизы не назначалось. После приемки ему были предоставлены на подпись документы, а именно, акт о приемке выполненных работ, который он подписал и справка о стоимости. Акт о приемке подписывался в здании администрации <адрес> оплатила выполненные работы в полном объеме; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым с 1999 года она работает в администрации <адрес>, с октября 2018 года занимает должность заместителя главы администрации. В ее должностные обязанности входит координация деятельности подотчетных ей отделов в нескольких сферах, в том числе дороги, транспорт, ЖКХ, муниципальное имущество. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проводимых электронных торгов между главой администрации <адрес> Свидетель №1 и генеральным директором ООО «Рубстрой» ФИО4, заключался муниципальный контракт № на выполнение работ по устранению деформаций (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий на автомобильной дороге «Тамбов – Пенза – Инжавино – Уварово – Нижний Шибряй – Верхний Шибряй – Ольшанка». Цена контракта составила 4086899,43 рубля. К Контракту была разработана смета, кто именно разрабатывал смету, она не помнит. Вид работ, согласно смете, - «ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укладываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщиной до 70 мм, площадь ремонта в одном месте более 3 кв.м.».Так как в ее должностные обязанности входит координация деятельности подрядных дорожных организаций, то по поручению главы администрации Свидетель №1, она вела общение с ФИО4 на начальной стадии выполнения работ и участвовала в документальном оформлении выполненных работ, то есть занималась проверкой сопутствующих документов, накладных, журнала работ и прочего. Выезжал ли кто-либо на объект при приемке работ ей не известно, она в этом не участвовала. До начала производства работ по Контракту, она, совместно с ФИО4 выезжали к объекту(дороге), где ФИО4 осматривал объем работ. Так как участок дороги, который необходимо было ремонтировать, находился в крайне плохом состоянии, ям и выбоин было настолько много, что практически весь участок дорожного покрытия состоял из ям, было принято решение производить ремонт путем укладки сплошного нового асфальтового покрытия, то есть по всей площади дороги, к тому же, это было допустимо делать в рамках Контракта и расценки № Технику, которую ФИО4 применял при производстве работ, тот определял сам, она не указывала ФИО4, какую технику стоит применять. По мере производства работ она на объект не выезжала и сам процесс производства работ не контролировала. Как именно ООО «Рубстрой» производило работы, какую технику и методы применяло, сколько было задействовано рабочих, она не видела, ей это не известно Какой объем работ был предусмотрен Контрактом она не помнит. В итоге ООО «Рубстрой» выполнило именно тот вид работ, который был указан в смете. Приемка работ производилась путем подсчета итогового объема затраченной на работы асфальтобетонной смеси, эти данные брались из накладных предоставленных ООО «Рубстрой», при этом как-то проверить и подтвердить точность этих расчетов она не может. Администрация <адрес> оплатила выполненные работы в полном объеме. Расценка на этот Контракт была взята из сборников (<данные изъяты> сборник №) по содержанию дорог; - по заключение повторной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) фактически выполненные ООО «Рубстрой» объемы и виды работ не соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и смете, являющейся приложением № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Рубстрой» на автомобильной дороге «Тамбов- Пенза- Инжавино- Уварово»- Нижний Шибряй – Верхний Шибряй- Ольшанка в рамках муниципального контракта № составляет 3511 071 рубль. Разница в стоимостном выражении между актом о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами составляет 575828,43 рублей в сторону завышения; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (<данные изъяты>), согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги «Тамбов – Пенза – Инжавино – Уварово – Нижний Шибряй – Верхний Шибряй – Ольшанка», осмотр начат от перекрестка «Уварово – Инжавино» и «Уварово – Верхний Шибряй». Дорожное покрытие осмотренного участка сплошное асфальтобетонное, каких-либо стыков не обнаружено, признаков выполнения на данном участке ямочного ремонта не обнаружено, устроен выравнивающий слой дорожной одежды; - протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрены: 1. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по устранению деформаций (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий на автомобильной дороге «Тамбов – Пенза – Инжавино – Уварово – Нижний Шибряй – Верхний Шибряй – Ольшанка». В Контракте имеются сведения о заказчике – администрации <адрес> в лице главы района Свидетель №1, о подрядчике – ООО «Рубстрой» в лице генерального директора ФИО4 Согласно п.1.1, 1.2 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами подрядных работ по устранению деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий на автомобильной дороге «Тамбов – Пенза – Инжавино – Уварово – Нижний Шибряй – Верхний Шибряй – Ольшанка» в соответствии со сметой, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях Контракта. В соответствии с 1.3 Контракта при исполнении Контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, установленных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Финансирование Контракта осуществляется за счет средств бюджета <адрес> (п.3.1 Контракта). Цена Контракта - 4086899,43 (четыре миллиона восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей сорок три копейки, НДС не облагается (п. 2.1 Контракта) и включает в себя все расходы на выполнение работ, в том числе стоимость оборудования и материалов, транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы и перемещение с места выполнения работ, расходы по вывозу мусора, гарантийное обслуживание и другие платежи, которые подлежат оплате при исполнении Контракта в соответствии с законодательством РФ. 2. Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, содержащем сведения в графе – «Сдал ФИО4» с рукописной подписью и синей печатью ООО «Рубстрой», в графе «Принял ФИО33», с рукописной подписью и синей печатью администрации <адрес>, о виде работ - «Ямочный ремонт асфальтобетонных покрытий укатываемой асфальтобетонной смесью без разломки старого покрытия, толщина слоя до 70 мм, площадь ремонта в одном месте более 3 кв/м., а также о сумме денежных средств - 4086899,43 рублей. 3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. по форме КС-3, с указанием сведений о заказчике Свидетель №1, с рукописной подписью и синей печатью администрации <адрес>, подрядчике - ФИО4 с рукописной подписью и синей печатью ООО «Рубстрой», суммой денежных средств- 4086899,43 рублей. 4. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о плательщике УФК по <адрес> (администрация <адрес>) Отделение Тамбов банка России, получателе - ООО «Рубстрой», назначении платежа - прочая закупка работ (сод. дорог общего пользов.) согл. Мун. № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке в/р от ДД.ММ.ГГГГ, сумме платежа - 4086899,43 рублей. 5. Устав ООО «Рубстрой», утвержденный решением № от ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. 6. Решение № об учреждении ООО «Рубстрой», согласно которому учредителем является ФИО4 7. Приказ № об исполнении обязанностей генерального директора ООО «Рубстрой» ФИО4 8. Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о дате регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его адресе: <адрес>, участниках (учредителях)- ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Виновность подсудимого ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: - оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данными им в ходе допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), согласно которым он является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Рубстрой», основным видом деятельности которого является строительство автомобильных дорог и автомагистралей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проводимых электронных торгов, между ним, как генеральным директором ООО «Рубстрой» и администрацией <адрес> в лице главы <адрес> – Свидетель №5, заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонта автодороги по <адрес>. Цена контракта изначально с учетом заключенного дополнительного соглашения составляла 13 728 472,78 рублей. Но так как заказчиком впоследствии было ему перечислено только 13227721, 73 рублей, он не дополучил 500751, 05 рублей. К Контракту имелось Приложение № – смета, в которой изложены все виды работ необходимые к выполнению в рамках Контракта. Работы были комплексные, включали снятие старого асфальтового покрытия, устройство щебеночного основания, использование песка, укладку нового асфальтобетонного покрытия. Согласно техническому заданию, к использованию был предусмотрен щебень по дробимости не ниже марки М600. Именно такой щебень в соответствии с требованиями в техническом задании и закупался им и был использован в работах. Щебень он закупал в ООО «ТГ Логистик» <адрес>, директор ФИО5. Щебень поставлялся силами продавца. С продукцией продавец предоставлял ему паспорта качества на продукцию, из которых следовало, что поставляемый щебень соответствует марке М600. Кроме того, он точно помнит, что представителем администрации <адрес> производился отбор образцов поставленного щебня до начала производства работ по укладке асфальтового покрытия. Направлялись ли образцы щебня на какие-либо испытания ему не известно, об этом администрация ему не сообщала, полагает, что если бы щебень не соответствовал требованиям сметы и технического задания, то администрация уведомила бы его о данном факте и не разрешила бы использовать этот щебень в работе. Со стороны администрации контроль за ходом работ выполнял Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №11, кроме того, приезжал и заместитель главы Свидетель №6 Каких-либо замечаний в ходе работ не поступало, заказчика все устраивало. Со стороны ООО «Рубстрой» ответственным лицом на объекте был ФИО2, который является его сыном, и ФИО3. Сдачей выполненных работ занимался он, со стороны администрации работы принимали Свидетель №8 и Свидетель №11. Замечаний никаких не имелось, работы были приняты. Акт приемки выполненных работ по его поручению составлял Свидетель №12. Акт составлялся Свидетель №12 в <адрес>. В итоге был составлен Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт он проверил и подписал, а затем предоставил в администрацию <адрес>, где акт был подписан главой <адрес> Свидетель №5, после чего администрация оплатила выполненные работы в размере 13 227 721, 73 рублей. В тот период времени, когда выполнялись работы на указанном участке дороги, произошло ДТП с участием водителя катка. Проводились следственные действия по указанному факту. В связи с чем, некоторое время работы на этом участке были приостановлены. Человек погиб на дороге и продолжить работу сразу не было возможности не только по его человеческим ощущениям и сопереживаниям погибшей, но также могла возникнуть необходимость у полиции при расследовании несчастного случая в проведении необходимых следственных действий на месте происшествия, поэтому работы были немного приостановлены, именно поэтому объект был сдан немного позже установленного срока, но прямого умысла и его вины в этом не было, и это было общеизвестно в тот период времени. Еще в период простоя заказчик, кто именно, не помнит, ему пояснил, что в случае сдачи объекта с опозданием, ему не доначислят неустойку. Таким образом, ему не доплатили по контракту №, 05 рублей. Он согласился с неустойкой, но уточняет, никаких злоупотреблений с его стороны не было. В настоящее время он ознакомлен с заключениями экспертов и может только пояснить, что работы ООО «Рубстрой» выполнило добросовестно в соответствии со сметой, акт о приемке выполненных работ так же составлен без нарушений и подписан заказчиком без замечаний. Считает, что сумма причиненного ущерба потерпевшей стороне рассчитана неправильно, необходимо было, не смотря на стоимость контракта № в размере 13 728 472,78 рублей, предварительно вычесть сумму удержанной неустойки в размере 500 751, 05 рублей. Если в его действиях усматриваются незаконные по версии следствия действия, то прямого умысла на их совершение у него не было, но он готов возместить причиненный ущерб до судебного заседания и в дальнейшем просить суд изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом его поведения, всех обстоятельств произошедшего, а также с учетом смягчающих обстоятельств; - оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), аналогичными по содержанию его показаниям, данным в ходе допроса в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, содержание которых раскрыто выше (<данные изъяты>); - оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО13, данными в ходе предварительного расследования (<данные изъяты>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией <адрес>, как заказчиком, в лице главы <адрес> Свидетель №5 и ООО «Рубстрой», как подрядчиком, в лице директора ФИО4, заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автодороги по <адрес>, по условиям которого ООО «Рубстрой» должно было отремонтировать дорогу по <адрес>, а заказчик обязан принять и оплатить эти работы. Начальная цена Контракта составила 13522471,03 рубля, впоследствии было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена Контракта увеличилась до 13728472,78 рублей. К Контракту имелось Приложение № – локальная смета. Финансирование муниципального контракта осуществлялось за счет бюджета администрации <адрес> и субсидии из бюджета <адрес> в рамках государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес> на 2014 – 2024 годы.» Муниципальный контракт заключался по результатам проведения электронных торгов, в электронной форме и подписывался электронными подписями сторон, хранится в электронном виде. Кроме того, экземпляр Контракта имеется в свободном доступе на сайте <данные изъяты>, при необходимости контракт можно в любое время распечатать. От администрации <адрес> ответственным за ходом выполнения Контракта лицом был назначен заместитель начальника отдела промышленности, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> – Свидетель №3 Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рубстрой» выполнило работы в полном объеме, работы были приняты администрацией. В ходе проверки, инициированной отделением экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Уваровский», стало известно, что при реализации указанного Контракта, подрядчиком был использован щебень не предусмотренный сметой, кроме того итоговый фактический объем работ не соответствует тем объемам, которые подрядчик указал в акте о приемке выполненных работ, в результате чего администрации <адрес> причинен ущерб в крупном размере 2154149,37 рублей. По какой причине работы были приняты, ему не известно. Он ознакомлен с заключением эксперта и согласен с выводами эксперта о размере причиненного администрации <адрес> ущерба в крупном размере; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым он занимает должность главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В его должностные обязанности входит общее руководство деятельностью администрации <адрес>, в том числе заключение муниципальных контрактов и договоров с различными сторонними коммерческими организациями в целях выполнения работ на обслуживаемой территории, для решения нужд и задач возглавляемого им органа местного самоуправления. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных электронных торгов между администрацией <адрес> в лице главы Свидетель №5, как заказчика, и ООО «Рубстрой» в лице генерального директора ФИО4, как подрядчика, заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонта автодороги по <адрес>, начальная цена которого составила 13522471,03 рублей, впоследствии было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена Контракта увеличилась до 13728472,78 рублей. К Контракту имелось Приложение № – локальная смета. Муниципальный контракт финансировался из бюджета <адрес> (субсидия из бюджета <адрес> в рамках Государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес> на 2014 – 2024 гг.). По условиям Контракта, ООО «Рубстрой» обязалось выполнить работы по ремонту автодороги по <адрес> в соответствии со сметными расчетами и техническим заданием, которые прилагались к Контракту. Контроль за исполнением Контракта возлагался на первого заместителя главы - Свидетель №6 и начальника отдела транспорта и ЖКХ – Свидетель №8, которая впоследствии уволилась из администрации и ее обязанности стал исполнять Свидетель №11 принявший участие в приемке выполненных работ. После выполнения всех работ был составлен акт о приемке. Непосредственно приемкой занималась специально созданная комиссия из сотрудников администрации. Акты о приемке подписывал Свидетель №6 На основании актов, на счет ООО «Рубстрой» перечислялись бюджетные денежные средства за выполненные работы. Кроме того, на стадии приемки выполненных работ, приемочной комиссией были выявлены недостатки, препятствующие приемке работ. Было назначено экспертное исследование по результатам которого было установлено, что помимо имевшихся недостатков, эксперт выявил дополнительные объемы работ. Между администрацией и ООО «Рубстрой» было заключено дополнительное соглашение и составлена новая смета, соответствующая действительным объемам выполненных работ. Итоговая стоимость Контракта увеличилась примерно на 200000 рублей. В ходе проверки, инициированной отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Уваровский», ему стало известно, что при реализации указанного муниципальных контракта, подрядчиком не были выполнены в полном объеме и соответствии с Контрактом работы, а акты выполненных работ, которые предоставлялись ООО «Рубстрой» содержали в себе недостоверные сведения относительно объемов работ; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым с 2019 года он занимает должность первого заместителя главы администрации <адрес>. В его должностные обязанности входит курирование вопросов ЖКХ и строительства, благоустройство города, согласование муниципальных контрактов в сфере строительства и ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных электронных торгов, между администрацией <адрес> в лице главы Свидетель №5, как заказчика, и ООО «Рубстрой» в лице генерального директора ФИО4, как подрядчика, заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонта автодороги по <адрес>, начальная цена которого составила 13522471,03 рублей, впоследствии было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена Контракта увеличилась до 13728472,78 рублей. К Контракту имелось Приложение № – локальная смета. Муниципальный контракт финансировался из бюджета <адрес>, субсидии из бюджета <адрес> в рамках Государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес> на 2014 – 2024 гг. Сопровождением Контракта занималась Свидетель №8, которая на то время занимала должность начальника отдела ПТ и ЖКХ. Он лично несколько раз выезжал на объект, наблюдал как ведутся работы. ФИО4 предоставлял в администрацию сертификаты качества на строительные материалы. Распоряжением главы города – Свидетель №5 создавалась приемочная комиссия, в состав которой были включены Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №9, а он являлся ее председателем. При приемке работ комиссия выехала на объект -дорогу, где производились вырубки асфальтобетонного покрытия, которые направили на лабораторные исследования для установления соответствия условиям Контракта. Так же замерялся общий объем выполненных работ. По результатам исследований было установлено, что 2 из 4 отобранных образцов не соответствовали ГОСТ 9128-2013. По данной причине в приемке выполненных работ было отказано, подрядчик не согласился с этим и была назначена экспертиза, из выводов которой следовало, что работы выполнены в соответствии с нормами ГОСТ и Контракта, нарушений не имелось, за исключением выполненной не в полном объеме регулировки люков, кроме того было установлено, что подрядчик затратил асфальтобетонной смеси больше чем было предусмотрено Сметой. В этой связи было заключено дополнительное соглашение. В итоге работы были приняты, акт о приемке выполненных работ составлялся подрядчиком, поэтому в графе «принял» указан глава города Свидетель №5, но подписывал акт он. Подписание акта состоялось ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <адрес>; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым с 2015 по ДД.ММ.ГГГГ он работал в администрации <адрес> в должности заместителя начальника отдела промышленности транспорта и ЖКХ, в его должностные обязанности входил контроль за выполнением работ подрядчиков в рамках заключенных муниципальных контрактов, где администрация <адрес> выступала в качестве Заказчика. В частности, по муниципальному контракту № на выполнение ремонта автодороги по <адрес>, он и Свидетель №8 периодически выезжали на место проведения работ для контроля, при этом на него никто не возлагал обязанности по контролю за работами, каких-либо приказов и распоряжений не издавалось, он это делал потому, что он единственный мужчина в отделе и имеет некоторое представление о том, как должны производиться подобного рода работы. Специального технического образования он не имеет. Контроль с его стороны заключался в визуальном осмотре хода работ и вообще контроля того, чтоб работы производились и объекты не простаивали. Он наблюдал, как работает техника, завозился щебень, песок и асфальт. Чья именно техника производила работы ему не известно, каких-либо договоров субподряда ООО «Рубстрой» в адрес администрации <адрес> не предоставляло. С ФИО4 он так же периодически контактировал. Ответственным лицом на объекте со стороны ООО «Рубстрой» был ФИО2 - сын ФИО4 Срок исполнения Контракта обозначался до ДД.ММ.ГГГГ. Когда он занимался контролем хода выполняемых работ, он руководствовался сметой, так как именно в этом документе содержатся все виды и объемы необходимых к выполнению работ. Сам Контракт № он читал, но при контроле за работами в большей степени руководствовался именно сметой. ДД.ММ.ГГГГ он уволился из администрации <адрес>, и соответственно с указанной даты уже не имел никакого отношения к Контракту и производимым работам. Кто и когда принимал работы по ремонту дороги по <адрес> ему не известно, но на его место был принят - Свидетель №11; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым с 2007 она работала в администрации <адрес>, с 2010 года состояла в должности начальника отдела промышленности, транспорта и ЖКХ. В ее должностные обязанности входила организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, тротуаров <адрес>, работа по благоустройству города, работа с подрядчиками по муниципальным контрактам, заключаемым администрацией <адрес>. С апреля 2023 года она уволилась из администрации <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенных электронных торгов между администрацией <адрес> в лице главы Свидетель №5, как заказчика, и ООО «Рубстрой» в лице генерального директора ФИО1, как подрядчика, заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонта автодороги по <адрес>, начальная цена которого составила 13522471,03 рублей, впоследствии было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена Контракта увеличилась до 13728472,78 рублей. К Контракту имелось Приложение № – локальная смета. Муниципальный контракт финансировался из бюджета <адрес>, субсидии из бюджета <адрес> в рамках Государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес> на 2014 – 2024 гг. Сопровождением Контракта занималась как она, так и ее заместитель на то время Свидетель №3, периодически выезжала на объект. Ее контроль заключался в визуальном контроле хода выполнения работ, чтобы соблюдались все этапы работ. Когда она посещала объект, то работников всегда было порядка 8-10 человек, работало как минимум три единицы техники, возможно больше, точно не помнит. ФИО4 предоставлял в администрацию сертификаты качества на строительные материалы. Распоряжением главы города – Свидетель №5 она была включена в приемочную комиссию. Приемка выполненных работ происходила следующим образом: она вместе с Свидетель №9, ФИО4, Свидетель №11 сделали несколько вырубок асфальтового покрытия, которые были направлены на лабораторные исследования для установления соответствия условиям Контракта. Они замеряли общий объем выполненных работ. По результатам исследований было установлено, что 2 из 4 отобранных образцов не соответствовали ГОСТ 9128-2013. По данной причине в приемке выполненных работ было отказано, подрядчик не согласился с этим и была назначена экспертиза, из выводов которой следовало, что работы выполнены в соответствии с нормами ГОСТ и Контракта, нарушений не имелось. Щебень, использованный в работах, соответствовал марке М600 согласно экспертизе. В итоге работы были приняты, акт о приемке был подписан. Так как она не имеет специальных познаний в области составления смет, то она ничего не понимает в применяемых расценках при составлении смет и актов о приемке выполненных работ, она не могла самостоятельно определить, что в акте о приемке выполненных работ указан щебень М800.На данный момент ей известно, что в техническом задании к Контракту и смете имеются расхождения в части марки щебня, который должен был быть использован в работах. Изначально отделом ПТ и ЖКХ готовится заявка на электронный аукцион, в заявку входит готовая смета и техническое задание. Смету подготавливает специалист МКУ АХГ. Техническое задание составляется отделом ПТ и ЖКХ, на основании требований ГОСТов и СНиПов. Щебень марки 600 является самым распространенным для использования при ремонте автомобильных дорог, именно поэтому такой щебень был включен в техническое задание. После проведения аукциона, когда выявлен победитель, в течении 10 дней заключается Контракт, который составляется не отделом ПТ и ЖКХ; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>155), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она работает в администрации <адрес>, занимает должность ведущего специалиста муниципального казенного учреждения административно-хозяйственная группа. В ее должностные обязанности входит составление и проверка сметных расчетов к муниципальным контрактам, заключаемым администрацией <адрес>. В августе 2021 года ей было поручено составление первоначального сметного расчета для муниципального контракта на ремонтные работы на <адрес>. При составлении сметы она использовала компьютерную программу «Арос-Лидер», объемы работ она вычисляла сама путем производства необходимых замеров непосредственно на объекте работ, производить которые ей помогал Свидетель №3 В составленную ею смету была заложена работа по устройству оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм с соответствующей расценкой <данные изъяты>. Указанная расценка была взята из программы «Арос-Лидер». В состав этих работ входит россыпь и разравнивание щебня, профилирование и планировка щебня, укатка с поливкой водой. Расход материалов: щебень из природного камня для строительных работ марка М800 фракция 40-70 мм. Составленную смету № от ДД.ММ.ГГГГ она передала в отдел ПТ и ЖКХ ФИО14 Составленная смета была в итоге размещена на электронной площадке для проведения торгов. После выполнения подрядчиком всех работ она, совместно с ФИО14, ФИО15, Свидетель №6, Свидетель №11 в составе комиссии участвовали в приемке работ. После производства замеров были выявлены расхождения с первоначальной сметой. В итоге было подписано дополнительное соглашение, цена Контракта увеличилась, подрядчик самостоятельно составил новую смету, которая соответствовала итоговой цене Контракта. Работы были приняты. Так же ей известно, что на этапе устройства основания из щебня, проводилась экспертиза по щебню, кто был заказчиком экспертизы ей не известно, результаты экспертизы ей не известны. Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся не ею, а специалистами отдела закупок. Как правило, итоговый муниципальный контракт составляется на основе итоговой сметы. Факт того, что в техническом задании, являющемся приложением к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен к использованию щебень М600 ей известен не был. По какой причине имеются расхождения между сметой и техническим заданием касательно марки щебня ей не известно; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т<данные изъяты>), согласно которым с конца июня 2022 года он работает в администрации <адрес> в должности заместителя начальника отдела промышленности транспорта и ЖКХ. В его должностные обязанности входит контроль за выполнением работ подрядчиков в рамках заключенных муниципальных контрактов, где администрация <адрес> выступала в качестве заказчика. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных электронных торгов, между администрацией <адрес> в лице главы Свидетель №5, как заказчика, и ООО «Рубстрой» в лице генерального директора ФИО4, как подрядчика, заключен муниципальный контракт № на выполнение ремонта автодороги по <адрес>, начальная цена которого 13522471,03 рублей, впоследствии было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым цена Контракта увеличилась до 13728472,78 рублей. К Контракту имелось Приложение № – локальная смета. Муниципальный контракт финансировался из бюджета <адрес> (субсидия из бюджета <адрес> в рамках Государственной программы «Развитие транспортной системы и дорожного хозяйства <адрес> на 2014 – 2024 гг.). Он не осуществлял никакого контроля за исполнением контракта, так как вступил в должность уже на стадии приемки выполненных работ. Распоряжением первого заместителя главы города – Свидетель №6 он был включен в приемочную комиссию. Приемка выполненных работ происходила следующим образом: он вместе с Свидетель №9, ФИО1 сделали несколько вырубок асфальтового покрытия, которые были направлены на лабораторные исследования для установления соответствия условиям Контракта. Общий объем, площадь выполненных работ он не замерял, такие замеры были произведены еще до него. По результатам исследований было установлено, что 2 из 4 отобранных образцов не соответствовали ГОСТ 9128-2013. По данной причине в приемке выполненных работ было отказано, подрядчик не согласился с этим и была назначена экспертиза, из выводов которой следовало, что работы выполнены в соответствии с нормами ГОСТ и Контракта, нарушений не имелось. Щебень, использованный в работах, соответствовал марке М600. В итоге работы были приняты, акт о приемке был подписан. Кто разрабатывал смету к Контракту ему не известно, в период составления сметы он не работал в администрации <адрес>. На данный момент ему известно, что в техническом задании к Контракту и смете имеются расхождения в части марки щебня, который должен был быть использован в работах; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым с 2008 года она занимает должность начальника отдела муниципальных заказов и услуг, в ее должностные обязанности входит размещение закупок для муниципальных заказчиков. В октябре 2021 года ей было поручено составление муниципального контракта на выполнение работ по ремонту на <адрес>. При составлении контракта она руководствовалась заявкой на проведение торгов, которую ей предоставлял отдел ПТ и ЖКХ, руководителем которого на тот момент являлась Свидетель №8 и ее заместитель Свидетель №3 Кроме заявки ей предоставляется техническое задание и смета. После составления контракта она направляет его в комитет Госзаказа, который является уполномоченным органом на размещение контракта на площадке для электронных торгов. О том факте, что между сметой и техническим заданием имеются расхождения в части марки щебня, предусмотренного к использованию в работах, ей известно не было, так как она не занималась раскрытием расценок <данные изъяты> этими вопросами занимается составитель сметы. В ее задачи входило только составление муниципального контракта по предоставленным ей документам; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым с 2000 она работает в администрации <адрес>. С 2005 года состоит в должности начальника отдела муниципальных доходов. В ее должностные обязанности входит распоряжение и управление муниципальным имуществом и землей на территории <адрес>. Работа по благоустройству города находится в ведении отдела ЖКХ, начальником которого ранее являлась Свидетель №8, а в настоящее время Свидетель №11 В ее обязанности не входит заключение муниципальных контрактов на ремонт и обслуживание дорожных сетей <адрес>, к реализации таких контрактов она отношения не имеет. По письменному распоряжению главы города Свидетель №5 она привлекается в составе приемных комиссий для производства приемки различного рода выполненных работ, которые относятся к имуществу города. Так, в 2022 году она была включена в состав приемной комиссии для производства приемки выполненных работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>. Насколько ей известно, эти работы были выполнены ООО «Рубстрой» по муниципальному контракту. Непосредственно исследование объекта (дороги) осуществлялось в составе комиссии, в которую входил Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №9 и она. Они выезжали на сам объект, то есть на <адрес>, где производили замеры, делались вырубки из асфальтобетонного покрытия. При этом, при приемке работ, были выявлены недостатки, а именно толщина асфальтового покрытия не соответствовала требованиям Контракта. Подрядчик с этим не согласился и проводилась экспертиза, по результатам которой было установлено, что работы выполнены в полном объем и в соответствии с Контрактом. Затем, в составе комиссии они провели заседание в здании администрации <адрес>, на котором заслушивали доклад Свидетель №11, изучали документацию, в которую входили сметный расчет и акт приемки, предоставленные исполнителем (подрядчиком). По результатам заседания было принято решение о том, что выполненные ООО «Рубстрой» работы соответствуют Контракту, выполнены в полном объеме и работы были приняты. Так как она не имеет специальных познаний в области составления смет, строительства, то самостоятельно не может определить, насколько качественно выполнены работы, соответствуют ли использованные строительные материалы всем ГОСТам СНиПам, смете. При приемке работ она руководствовалась тем, что по результатам проведенной экспертизы недостатков не было, все соответствовало смете. О том факте, что в техническом задании и смете, являющимся приложениями к Контракт,у имеются расхождения в части, предусмотренного к применению марки щебня, ей стало известно от сотрудников полиции; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>), согласно которым он является индивидуальным предпринимателем с 2020 года, занимается грузоперевозками, предоставляет услуги сторонним организациям по участию в электронных аукционах, торгах на право заключения государственных контрактов по ФЗ №. В сентябре – октябре 2021 года к нему обратился ФИО4 с просьбой поучаствовать в электронном аукционе на право заключения муниципального контракта на ремонт автомобильной дороги в <адрес>. Предложение ФИО4 он принял и провел участие в торгах, по итогам которых ООО «Рубстрой» получило право на заключение Контракта с администрацией <адрес>. Контракт был заключен в октябре 2021 года, точную дату не помнит. Точную стоимость Контракта не помнит, около 13000000 рублей. Предметом Контракта являлись работы по ремонту автомобильной дороги. Сам Контракт подписывал ФИО4 электронной подписью. Дальнейшего участия в исполнении Контракта он не принимал, как исполнялся Контракт, и кто контролировал его исполнение ему не известно. В сентябре 2022 года ФИО4 снова обратился к нему с просьбой помочь составить акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Все эти документы соответственно касались исполнения Контракта на ремонт автодороги в <адрес>. Как правило, в таких случаях клиенты передают ему либо смету, на основании которой он составляет КС-2 и КС-3, или же передают ему сведения о фактических обмерах и объемах итоговых работ, и тогда акт о приемке он составляет на основании этих данных. В случае же с ФИО4, последний сообщил ему, что в акт о приемке выполненных работ следует внести все те же сведения, что были указаны в смете к Контракту, то есть каких-либо дополнительных документов, сведений касательно фактических объемов и видов выполненных работ ФИО4 ему не передавал. Таким образом, он составил акт о приемке, в который в точности, без изменений перенес сведения из сметы. Акт и справку о стоимости он передал ФИО4, который, как он полагает, в последствии предоставил тот акт Заказчику на согласование и подписание. Как происходила приемка выполненных работ ему не известно, он на приемке не присутствовал и не обязан это делать. Каких-либо вопросов и претензий в его сторону не поступало ни от ФИО4, ни от Заказчика. ФИО4 оплатил ему оказанные услуги по участию в торгах и составлению акта о приемке и справки о стоимости; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты> согласно которым с 2020 года он занимает должность старшего специалиста в ООО «РубСтрой», генеральными директором которого является его отец ФИО1 Основной вид деятельности ООО «РубСтрой» - строительство и ремонт дорог общего пользования. В собственности ООО «РубСтрой» имеется различная специальная техника, в том числе экскаваторы, дорожные самоходные катки. В его должностные обязанности входит контроль выполняемых работ по контрактам, заключаемым Обществом. Он назначается ответственным лицом на объектах, специального технического инженерного образования он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проводимых электронных торгов, между ООО «Рубстрой» и администрацией <адрес> был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонта автодороги по <адрес>. Цена контракта с учетом заключенного дополнительного соглашения составила более 13000 000 рублей, точнее не помнит. Он был назначен ответственным лицом на объекте и руководил работами. При выполнении работ он руководствовался проектом, сметной документацией и техническим заданием которое всегда прилагается к Контрактам. Щебень какой конкретно марки был предусмотрен к использованию по условиям технического задания и смете, он не помнит, когда он приехал на объект, то щебень уже был поставлен и находился на объекте. Он не обратил внимания на то, что в смете была заложена расценка <данные изъяты> а в техническом задании заложен щебень М600. Как уже впоследствии ему стало известно, согласно этой расценке, в работе должен был быть использован щебень марки М800. Щебень какой марки закупало ООО «Рубстрой» он не знал, работал с тем материалом, который ему поставляли, из такого щебня и устраивалось основание дороги. Где именно закупался щебень, не помнит, эта информация имеется у директора Общества, но щебень поставлялся силами поставщиков. Техника, которая использовалась при выполнении работ, принадлежала ООО «Рубстрой», рабочие, привлекавшиеся к выполнению работ, были трудоустроены в ООО «Рубстрой», всего работников было около 5 человек, точно не помнит. Он помнит, что представителями администрации <адрес> производился отбор образцов поставленного щебня до начала производства работ по укладке асфальтового покрытия. Направлялись ли образцы щебня на какие-либо испытания ему не известно, об этом администрация ему не сообщала, но он полагает, что если бы щебень не соответствовал требованиям сметы и технического задания, то администрация уведомила бы ООО «Рубстрой» о данном факте и не разрешила бы использовать этот щебень в работе. Со стороны администрации контроль за ходом работ выполнял Свидетель №3, Свидетель №8 и Свидетель №11, кроме того, приезжал и заместитель главы Свидетель №6 Каких-либо замечаний в ходе работ не поступало, заказчика все устраивало. Кроме него на объекте присутствовал ФИО3 в качестве прораба. При сдаче работ он не присутствовал, этим занимался отец. Акт о приемке выполненных работ составлялся Свидетель №12, который не является сотрудником ООО «Рубстрой», просто оказывает помощь в составлении некоторой документации; - по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/СЭ/2 <данные изъяты>) фактически выполненные ООО «Рубстрой» объемы работ не соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и смете. Стоимость фактически выполненных ООО «Рубстрой» работ составляет 12160 146 рублей. Разница в стоимостном выражении между актом о приеме выполненных работ № от 20.09.2022г. и фактически выполненными работами составляет 1568326,78 рублей в сторону завышения; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому осмотрена автомобильная дорога по <адрес>, начало осмотра- перекресток с <адрес> в сторону перекрестка с <адрес>, зафиксирована обстановка; - протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>), согласно которому осмотрены: Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, содержащий сведения о заказчике- администрации <адрес>, и подрядчике – ООО «Рубстрой», обязательствах последнего выполнить ремонт автомобильной дороги по <адрес> в объеме Локального сметного расчета, в соответствии с техническим заданием, обязательствах заказчика принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, о стоимости контракта с учетом дополнительного соглашения - 13728472,78 рублей; акт неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о об удержании суммы неустойки (пени) из оплаты за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500751 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-3, содержащая сведения о наименовании выполненных работ и сумме денежных средств в размере 13728472,78 рублей; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2, содержащий сведения о заказчике и подрядчике, их представителях, сумме денежных средств в размере 13728472,78 рублей; дополнительное соглашение № к муниципальному контракту №, содержащем сведения об увеличении стоимости Контракта до 13728472,78 рублей; локальная смета без номера, подписанная сторонами Контракта, с синими печатями и подписями сторон; претензия; платежные поручения в количестве 4 штук, в том числе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик- Финансовое управление администрации <адрес>, получатель - ООО «Рубстрой», назначение платежа-прочая закупка работ (оплата за работы по ремонту автом.дороги по <адрес>) по МК 43 от 04.10.2021г, сумма платежа- 13271,73 рублей, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик- Финансовое управление администрации <адрес>, получатель - ООО «Рубстрой», назначение платежа- прочая закупка работ (оплата за работы по ремонту автом. дороги по <адрес>) по МК 43 от ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа - 13214450,00 рублей; Устав ООО «Рубстрой». Содержащем сведения о его участнике, месте нахождения, основном виде деятельности - строительстве автомобильных дорог и автомагистралей; решение № об учреждении ООО «Рубстрой», учредитель- ФИО4, приказ № об исполнении обязанностей генерального директора ООО «Рубстрой» ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Рубстрой», дата регистрации юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ, адрес: <адрес>, участник/учредитель- ФИО4 Таким образом, проверив и оценив все доказательства обвинения по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины в совершении подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений. На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего администрации <адрес>)– мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; - по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего администрации <адрес>) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд исходит из следующего. Подсудимый, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Рубстрой», наделенный организационно- распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляющей деятельность в сфере ремонта и строительства автомобильных дорог и автомагистралей, то есть являясь в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" лицом, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, имея прямой преступный корыстный умысел на хищение принадлежащих администрации <адрес> денежных средств путем обмана, путем уменьшения объема используемых материалов (асфальтобетонной смеси) и замены видов работ, установленных сметой, на менее материальнозатратные и трудозатратные, заведомо не соответствующие требованиям сметы, заключив муниципальный контракт с администрацией <адрес> на выполнение работ по устранению деформаций (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправлению кромок покрытий на автомобильной дороге, достоверно знал о том, что ООО «Рубстрой» фактически выполнило работы менее материально и трудозатратным способом, не предусмотренным сметой, сэкономив в значительной мере денежные средства, которые необходимо было затратить на выполнение работ, предусмотренных сметой, представил потерпевшему акт о приемке выполненных работ, в который по указанию подсудимого были внесены недостоверные сведения относительно фактических объемов видов выполненных работ, для согласования и оплаты, который был подписан главой администрации <адрес> Свидетель №1, введенным в заблуждение подсудимым относительно объема и вида фактически выполненных работ, будучи не осведомленным о ложности указанных в предоставленном ему акте о приемке выполненных работ. Во исполнение условий контракта со счета администрации <адрес> на счет ООО «Рубстрой» были перечислены денежные средства на сумму 4086899,43 рублей. Фактически выполненные ООО «Рубстрой» объемы и виды работ не соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ №от ДД.ММ.ГГГГ, смете к контракту, при этом разница в стоимостном выражении между актом о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами составляет 575828,43 рублей в сторону завышения. Размер ущерба, причиненный администрации <адрес>, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным. Квалифицируя содеянное подсудимым по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Рубстрой», наделенный организационно- распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, осуществляющей деятельность в сфере ремонта и строительства автомобильных дорог и автомагистралей, то есть являясь в силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" лицом, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, имея прямой преступный корыстный умысел на хищение принадлежащих администрации <адрес> денежных средств путем обмана, заключив контракт с последней на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по <адрес>, достоверно зная о том, что ООО «Рубстрой» фактически не выполнило в полном объеме работы по муниципальному контракту, сэкономив в значительной мере денежные средства, которые необходимо было затратить на выполнение работ, предусмотренных сметой, представил потерпевшему акт о приемке выполненных работ, в который по указанию подсудимого были внесены недостоверные сведения относительно фактических объемов видов выполненных работ, для согласования и оплаты, который был подписан заместителем главы <адрес> Свидетель №6, введенным в заблуждение подсудимым относительно объема и вида фактически выполненных работ, будучи не осведомленным о ложности указанных в предоставленном ему акте о приемке выполненных работ. Во исполнение условий контракта со счета администрации <адрес> на счет ООО «Рубстрой» были перечислены денежные средства на сумму 13227721,70 рублей, с учетом вычета пени в размере 500751 рублей за просрочку исполнения контракта. Фактически выполненные ООО «Рубстрой» объемы и виды работ не соответствуют указанным в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, смете к контракту, при этом разница в стоимостном выражении между актом о приемке выполненных работ и фактически выполненными работами составляет 1568326 рублей в сторону завышения. Размер ущерба, причиненный администрации <адрес>, в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является особо крупным. В виду изложенного, оснований для переквалификации содеянного подсудимым на ч. 1 ст. 165 УК РФ, не имеется. Стороной защиты в судебном заседании оглашены паспорта щебня известнякового марки по дробимости М600, товарные накладные на асфальтобетонную смесь, щебень, договор поставки, которые не опровергают выводов суда относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и относимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения и представителей потерпевших при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре последнего с их стороны по делу не установлено. Свидетели обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании, подтвердили в судебном заседании их оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования и объяснили, что давая их в ходе предварительного следствия более детально и полно помнили события, чем по прошествии длительного времени, в связи с чем суд отдает предпочтение показаниям указанных свидетелей, данных ими в период предварительного расследования. Действия следователя в ходе предварительного расследования, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного расследования, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора. В показаниях потерпевших и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы лишить суд возможности дать правильную оценку исследованным доказательствам и могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Их показания непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами дела, указывают на наличие в действиях подсудимого составов инкриминируемых преступлений и отсутствие оговора или заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Противоречий в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает. У суда не имеется оснований не верить показаниям свидетелей обвинения, сомневаться в других исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, как и не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, представленных стороной обвинения и положенных в основу настоящего приговора. При определении вида и размера наказания ФИО4 в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершены умышленные тяжкие преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО4 добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате каждого преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим ему наказание по каждому инкриминируемому преступлению. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание по каждому инкриминируемому преступлению: признание вины и раскаяние в содеянном по каждому инкриминируемому преступлению, наличие заболеваний и группы инвалидности, положительные характеристики по месту жительства и работы, множественное объявление благодарности. Об иных обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимому, сторона защиты не заявила. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО4 каждого преступления, а также то, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд принимает во внимание данные о его личности. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд определяет подсудимому наказание по каждому преступлению в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, так как данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Вместе с тем к основному наказанию, назначенному подсудимому, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ - условное осуждение, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложив на ФИО4 на основании ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение определенной обязанности в период испытательного срока, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. При назначении наказания подсудимому по каждому из преступлений, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ. Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд считает невозможным изменение категории каждого преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности. Ввиду назначения подсудимому условного наказания, оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ относительно замены лишения свободы принудительными работами не имеется. Оснований для применения ст.64 УК РФ к назначенному наказанию суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности каждого совершенного преступления. Рассматривая исковые требования заместителя прокурорав интересах муниципального образования – Уваровского муниципального округа и в интересах муниципального образования - городской округ <адрес> (<данные изъяты>), суд исходит из следующего. Согласно положениям ст. 42 УПК РФ, юридическому лицу в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации обеспечивается возмещение имущественного вреда. В силу ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов муниципальных образований может быть предъявлен прокурором. В соответствии с п. 11 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заместитель Уваровского межрайонного прокурора обратился в суд с гражданскими исками в интересах муниципальных образований Уваровского муниципального округа и городского округа <адрес> к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненному преступлением, соответственно каждому потерпевшему. Подсудимый ФИО4 возместил материальный ущерб, причиненный каждому потерпевшему в результате совершенных преступлений, что подтверждено материалами дела. Представитель каждого потерпевшего выразил согласие на прекращение производства по гражданскому иску в связи с отказом от гражданского иска прокурора. Сторона защиты полагала необходимым прекратить производство по гражданским искам. При изложенных обстоятельствах производство по гражданским искам подлежит прекращению, в связи с отказом от иска прокурора. Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Прекратить производство по гражданскому иску заместителя Уваровского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования Уваровский муниципальный округ к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, и по гражданскому иску заместителя Уваровского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования городской округ <адрес> к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - в связи с отказом от иска прокурора. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - Муниципальный контракт №_200948 от ДД.ММ.ГГГГ на 15 л.; - Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 2л.; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1л.; - Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; - Сшив документов на 49 (сорока девяти) листах, включающий в себя: Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на 15 л., акт неустойки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на 12 л., дополнительное соглашение № к муниципальному контракту № на 1л., локальную смету без номера на 13 л., претензию на 2 л., платежные поручения в количестве 4 штук на 4 л.; - Устав ООО «Рубстрой» на 25 л.; - Решение № об учреждении ООО «Рубстрой» на 1л.; - Приказ № об исполнении обязанностей генерального директора ООО «Рубстрой» ФИО4 на 1л.; - Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№ - упакованные в прозрачный полимерный пакет, оклеенный липкой лентой, снабженный биркой с печатью №, – хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Уваровский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Уваровский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения или приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Судья Н.Н. Стрельцова Суд:Уваровский районный суд (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Стрельцова Наталия Николаевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-181/2023 Приговор от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-181/2023 Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № 1-181/2023 Апелляционное постановление от 16 августа 2023 г. по делу № 1-181/2023 Приговор от 27 июля 2023 г. по делу № 1-181/2023 Апелляционное постановление от 1 мая 2023 г. по делу № 1-181/2023 Судебная практика по:По мошенничествуСудебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
