Решение № 2-1738/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1738/2018

Дело №2-1738/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Елабужский городской суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В.,

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Янский и К» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Янский и К», в лице представителя ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 по вышеуказанной формулировке. В обоснование требований указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося Дата обезличена, автомашине истца «Мерседес Бенц», под управлением ФИО4, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «МАЗ», государственный номер Номер обезличена, принадлежащей ФИО2 причинены технические повреждения. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую организацию – СПАО «Ресо Гарантия», которая произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца составляет 1350150 рублей. Просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомашины «Мерседес Бенц», 950000 рублей, неустойку по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы – 6000 рублей, за услуги юриста – 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 13200 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Суду пояснил, что страховой организацией СПАО «Ресо Гарантия» выплачено страховое возмещение ООО «Янский и К» в размере 400000 рублей. Транспортное средство отремонтировано на сумму 1350000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал. Суду пояснил, что автомашину «МАЗ» приобрел Дата обезличена у ФИО5. По просьбе ФИО1 передал автомашину на несколько дней, при этом договор аренды, какой-либо другой документ не составлялся, ФИО1 в судебные заседания не является.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Заочным решением Елабужского городского суда РТ от Дата обезличена удовлетворен иск ООО «Янский и К», в пользу истца с ответчика ФИО2 взыскан ущерб, причиненный повреждением автомашины при ДТП, в размере 950000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 6000 рублей, расходы на представителя - 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 13200 рублей. На основании заявления ФИО2 заочное решение суда было отменено, дело слушанием возобновлено.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что на основании договора купли-продажи Номер обезличена от Дата обезличена, заключенного между ФИО5 и ФИО2, ФИО2 является собственником автомашины

, 2011 года выпуска. Ответственность собственника транспортного средства - ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» с

неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на срок с Дата обезличена по Дата обезличена, что подтверждается

страховым полисом серии Номер обезличена. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена, оформленной ......, усматривается, что Дата обезличена ФИО1, управляя автомашиной , принадлежащей ФИО6 на праве собственности, совершил дорожно-транспортное происшествие. Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена видно, что ФИО1 нарушил пункты 1.3,9.10,10.1 Правил дорожного движения, а именно, управляя автомашиной , при повороте направо не выбрал необходимый боковой интервал и скоростной режим, не учитывал особенности и состояние транспортного средства, в ходе чего совершил столкновение с автомашиной «Мерседес Бенц», регистрационный знак Номер обезличена, автомашины получили механические повреждения. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Представитель истца просит взыскать причиненный ущерб солидарно с обоих ответчиков. В судебном заседании установлено, что автомашина « » передана ФИО2 водителю ФИО1 без оформления какого-либо договора, ФИО1 в трудовых отношениях с ФИО2 не состоит. Суд считает, что факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ФИО1 не установлен, законодательством Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность собственника (владельца) транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно Постановлению Российской Федерации от Дата обезличена, с Дата обезличена была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО2 мог передать в пользование автомобиль ФИО1 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как лицо, допущенное ФИО2 к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, владел транспортным средством на законном основании. С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания ущерба ФИО2 не имеется. Следовательно, ущерб, причиненный ДТП подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1

Из экспертного заключения Номер обезличена от Дата обезличена, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы», усматривается, что стоимость устранения дефектов транспортного средства - автомашины «Мерседес Бенц» без учета износа составляет 1350150 рублей, с учетом износа – 785825 рублей. Из них страховой организацией истца – СПАО «Ресо Гарантия» собственнику автомашины «Мерседес Бенц» выплачено страховая сумма в размере 400000 рублей. Следовательно, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 950000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства. Действующим гражданским процессуальным законодательством взыскание неустойки по ст.395 ГК РФ не предусмотрено. в связи с чем в указанной части иск ООО «Янский и К» подлежит отклонению.

Согласно пункту 1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все

понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если

иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом

исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания установлено, что при подаче иска ООО «Янский и К» выплачена госпошлина в размере 13200 рублей, за первичную экспертизу истцом потрачено 6000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика – ФИО1 в пользу истца.

С учетом требований разумности в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя – в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Янский и К» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Янский и К» в возмещение ущерба 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Янский и К» судебные расходы: по оплате госпошлины – 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей, по оплате услуг эксперта – 6000 (шесть тысяч) рублей, за услуги представителя – 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска ООО «Янский и К» к ФИО1, отказать.

В иске ООО «Янский и К» к ФИО2 о возмещении ущерба, к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, солидарно, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Елабужский городской суд РТ.

Судья: